Ya te respondieron. No sirve ni como chicana.
2 Me gusta
Bueh, ya va la segunda vez que pasa. Antes de saltar corporativamente a defender a tu tropa ante una chicana mia, leete lo que ésta estuvo posteando durante los dos años y pico que no anduviste por aca, sino quedas como descolocado.
Yo coincido en que ofrecer a NY como garante era una estrategia plausible, ahora, de ser asi, trata de no cagarlos a pedos tan seguido. Eso capaz que tambien hubiera sido una buena estrategia. O si hubieramos ido a Brasil o Uruguay, y hubieramos estado carajeandolos todo el tiempo, las cosas hubieran sido mejores?
---------- Mensaje unificado a las 14:09 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 14:07 ----------
M80 de tu lado :lol:
1 me gusta
Bueno yo hablo por mí … obviamente no tengo el tiempo ni la voluntad para leer dos años de foro antes de responder a una chicana.
Sobre el tema en sí, no me parece que el apoyo de Griesa a la postura buitre se hubiera modificado sustancialmente con un discurso yankee-friendly, me parece que depende de cosas un poco más estructurales que lo que haya dicho CFK por cadena nacional, la posta …
A lo que voy con el ejemplo de Brasil y Uruguay, es que en política hacés lo que podés y no lo que querés, vos tenés una serie de limitaciones … y si tu objetivo es renegociar deuda y salir de un default y bueno, lógicamente vas a tener que hacerles alguna concesión a los acreedores, no es que estés en posición de andar imponiendo la jurisdicción y las condiciones que a vos se te canten … pero repito, no me parece que el discurso pro-yankee o anti-imperialista influya gran cosa en la postura de Griesa. Tampoco nos fue tan bien cuando nos relacionábamos carnalmente con dicho país, convengamos no …
Sobre lo otro, no sé a qué viene la carita, pero sí, claramente coincido en el bando con Delem, no lo tenía de mi anterior paso por el foro, un gran aportante por estos lados.
2 Me gusta
Ok. Pero yo no te cite a vos, ni tenia intencion de chicanear alguna opinion tuya. Entonces no preguntes “Quien dice…?” Si lo pongo es porque alguien lo dice. Y ese alguien sabe por donde viene la cosa y puede defenderse solo (creo)
La postura de Griesa no. La del gobierno americano (y sobre todo la del democrata Obama) quizas si. Alla la cuestion de la independencia de poderes va en serio (o bastante mas en serio que aca) Eso es lo que quiero dejar claro. Vos no podes ir a decir “che… anda a decirle al viejo ese que no rompa tanto las pelotas…” eso es algo que podria funcionar aca.
Vos podes hacer las conceciones que creas necesarias, pero siempre sabiendo los quilombos en los que te metes, la gente con la que negocias y una estrategia de salida. Singer ya tenia fama de shark, no se quien le vendio esos bonos.
Que carita ?
Deja de hacerte cargo de todo, hijo unico… (ahora si, carita) :mrgreen:
1 me gusta
[MENTION=2264]Millonario80[/MENTION]; Hermano no te preocupes, que la tropa sigue tu línea :mrgreen:
Con Riversito podés conversar de lo que venga y nunca vas a tener un drama, pero guarda con The USA!!!
1 me gusta
Son dos temas distintos. A Obama (en realidad al derpa de Estado) se le consulto si la Casa Blanca acompañaría la posición de Argentina ante la Corte Suprema; eso no implicaba un avasallamiento de la justicia de los EE.UU. Ya en el plano extra oficial, por fuera de Casa Rosada, algunos periodistas y políticos planteaban que el presidente de ese país tiene facultades extra ordinarias para deshacer un fallo judicial en caso de que obstruyera la facultad del poder ejecutivo para conducir la política exterior del país. Si bien no existió tal pedido oficial, imagino que eso hubiera sido realmente desesperadoo y hasta perjudicial para la posición argentina.
Respecto a lo otro, Argentina no renegó nunca de la jurisdicción que eligió sino de que la Corte Suprema no tomara tamaño caso, en un tema que preocupa a muchos países y del cual el nuestro lo transformó en un caso testigo a nivel internacional. Para mí es un reduccionismo decir que hay que respetar lo que uno firma pero al mismo tiempo no señalar que un bono basura es un negocio de alto riesgo, en donde podés ganar o perder: todas son bocas de lobo. La distorsión ocurre cuando se meten tipos como Singer, que hacen de dicho negocio una industria cuyo poder de fuego es judicial y político. Lo que él y otros hacen esta dentro de las reglas no escritas del juego: como no había ley internacional para la quiebra y reestructuración de deudas soberanas, llevan el reclamo al ámbito judicial. Pero en esas reglas no escritas también esta que no necesariamente Argentina deba pagar. Si paga es porque el dinero está en Wall Street y el grifo en Washington, porque nuestros dirigentes interpretan que es una necesidad llegar a un arreglo, aunque difieran en el cómo y el cuánto según cada partido (excepto para la izquierda). De estas cosas han sido siempre conscientes, sabían que estos tipos existían cuando eligieron Nueva York como asiento jurídico para el pago de la deuda re estructurada, tipos como Pignanelli del FR (cuando era el banquero central de Duhalde) los conocieron en persona. Pero supongo que en la Argentina de ese entonces otra cosa no podía hacerse, así rápido, Londres habrá quedado descartada por el tema Malvinas y no sé si se podía elegir otra jurisdicción que les cayera bien a los bonistas.
Para mí, la naturaleza original de la disputa fue esa (una disputa judicial), y con el paso del tiempo y de los acontecimientos mundiales, fue mutando a otra cosa (una disputa geo política). Nuestros ex gobernantes habrán proyectado que la cosa ya no pasaría necesariamente a estas alturas por Wall Street y Washington, y que por tanto el “juicio del siglo” pasaría a un segundo plano en la política exterior argentina. Lo primero no les salió ni bien ni mal porque todavía está por verse. De hecho, sacando la liquidación de granos el único nuevo ingreso real de divisas que tuvo el actual gobierno son los yuanes del Swap chino. Lo que esta saliendo mal es la mentalidad de las nuevas autoridades, que han vuelto a instalar dicha necesidad como un mandamiento casi divino, y que por tanto hacen del arreglo una cuestión de vida o muerte. Aún así, me parece que Macri aborda este problema con cierto idealismo pero esta empezando a chocar con la realidad. Creo que él pensaba que esto se arreglaba rápido porque es el más pro Washington de la Argentina. Ahora ve que no es tan sencillo, que los buitres quieren todo lo que puedan rascar, y que nuestro país sigue sin ser primordial en la agenda del Derpa, más allá de los guiños. De todas formas, a la corta va a arreglar porque dicha normalización es central en su programa de gobierno. En parte, tenemos lo que tenemos porque Scioli no daba señales muy distintas sobre cuan central era este tema para su programa.
3 Me gusta
Artemio López @Lupo55
Hola Inflación 2016, 40% prom. Si baja es x caida de actividad y consumo, desempleo en alza y baja salarial No x “metas d inflación”.Chamuyo
09:31 - 25 ene 2016
.
si artemio dice 40 entonces va a ser 10
2 Me gusta
Perez Esquivel le mandó “comodín del departamento de estado”
3 Me gusta
¿Cómo anda el nuevo troll del PRO como te bautizó el querido masi?
1 me gusta
que cipayo es riversito porfavor, hace mal leerlo tan temprano.
3 Me gusta
que masi el que ve una planta y revive traumas de su visita a la granja del tío grassi?
A través del decreto 233/2016
Designaron a un abogado del FMI y a otra del HSBC al frente de la unidad antilavado
Se trata de Mariano Federici y María Eugenia Talerico para presidir la Unidad de Información Financiera (UIF). Hubo varias repercusiones.
Esto generó varias repercusiones debido a que Talerico es la abogada del HSBC en tres causas que tramitan en queja ante la Corte Suprema y de otros expedientes abiertos dentro de la UIF por lavado de dinero.
El banco privado fue denunciado por haber permitido la fuga de divisas y maniobras de lavado de dinero. En este marco en septiembre del año anterior, el Central revocó la autorización para que Gabriel Martino, presidente del HSBC, siga al frente de la entidad por encontrarlo responsable por no haber establecido los mecanismos que impidan estos delitos económicos.
Por su parte Federici era abogado en el departamento jurídico del Fondo Monetario Internacional (FMI), en donde daba asesoramiento de alto nivel en materia legal y en el diseño de políticas de integridad.
2 Me gusta
Hola. Solo pasaba a ver como andaban los cabeza lisa que compraron la revolucion de la alegria y la re concha de su madre.
La pregunta es…
Llegan a Marzo?
1 me gusta
6 Me gusta
Por lo menos ahí se disfrazó el lobo! Acá salen en primera plana, y hay tipos que vienen a justificarlo después…
1 me gusta
Porque se los acepta con alegría, sin disimulo y con un colonoscopio en el …
Hoy leía un diario donde alguien justificaba diciendo algo asi como “Es bueno porque como abogado del fondo debe conocer mucho de los entuertos con los bancos. Si actúa con patriotismo y honestidad seguramente nos veremos beneficiados”
Otro comentario bastante rayado y que hoy volvió los portales, a raíz de las declaraciones de un ministro de la provincia que dijo que los salarios se van a recuperar en 4 años, es el de “hay que hacer el esfuerzo”.
En serio, tengo miedo que vuelva la máquina de cortar boludos de Tato y esto sea una masacre.
4 Me gusta
---------- Mensaje unificado a las 14:38 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 14:37 ----------
Es como el “los políticos tienen que ser empresarios exitosos millonarios así no roban ¿para qué van a querer robar, si ya la tienen toda?”
6 Me gusta
En un tema: “Los empresarios están preparados, son más honestos y no necesitan hacer plata”
En otro: “No podés reclamarle nada al empresario, en todo el mundo sólo piensa en beneficiarse a sí mismo”
1 me gusta