Religión = Guerra
Los iluminati manejan todo.
Tesis + AntiTésis = SÍN-TESIS.
A ésto me refiero, que siempre tiene que haber ALGO Y UN ANTI ALGO. Así piensan los Iluminati, y así manejan todo.
Judios distinto de Cristianos.
Capitalismo distinto de Socialismo.
Etc.
Largo, pero bueno ese video.
Siempre se inventó algo nuevo, una religión, o dioses o cosas así, quienes? Nose…
Pero se manejan mentes a lo loco.
Hay una encuesta.
http://edant.clarin.com/diario/2008/08/27/um/encuesta1.pdf
Pagina 21. Solo el 23,1% de los creyentes se relaciona con dios a traves de las instituciones.
Puede ser que los haya, nadie dice eso sea mentira. Pero lo que me parece una sanata es que la iglesia saque plata de los registros, es como pensar que hay un concurso entre las religiones de cual tiene mas fieles y ganan premios… no tiene sentido lo que planteas…
Yo tengo otros datos de una nota que encontre hace un tiempo y lo guarde en un bloc de notas.
Dice esto :
" Según la encuesta FONCYT*, el 85,5 % de la población argentina es cristiana (católicos 76,5% / evangélicos 9%). El 3,2% de otras religiones. Y el 11,3 %, indiferentes, agnósticos, ateos… "
Fijate bien el link, esos datos son sacados de la misma encuesta (pagina 9).
Pertenecen a la religion pero no se relacionan con dios a traves de la institucion, por lo tanto lo que diga la iglesia no los representa.
Ahora sí, gracias por la información.
Ok, dije que no iba a comentar en este thread de nuevo. Pero justo VOS ponés esa carita? O sea…
Qué onda con esa ley???
Y como que no importan? mira las encuestas que te paso chernesky. Vos creés que los fondos que reciben del estado serían los mismo si usaran la encuesta que vos le pasaste (acerca de la gente católica que está en los registros de la iglesia) con la que te paso chernesky, acerca de la cantidad de creyentes que se relacionan con Dios a través de las instituciones?
Buenisima la data la verdad no pensé que existía un estudio tan bueno hecho respecto al tema. Gracias 
yo estoy bautizado y confirmado y soy 0 católico , pero bueno fui a colegio católico y no me quedo otra…
La iglesia desde el comienzo es una mentira. (esto es un hecho), se jacta de querer promover la paz cuando lo unico que promovio fueron las guerras mas importantes. Vendia el perdon del DIOS que solo los ricos podian comprar.
Entonces yo me pregunto como hay gente que puede creer en un sistema que desde el minuto uno se fundo para enganiar y enriquecerse. Todo el sistema se basa en la corrupcion, inclusive en estos dias.
PD: creo en la existencia de un ser superior pero niego que si en este momento le rezas te va a ayudar.
Otro escndalo salpica a la Iglesia: revelan “la doble vida” de los curas en Roma - Infobae.com
Otro escndalo salpica a la Iglesia: revelan “la doble vida” de los curas en Roma - Infobae.com
Pues sí, saca guita de eso.
La Iglesia Católica tiene bocha de subvenciones estatales. Cosa que me parece no mal, PÉSIMO. La Iglesia debería mantenerse con lo que saca de sus fieles. No tiene por qué ser subvencionada por el Estado, es lo siguiente que debería hacerse para separar de una buena vez el Estado de la Iglesia.
Tiene razón chernesky.
Yo soy creyente. Más exactamente, cristiano. Pero después de enterarme de lo que hizo la Iglesia en la dictadura militar, no quise saber ABSOLUTAMENTE MÁS NADA con la Iglesia. Y si me pudiese borrar, lo haría sin dudar un momento.
Para ser creyente y sentirse en paz con la fe, no hace falta ninguna iglesia. Ya lo dijo Jesús, “cuando dos o más personas se reúnan en mi nombre, ahí estaré”. Así que desde que leí esas palabras en la Biblia opté por hablar con el dueño del circo y no con los monos. :mrgreen::mrgreen::mrgreen:
Abrazos, Martín.
Para mí la iglesia no es 100% nefasta.
Sin dudas que no, amigo. Tiene sus cosas buenísimas.
El tema es que, por un lado, no entiendo por qué la Iglesia tiene que ser subvencionada por el Estado. Me parece absolutamente retrógrado en un país que tiene libertad de culto. Y por otro lado, el problema (lo que más daña a la Iglesia) no son los curas de barrio, sino los pelotudos que llegan a los altos cargos, como por ejemplo Bergoglio. :evil:
Abrazos, Martín.
Yo entiendo las críticas que hacés vos y los demás foristas y las comparto. Pero también me parece que la existencia de una institución que imparta cierta “formación moral y espiritual” en una sociedad llena de antivalores y desesperanza es positiva y no se le puede caer con la saña con la que se le suele caer. En algunas situaciones, la religión (y consecuentemente su correlato institucional formal en la iglesia) resulta el último bastión para sostener situaciones de total desastre social.
Quiero decir: por el momento y dadas las circunstancias, creo que la iglesia católica, como otras iglesias cristianas, son algo así como un “mal necesario”. No me parece justo destrozarlas. Bah, más bien me parece peligroso.
Es que teniendo las buenas actitudes, solidaridad, trabajo social, mente mas abierta, esos curas nunca van a llegar a formar parte de las grandes esferas de la jerarquía eclesiástica porque nunca van a pactar con el poder ni avalar todos los crímenes y cosas nefastas que realiza la iglesia, porque a través de la historia todos los papas siempre vinieron del lado del Opus Dei, la parte mas retrógrada y oscurantista de la iglesia católica.
Ellos mismos se encargan de censurar, suspender y hasta excomulgar a los curas que no están completamente alineados con el pensamiento oficial.
Saludos.
murdoch, adhiero a tu comentario 100 % , sin ir mas lejos cuando tuve que elegir la escuela para mi hijo , me incline por una escuela catolica privada , no por que me interese en demasia la formacion cristiana, que bien sabra elegir a su conveniencia mi hijo, sino por que dentro del abanico de opciones es la que me ofrecia una mayor responsabilidad para el cuidado de su conducta y para el de los demas chicos ,
yo no creo que la iglesia en si sea una mierda, si siento que la mayoria de los que la manejan , estan muy alejados de lo que predican como valores fundamentales…
claro, a mi me pasa lo mismo. voy a colegio catolico y el otro dia en catequesis preguntaron “cuantos de ustedes creen en dios” y de 33 levantaron la mano 4… “cuantos de ustedes van a misa” no la levanto nadie…
Es que muchos tienen la imagen de una iglesia castradora, rectora y malvada, llena de viejos pedófilos hipócritas que estan en un palacio lleno de oro en Europa. Y todo eso, ES VERDAD. Pero también es verdad que existen curas que hacen trabajo social en las villas, que las enseñanzas religiosas contienen muchos valores positivos y transmiten esperanza a gente sumida en la mayor de las miserias, gente que sin esa mínima esperanza no tendría por qué apreciar de algún modo el valor de la vida propia ni la de los demás. Hay que tener cuidado con lo que se desea…
despues de leer por arriba las ultimas paginas, no tengo mas que felicitar :)… son muy buenos los debates sobre religion y aca se encararon con mucha altura, buenisimo la verdad…
concuerdo con tu postura… pero no creo que sea esa (subvencionando la iglesia) la forma en que debe transimitir valores el estado… si interesan esos valores, incluilos en la formacion de una moral ciudadana, atacando por las escuelas, la television y la imagen publica…
Posta…
Sobre el punto “B”. Tenés razón, no es necesario negar o afirmar en absoluto para poder negar o afirmar, se puede negar o afirmar parcialmente algo. En el caso de Dios, vos no creés en él, porque no hay motivos ni empíricos ni racionales para hacerlo, sin embargo, dejás un margen de duda sobre su posible existencia, mínimo, pero margen al fin. Es decír, no creés en su existencia, sin embargo tampoco la negás rotundamente. Pero fijate que yo me refería a que el error está en las posiciones extremas (“cualquier afirmación o negación ABSOLUTA será un error”). Si una afirmación o negación es parcial, tiene más cabida en la realidad, mientras que si es “absoluta”, ya aparece la fe para justificar ese absoluto. La mayoría de los religiosos no dejan margen de duda sobre una posible no existencia de Dios, están 101% seguros. El ateo, por definición, es un tipo que niega absolutamente la existencia de Dios, no dejando margen de duda sobre una posible existencia, lo cual tampoco puede saberse con certeza, a eso me refiero con que también es un acto de fe. No es el caso tuyo, porque vos no podés creer en algo que no es lógico racional ni empíricamente, sin embargo, pensás que, quizás, podría existir, aunque eso no puede saberse. Yo pienso que eso no es ateísmo, sino agnosticismo.
Yo, pensándolo bien, tengo que reconocer un error mío: en un momento dije que “no creer en Dios implica creer en que Dios no existe”. Eso es válido en el caso del ateo que niega 100% la existencia de Dios. Sin embargo, un agnóstico, no cree en Dios, pero tampoco cree en la no existencia de Dios, no se basa en actos de fe sobre estos temas. El ateo recalcitrante, cree en la no existencia de Dios, porque no tiene dudas, mientras que un ateo moderado, o un agnóstico, no ejecuta un acto de fe, ni sobre su existencia ni sobre su inexistencia. Simplemente no se sabe, quizás algún día se sepa, quizás no, pero por el momento seguro que no se sabe.
Sobre los unicornios: es una creencia si los afirmamos o negamos rotundamente (punto B). Sin embargo, yo puedo decir: “no hay pruebas de que hayan existido unicornios, sin embargo, eso no es motivo suficiente para negar absolutamente su hipotética existencia”, y es lo que digo y pienso. Ese planteo no es el de “B”, el de las negaciones o afirmaciones absolutas que no dejan margen a la duda.