Son interpretaciones de texto, Presi. La razón de ser de toda religión es el miedo.
¿Qué conflicto bélico frenó? Antes de la guerra de Irak se abstuvo de participar, y eso que era influyente en Bush (pese a que es protestante). En otros lugares, como Irlanda, lo que hace es alentar o provocar enfrentamientos
no comparto… y serán interpretaciones de texto, claro, pero hay lineas que marcan el mensaje que yo dije, opuesto al tuyo, y por el cual la religion catolica no es mala de por sí…
Fue la demostración más cabal de que estado y religión deben funcionar por separado. Constantino, por “proteger” al cristianismo, lo mezcló con el paganismo y lo apartó de su forma original
las religiones nacieron de la incapacidad del ser humano de explicar diferentes fenomenos. pero aunque tengamos las respuestas para todo ,los credos siempre van a existir, la gente necesita tener fe por distintos motivos, no importa si creen en dios,gilda o rodrigo.
hablando del catolicismo especificamente ,no recuerdo haber leido a jesus decir que si no creias en dios este bajaba del cielo y te hacia mierda. de echo tiene un mensaje muy bueno, sobretodo para aquellas epocas. fue la iglesia catolica la que uso el miedo y otras mentiras para controlar a las masas.
Yo creo que no tenemos que mezclar las ideas religiosas, con lo que es la Iglesia “institución”. Hay algo que se llama libertad de culto, y eso es intocable.
Ahora, la Iglesia, como institución jerárquica, debe tener una función implícita que cumplir, a nivel sociológico, en los dominios del César. Es innegable que ha tenido trascendencia gigantesca a nivel político desde el Siglo III. El único momento en que la Iglesia fue “perseguida” fue durante los tres primeros siglos después de la muerte de Jesús. A partir de que un sector del cristianismo pacta con el Imperio Romano (bajo el régimen de Constantino), siempre ha sido pro-sistema, digamos, y hasta tiempos modernos, ejerció persecusiones a todo aquél que se opusiera. Podemos tomar punto por punto de los Evangelios (incluso los cuatro “oficiales”) y veremos como todo lo que ha hecho la Iglesia desde aquel entonces, incluso hasta la actualidad, contradice las enseñanzas de Jesús, que son muy valiosas.
Jesús dijo que lo del César es del César, lo de Dios de Dios, y que su reino no es de este mundo, y la Iglesia siempre tuvo posiciones privilegiadas de poder, lo mismo cuando Jesús dijo que “felices los que sean perseguidos a causa de mí”, se contradice con las persecusiones ejecutadas por la Iglesia.
Yo creo que algunos párrafos de los Evangelios oficiales vienen como anillo al dedo al poder económico, por lo tanto el poder económico (capitalismo) y la Iglesia siempre se llevaron bastante bien. Me refiero a los elogios de la pobreza: según los Evangelios es bueno ser pobre, porque a ellos les corresponde un poco más el Reino de los Cielos que a los ricos, entonces, el sistema te dice “no te preocupes, che, porque los ricos te caguen, total, a ellos no le espera una felicidad eterna como a vos”, mientras, todo sigue igual, los pobres cada vez más pobres, los ricos cada vez más ricos. Y no es casual que la Iglesia no acepte, o ponga objeciones a, gobiernos que intentan “distribuir” la riqueza, caso el comunismo, el socialismo, el anarquismo, porque allí medio que no tiene sentido sus discursos.
En la medida en que en la Iglesia existan posiciones de poder, la Iglesia será de corte conservador, porque las revoluciones no les conviene a los que están en el poder: es decir, que mientras X esté en el poder, a X le convendrá que las cosas cambien lo menos posible, así sea para mejorar. Cuando alguien está en el poder, y desde allí, intenta producir cambios sustanciales a nivel social, empiezan a haber conflictos con la Iglesia.
En parte, la Iglesia “domina” a sus fieles a través de impartir miedo. Miedo a la condenación eterna, al diablo, y por ende, al pecado. El pecado puede ser “de pensamiento, palabra, obra y omisión”, es decir que pecás pensando, hablando, haciendo o no haciendo (lo que ellos dicen). El “pecado” más cruel es el del pensamiento, “ojo con lo que pensás, porque Dios te está viendo”, así que se te meten en tu cabeza también. Los católicos “piensan” lo que el Papa dice que piensen, porque según la doctrina de la Iglesia, el Papa es infalible, es decir, “no se equivoca”, porque está “asistido por el Espíritu Santo” (una de las personalidades de Dios), así que si vos pensás algo diferente a lo que dice el Papa, estás pensando diferente a Dios, por lo tanto, pecás de pensamiento. Por eso, es muy difícil discutir con un católico, si te parás desde el librepensamiento: porque para vos estará en juego llegar a algún tipo de certeza o no, para él estará en juego su condenación o su salvación eterna.
no hay que relacionar a jesus ni a dios con la iglesia tampoco.
yo puedo seguir lo que jesus predico sin ser catolico…
Un empresario uruguayo, de apellido Navarro, dijo “este es un país católico, y los católicos tienen una relación culposa con el éxito económico”
Esto en relación al post de Julián
Yo veo que muchos católicos se encuentran en grandes dificultades epistemológicas a la hora de dar cuenta de sus creencias. Teniendo en cuenta que sus preceptos no parten ni de hechos históricos ni de hechos científicos, la Iglesia intenta partir argumentando desde la razón, pero cuando se topa con dificultades para razonar desde la lógica alguna cuestión, tapa esos baches con la “fe”, que según ellos, es el camino más directo hacia el conocimiento de Dios. Aquí hay una complicación, porque un ateo también tiene “fe” en la no-existencia de Dios, y otras religiones, tienen “fe”, por ejemplo, en el politeísmo. Entonces, ¿porqué la fe del ateo es menos válida que la fe del católico? Ellos contestan que la fe de ellos es un don de Dios. Pero ¿cómo puede ser, entonces, que Dios decida quién cree y quién no, a quién le da el don de la fe y a quién no? ¿para qué crea a alguien si ya sabe de antemano que esa persona no se va a salvar, que se va a ir al Infierno para toda la eternidad? ¿por maldad? No lo creo, porque Dios no tiene maldad. De todas formas, ¿cuáles son las características de la fe donada por Dios, aquella fe donada vaya uno a saber por quién, del ateo, como para decir “una es divina, la otra no”?
Miren, desde la lógica y la razón, desde el librepensamiento, es imposible ser ateo o creer en Dios, porque ambos implican un acto de fe. Lo más lógico es el agnosticismo: una posición que no puede afirmar que existe o que no existe, sin embargo, no descarta lo uno o lo otro, porque no se sabe, no se puede saber o no se sabe aún. Y tampoco hoy por hoy se puede llegar a un conocimiento o a otro desde la simple razón. Muchas de las explicaciones teológicas de la existencia en general, la ciencia las ha explicado mejor sin meter a Dios en el medio, así que la existencia en sí no basta para “comprobar” la existencia de Dios.
Ahora quiero hablar de la palabra “religión”. Religión significa “re-ligación”, volver a ligarse a algo, o estar muy ligado a algo. Etimológicamente tiene el mismo significado que “relación”, (“re-enlazarse”). Liga, lazo. Es más o menos lo mismo.
¿A qué te sentís muy ligado, muy enlazado? Eso es tu religión. Yo creo que la forma más perfecta de relacionarse es la del amor, el amor es una forma de relación/religión. El objeto al cual te sentís ligado, puede variar de persona en persona, y de hecho, pueden ser varias a la vez: una mujer, un club, un amigo, un hombre, una familia, una disciplina cultural.
Cuando alguien dice “River es mi religión”, tiene mucha razón, y miren que ni siquiera tiene que imponer cuestiones de fe. La fe aparece cuando te sentís ligado a algo cuya existencia no podés palpar desde tu humanidad, porque así te educaron desde niño, entonces no podés más que decir “creo en eso”, que es lo mismo que decir “creo eso” (creer: crear). Es decís, creás el objeto de tu religión. Y llego a Nietzsche: el hombre que cree en Dios, crea a Dios. El hombre, en sentido de “humanidad”, creyó (creó) alguna vez a Dios, en Dios, y cuando no lo necesitó más, cuando los tiempos modernos (Descartes y la ciencia) dieron paso a una concepción atropocéntrica de la vida civilizada, dejó de creer, es decir, lo “mató”.
¿Quién creó a quién, viéndolo desde ese punto de vista?
No estoy cerrando la posibilidad de que Dios exista, o de que Dios no exista. Simplemente estoy intentando pensar la “creencia”. En lo que mencioné en el párrafo anterior, incluyo la creencia en su existencia, como la creencia en su no existencia.
La religion me parece tan nefasta como la institucion.
Busca las diferentes “categorias” de ateismo y vas a ver que tu afirmacion es falsa (salvo para una de las categorias). Ademas, negar la existencia de dios no es negar la posibilidad de su existencia.
Termino: no estoy en contra de la fe. Sólo la analizo. Pero sería necio de mi parte sostener que no tenemos que hacer actos de fe: es decir, un conocimiento que no podemos justificar racionalmente. El tema es cuando instituciones siniestras se aprovechan de esa capacidad/debilidad de las personas, que muchas veces actúan movilizados por la fe. La fe es algo muy manipulable, y es tan lindo creer… pero cuando una Institución gigantesca te propone condicionar totalmente tu vida y tu conducta, y lo único que puede ofrecerte como garantía es la fe, es decir, hacé lo que yo te digo, y no pidas explicaciones, sólo creé, ahí hay un problema, muchachos, un problema muy serio, del cual tenemos que desconfiar enormemente.
Crean, pero en lo que a ustedes se les cante. Y si se les canta no creer, entonces piensen, razonen, lean, saquen conclusiones. Pero que no les impongan nunca ninguna creencia sin fundamentos.
Amén.
Según la RAE, ateo es aquel “que niega la existencia de Dios” (no creer en que Dios existe=creer en que Dios no existe, a eso me refiero con que también es un acto de fe).
Si negás la existencia de Dios, pero no negás la posibilidad de su existencia, es una contradicción (salvo que pienses que hoy no existe, pero que mañana podría existir). Lo que podés hacer es no afirmar su existencia (que no es lo mismo que negar), y dejar abierta la posibilidad de su existencia. Pero eso, más que ateísmo, es agnosticismo.
No se puede negar la posibilidad de la existencia de nada, asi como tampoco se puede afirmar la existencia de nada. Todo lo que conocemos lo conocemos a traves de nuestros sentidos, y lo conocemos partiendo de la premisa de que estos reflejan correctamente la “realidad”. Si vos me preguntas si yo estoy escribiendo esto te voy a decir que si, pero existe la posibilidad de que no sea cierto. De la misma forma, existe la posibilidad de la existencia de dios, pero esa posibilidad no es suficiente como para que dude en negar su existencia. Si la infima posibilidad de algo fuera suficiente para hacerme dudar, no tendria sentido buscar conocimiento alguno (porque todo es “posible”). Negar su existencia no es un acto de fe, es considerar irrelevante esa infima posibilidad, y esa consideracion la hace todo el mundo al afirmar/negar cualquier cosa.
Ahora yo planteo esto : Si están los politeístas por un lado, los católicos, evángelicos, judíos, y los ateos, que vos remarcaste como :
“Aquí hay una complicación, porque un ateo también tiene “fe” en la no-existencia de Dios”
Los ateos tienen una creencia : No creen en Dios.
Entonces, ¿existe el estado “Laico” como tal?
Por que entonces, mirandolo de esa forma, predominaría una ideología o una creencia, y de ahi partirían las bases para la convivencia social entre todos.
Entonces yo a el “Estado Laico” lo veo inexistente, lo veo en realidad, más como una Separación del Estado con la creencia que es mayoría en la República Argentina : El Catolicismo.
Saludos.
Supongo que vos no crees en unicornios. Esa es una creencia?
Las racionalizaciones que se hacen con dios no se aplican al conocimiento de ninguna otra cosa porque resulta obvio que son falsas…
Que tiene que ver un unicornio con varias de las religiones más antiguas del mundo que tienen bases doctrinales en diversos textos?
O sea que un estado debería ser ateo según vos? e impartir esa educación a la población, por ley, por ejemplo, sin respetar sus creencias?
Ahora quiero que me respondan lo del estado laico, que es lo que mas me interesa.
Saludos.
Está bien, entiendo lo que decís. No se puede asegurar la existencia ni la no existencia de algo, por todo lo que desarrollaste, estamos de acuerdo. Si alguien se empeñase en asegurar 100% la existencia o la no existencia de algo, estaría cayendo en un error epistemológico. Sin embargo, hay gente que lo hace: el ateo es recalcitrante, y para él, no es “irrelevante” la existencia o no de Dios, el tipo está seguro de que no existe, ese es el “ateo”, por definición. Lo mismo que el creyente, está 100% convencido de que Dios existe y no deja margen a la duda, como vos muy bien recomendás hacer. Hay una categoría en la que está incluido aquél para el que la existencia o no existencia de Dios es irrelevante, y es el “apateísmo”, es una rama del agnosticismo (las otras dos son el agnosticismo fuerte -no puede saberse si Dios existe o no, y nunca se podrá-, y el agnosticismo débil -no puede saberse por el momento si Dios existe o no, pero es posible que algún día se sepa-).
Yo no hable de religiones. Si negar la existencia de dios es una creencia, negar la existencia de los unicornios es una creencia. Que para vos la figura de dios tenga un significado especial no significa que la logica funcione de otra forma.
No, y la verdad que no puedo entender como deducis eso de mi mensaje.
Como dice Feuerbach “El hombre creo a dios a su imagen y semejanza” o como diría Hume, la figura de Dios son las características “buenas” humanas potenciadas hasta el infinito o también el nombre que se le da al orden universal (concepción mas deísta).
Yo creo que la religión siempre va a existir, pero va parcialmente reclutando cada vez menos gente porque sus principios y sus modos de control no se fueron actualizando y su propia manera retrógrada de ver el mundo va perdiendo fieles en el camino.
La estrategia del Dios panóptico que controló a las masas por más de un milenio no tiene tanto asidero en estos tiempos, debido a la concepción que tiene el hombre moderno del mundo, y la alfabetización de las poblaciones han “matado a Dios” borrando ese horizonte oscuro que tenía en el camino, al menos para una parte de la población existente en el mundo. La religión entra en donde hay miedo, desesperación y principalmente IGNORANCIA
El Estado laico no es un Estado “ateo”. Es un Estado que no se mete en cuestiones dogmáticas de fe, porque reserva ese derecho a la vida privada de las personas. Es “neutral”, digamos. Por más que los católicos sean supuestamente mayoría, la Constitución no puede decir que el Estado sostiene al catolicismo, porque el Estado somos todos, incluidos los no-católicos. La Constitución impone al no-católico que sostenga el culto católico. Así fuera una sola persona que no es católica, está quedando afuera de la CN, o la misma le está imponiendo un culto que no es el suyo. Sin embargo, la CN dice que rige para todos los habitantes de la Nación, y que permite libertad de culto, por lo tanto ese artículo es incoherente con el resto. Si el Estado sostiene el culto católico, todo acto que la Iglesia considere un pecado, como por ejemplo, masturbarse, ese acto es en algún punto inconstitucional, y eso es lo que no tiene razón de ser.
También está poco claro quién es católico. Porque si católico es aquél que está bautizado, entonces sí, son mayoría, porque el bautismo se impone al niño recién nacido. Pero si católico es aquél que cumple con los preceptos, practica la religión, toma los sacramentos, entonces, me parece que ya no son tan mayoría.
En base a lo que vos pusiste citandome te hice una pregunta. Espero que no te moleste…
Ya que me citaste, quisiera saber como interpretas el laicisimo de un estado entonces…