En serio? ¡Gracias por el dato! Te juro que pensé que lo escribió en la década del 80! Mirá vos! Más genio todavía!!!
Si hay algo que no me gusta es, con aquellos libros que yo leo y no tengo que “exponer” en clase (qué palabra tan fea), obviar la biografía de los autores; me pudre. Mal hecho porque perdés caminos importantes para la interpretación pero es más fuerte que yo!
Se llamo los hombres que no amaban a las mujeres porque se tradujo del frances y no del sueco original. Es bastante logico que hayan traducido mal porque el libro es un compendio de pesima edicion, hasta con groseros errores de ortografia desparramados en algunos parrafos y con dialogos en ingles sin traduccion ni pie de pagina, ni nada. En fin, que mas alla de eso el libro es bastante malo, tirando a un pesimo Dylanistico.
Dicen que las peliculas suecas son muy buenas y de ultima yo le tengo fe a Fincher. Pero mi consejo es que los libros no los leas :mrgreen::mrgreen:
Al zaratustra. Es un libro plagado de simbología, de referencias a la Biblia, etc. Si uno no lo lee apoyándose en algún texto no se entiende un carajo y menos si uno no tiene alguna noción de filosofia (no estoy diciendo que vos no la tengas). Nietzche expresa en ese libro sus principales ideas filosóficas (el eterno retorno, la voluntad de poder, el superhombre). Está escrito en un tono lírico, lo que dificulta su lectura. Y mucho más se dificulta si la edición es berreta, por la traducción, la mejor que hay es la de alianza de sanchez pascual que tiene notas aclaratorias.
Libros sobre nietzsche?
Uno de los mejores es el de karl jaspers que se llama nietzsche, difícil de conseguir. Otro es el de safransky, muy bueno. Hay uno de savater que se llama idea de nietzsche. Hay otro de deleuze, el cual no leí. Y varios más por supuesto.
Je, de nada. El libro se publica por insistencia de la madre de toole, que le rompió las pelotas a un escritor y profesor universitario; toole también lo era. Se había suicidado porque se creía un escritor fracasado, ja, qué ironía. La novela esta se la habían rechazado. Sí se publica como ud dijo en los 80. En el 81 le dan el pullitzer.
Terminé de leer “Mujeres” de Bukowski. A diferencia de “Cartero”, esta novela me pareció un bodrio. 300 páginas en las que Henry Chinaski básicamente hace lo mismo con 25 o 30 mujeres, tener sexo con ellas, emborracharse, volver a tener sexo, emborracharse. Puedo entender que también sea una novela que hable sobre el dolor y el amor (y el desamor) y que de cada una de las mujeres con las que se relaciona se pueden identificar conceptos y temas importantes…pero la novela es muy circular, gira en torno a lo mismo de principio a fin. Fue muy aburrido, me costó muchísimo poder terminarla. Sentí que estaba leyendo lo mismo una y otra vez. No le encontré casi nada bueno. Siento que la trama de la novela no evoluciona, si bien el protagonista lo hace de manera muy gradual (sobre todo de cara al final), y eso hace que no sea nada interesante.
Tenía razón Millonario80. Tengo otras obras pendientes de Bukowski, que parecen ser mejores que ésta, al menos en la trama. “Cartero”, como mencioné hace unos días, me parece una buena novela, nada descomunal ni estremecedor ni mucho menos, pero relativamente agradable. “Mujeres”…una pérdida de tiempo.
No lo leí. Compartís la opinión de Nicklas, dylan ? Si me decís que sí me lo ahorro.
Lo leí 3 veces, y creo que apenas habré entendido el 20%. Encima, como dice dylan, es una traducción berretísima ( me lo compré a los 18 años ), así que menos chances todavía.
Exactamente esas son las sensaciones que me generó a mí. Voy a leer “Cartero”, a ver si mejoro un poco la opinión sobre Bukowski y promediamos.
Uhhhhh muchas gracias por el dato, buscare las peliculas suecas de las cuales me han dicho que son bastante buenas y me ire por otro libro al que le tengo ganas
100 % de acuerdo. Lo leí hace más de diez años, con mis capacidades cognitivas a pleno, y entendí poco menos que nada. Un novio que tenía en esa época me dijo que él era el “superhombre”, el hombre nuevo nietzscheano, y eso me llevó a comprarlo. Para lo único que me sirvió leer a Nietzsche en su momento fue para entender que no estaba con el “superhombre” sino con la “bestia rubia”, así que estaré eternamente agradecida. Aunque tengo que volver a leerlo a ver si ahora logro rescatar algo más que esa dicotomía “superhombre” - “bestia rubia”. Nietzsche es mucho más que eso.
Ja, qué hijo de puta jaja. Debe ser el libro menos legible de nietzche. Yo hice un cursito sobre el mismo, pero llegué a la mitad porque empezaba a cursar de vuelta y ya no podía ir lamentablemente. Perdoname que te diga pero en nietzsche no hay ninguna dicotomia entre el superhombre y la bestia rubia. Es más por lo que entiendo la bestia rubia, que está en el corazón de la raza germánica, conquistadora, noble, arisotcratica, es la antítesis de la raza de origen judío, del cristianismo; la bestia rubia representa la moral del noble, del guerrero, mientras que la raza judeo cristiana representa la moral del esclavo.
Gus no leí la primera novela de toole así que no sabría decirte.
Para mi la hay porque entiendo al hombre nuevo como una superación de la raza aria primitiva, tal como la concibe Wagner, por ejemplo. La bestia rubia, si bien es de una “raza pura”, no deja de ser salvaje y codiciosa, porque debe ser así para poder encarnar el origen de la nueva civilización. Justamente él plantea que el asesinato y lo barbárico están en la raíz de la civilización, por eso llama a la violencia y a “no olvidarse del látigo”. De ahí que la bestia rubia es valorada y necesaria.
El hombre nuevo viene de allí, pero es superardor de eso.
Igual puedo estar tirando fruta porque es lo que recuerdo de haber leído algo a los ponchazos, hace añares. Pude haber estado influenciada dado que pasaba mucho tiempo con el “superhombre”, por ahí me confundió ese hijo de puta :P.
Edito: Por ahí fue exagerada la utilización del término “dicotomía” en mi post anterior.
:mrgreen: