Excelente. Un autor genial Bukowski, del “realismo sucio”. Una prosa escueta, directa y sin tapujos. Describe los aspectos degradantes del ser humano, la derrota, el pesimismo, el caos, el desorden, el alcohol, el sexo. Muy buena.
Nunca me terminó de convencer Bukowsky, no le veo la gracia a contar una y otra vez como no conseguís laburo, como te emborrachas, como te levantás y fumás un porro, te garchás una puta y te volvés a emborrachar, totalmente sobrevaluado. Como excentricidad está bien, pero literariamente, me parece bastante pobre. No le llega a los talones a Henry Miller, que con la misma temática, ese sí es un crack escribiendo.
Necesito que los que hayan leído 1984 me den su impresión sobre el final final.
Pongo spoiler por si no lo leyeron… aunque deberían hacerlo TODOS.
¿Lo matan o no lo matan a Winston Smith? Hablé con gente que sostiene ciegamente que sí, otros que no, que lo dejaban vivo amando al Gran Hermano. A mí mismo me generó una confusión, pero me inclino por el asesinato post pensamiento de adoración al GH, aunque no fue lo que interpreté ni bien lo terminé de leer.
Bukowski rompe con los esquemas de la literatura tradicional. Presenta los sucesos de una manera directa y cruda. Me gustó, me pareció algo distinto a lo que suelo leer. Voy a leer otras de sus novelas, pero la temática gira más o menos en torno a lo mismo. En “Cartero” hay muchos mensajes importantes sobre la miseria humana, es una radiografía de las bajezas a las que el hombre se suele entregar.
No he leído a Miller.
Lo que pasa es que muchas veces se califica de “ruptura literaria”, o de “ruptura de los cánones literarios preestablecidos”, a obras que no alcanazan determinados parámetros, o a autores que no califican como “voz autorizada”, en un afán de justificarlos…
Para mi Bukowski es un escritor entretenido, que se repite un poco demasiado también, pero que no pasa de ser un escritor menor, y no lo digo despectivamente (soy fan de la serie negra norteamericana, el género “menor” por antonomasia, así que claramente no puedo descalificar a nadie).
Pero me parece que romper con los esquemas de la literatura, lo han hecho muchos y mejores escritores a lo largo de la historia, de acuerdo a los parámatros vigentes en cada momento. El mismo Victor Hugo rompió esquemas clásicos a partir del Prefacio… Cortázar acá se cansó de romper incluso con las reglas ortográficas, la gramática, la linealidad, y hasta con las leyes empíricas si se quiere. Javier Marías rompe permanentemente con las estructuras tradicionales de la novela española contemporánea (y le rompe las pelotas a media RAE encima!),y así podemos seguir eternamente .
A lo que voy es a que el hecho de mostrar algo de una manera innovadora, no significa necesariamente que es un gran escritor incomprendido y poco valorado, y no modifica el hecho de que a los efectos literarios, Bukowski se sigue quedando ahí…
Coincido. Quizás me refería más a eso. No digo que Bukowski haya revolucionado la literatura de manera absoluta, que exista una literatura antes y después de él. Nombraste a un gigante de las letras como Víctor Hugo que ya es un escritor de otra categoría.
Yo me refería a que rompía con lo tradicional al momento de presentar temas sobre la degradación del ser humano con una prosa muy directa y fuerte. Leyendo más sobre él, es considerado el padre del “realismo sucio”. Si fue casi un pionero en un movimiento o género literario, me parece que es porque además de ser innovador, generó un producto que le da un plus, un valor agregado mayor a la literatura en su conjunto, presentando algo fuera de lo común, agregándole una corriente más a la literatura.
Para ser honesta no considero al realismo sucio como un movimiento 100 % consolidado. Hay muy poca producción todavía. Y si hablamos del “padre”, le daría más rédito a Carver que es contemporáneo de Bukowski, y además es de lectura obligada si hablamos de los norteamericanos. Claro que no tengo incidencia en ese tipo de cuestiones … no soy voz autorizada pero en fin, si te gusta Bukowski, y tenés ganas, leete algo de Raymond Carver que es mejor. Mas denso, y más complejo por ahí, pero también más profundo y para mi, más conmovedor (esto es subjetivísimo igual).
Ahhh… y ya que estamos con el tema de la paternidad, la mejor influencia en el proceso de gestación del realismo sucio para mi es la de Salinger. Escribió poco pero si no leíste nada y tenés tiempo y ganas :P…
Yo leí Factotum y Mujeres y algo sobre Erecciones y no sé que más. Sí, es muy crudo, pero no sé, a mi siempre me parece que le falta vuelo a lo que escribe. Si tenés ganas de leer algo de Miller, te recomiendo la trilogía “Sexus, Plexus, Nexus”, es de lo mejor que leí en la vida, sin exagerar.
Qué bueno que lo mencionas porque hoy día comienzo a leer “Mujeres”. Tengo muchas expectativas. Ya con el título veo que va a ser un festín el libro :lol:
Claro, el Partido lo que hacia era purificar a los no leales, hacerlos afines al partido y despues los mataba. Puros para el partido. Lo matan por la espalda cuando sale de un bar.
Claro, eso es lo que yo entendí, pasa que de entrada lo cuenta como un pensamiento, o un sueño, no me acuerdo ahora.
Igual, tenemos un concepto bastante distinto de puro :mrgreen: Morir así es lo más sucio y horrible que le podía pasar.
