Que grande Milton! Pocos economistas me llamaron tanto la atención como él, por más que no comparta algunas cosas o la disciplina haya “superado” su pensamiento.
2 Me gusta
Es un referente mundial este tipo. Le dio 10 puntos a seguir a chile cuando estaba en crisis y creció mas que nunca. Explica temas dificiles tan sencillamente, sus debates son geniales.
Aca explica la inflacion en 30 minutos perfectamente.
Lo ideal seria publico, pero lamentablemente aca esta colapsado y a veces la calidad ni siquiera alcanza a un nivel aceptable, no es culpa de los profesionales sino, del material que tienen estos o los sueldos.
El problema de discutir lo público y lo privado, es que aparentemente para algunos, cuando se habla de empresas públicas en seguida se les viene comunismo a la cabeza y hay que frenarlos en seco porque no es tal cosa. Además que el comunismo no debería ser mala palabra porque en todo caso es tan mala palabra como capitalismo. El capitalismo ha engendrado tantas muertes como el comunismo por sus ideas, es inclusive interesante pensar que el capitalismo salvaje tuvo que replantearse en diversas oportunidades no porque el comunismo sea superador, sino porque precisamente comienza el debate y la discusión. El capitalismo puede ser inclusive la respuesta para un orden social más justo si se contemplan los reclamos sociales que instaura el materialismo dialéctico. Al infinito, el comunismo y el capitalismo, no son tan distintos. Aunque lo que me resulta más gracioso, es que la gente que cree que el comunismo es hipocresía, que opine igual que el comunismo sobre que el Estado debe desaparecer, y es el Estado Burgués Capitalista el fundamento de todos los males.
No deja de llamarme la atención cuando se habla de que "las empresas privadas cuando se hacen cargo de lo estatal se contagian de la misma ineficiencia y corrupción. Pregunto: las empresas privadas y el empresariado, ¿no es corrupto? ¿son impolutos? Las empresas privadas ¿son siempre tan eficientes como se plantean? La diferencia está en que la empresa estatal se dedica a bienes de servicio públicos, en Argentina, el Estado jamás ha tenido empresas de producción de capital ni de bienes, siempre han sido de capitales mixtos o privados, la industria ha florecido bajo el amparo del Estado. Al mismo tiempo que, en la empresa privada, la ineficiencia se mide en incapacidad para mantenerse en pie, es decir, la supervivencia del más apto, una empresa es eficiente si logra conservar su grado de rentabilidad y es ineficiente si no lo logra. Entonces, en realidad, la ineficiencia es más una definición aplicable únicamente a las empresas públicas puesto que las privadas pierden su existencia en la ineficiencia. Esto no quiere decir que pretenda empresas estatales ineficientes, muy por el contrario, todos sabemos que en todo el mundo las intereses privados siempre han erosionado el camino de las empresas estatales para obtener una rentabilidad de un servicio público. Si el estado ofrece un servicio gratuito, como es la salud o como puede ser incluso un evento cultural como un recital, desde ya que se obtendría menos pérdida y hasta rentabilidad si se cobrase por ello. Así, para muchos vivos, es mejor cobrar por algo público antes de que sea un gasto para el Estado, y eso, en definitiva, siempre termina siendo un gasto aún mayor para el Estado ante la injusticia que eso genera.
Por último, el único encargado, el único árbitro posible y mediador es el Estado, para dirimir inclusive las áreas de competencia de las empresas. Mismo en EEUU ha habido muchos juicios, por ejemplo, contra Microsoft por abuso de posición dominante en el mercado al traer Internet Explorer o Windows Media Player preinstalado en el sistema operativo llegando a dominar el mercado con un 96% de IE, que gracias a un fallo judicial permitió también la irrupción de Google Chrome y Firefox, llevando a IE a la ruina y desaparición. En tanto que eso puede ser bien visto para lo privado, un sistema como el ferroviario, de correo, luz, gas, etc, no puede permitirse el mismo destino. Y eso se evita en la medida que sea controlado de manera eficiente por el Estado, y para ello la sociedad tiene que entender que la eficiencia estatal no se logra con la privatización, sino con el cuidado de la sociedad sobre los bienes públicos.
1 me gusta
Tienen que convivir ambas cosas, el Estado debe garantizar acceso gratuito a educación y salud para el 100% de la población y creo que eso no tiene ni que ponerse en discusión. También debería administrar cosas tales como electricidad, agua, gas y también todos los recursos naturales que, considero yo, son propiedad de todos los argentinos por encontrarse en la naturaleza del país.
Después creo que es necesario que haya colegios, universidades y hospitales privados, no solo para brindar distintas opciones a lo público (ya sea distintas especializaciones o cualquier cosa que a un tipo se le ocurra ofrecer y al Estado no) si no también para descomprimir e incluso hasta por una cuestión de redistribuir mejor y que la gente que puede pagar no termine colapsando servicios que hay otra gente que no puede pagar. Obviamente lo ideal sería que haya una cantidad de hospitales y escuelas de manera tal que no colapsen nunca, pero bueno la realidad en Argentina es otra y estimo que va a seguir siendo así.
No creo que tenga que ser “Privado vs Público” ya que considero que ambas cosas pueden convivir. Pero que exista lo público es innegociable.
3 Me gusta
Para mi el gran truco es descular como hacer que el estado sea mas eficiente. Por ahi, mas que achicarlo, habria que descentralizarlo. Hasta democratizarlo, inclusive. Capaz tenga mas sentido votar por una gestion de empresa de servicios estatales en cada distrito especifico por un periodo determinado. Se politizaria al mango, pero la gestion estaria evaluada todo el tiempo por el usuario. Alguno va a decir “la negrada va a votar por el que ofrezca facturas mas bajas…” Y, hay que ver… si eso no conlleva un mejor servicio…
Incluso creo que deberia haber tambien elecciones “ministeriales”, porque es mas facil para la gente poder evaluar una gestion en un campo especifico como la educacion, obras publicas o la seguridad, por ejemplo, que votar a un legislador o incluso un presidente. En vez de tener a un fantoche durante una campaña por una diputacion hablando del como va a combatir al imperialismo yanqui o la corrupcion, tenes (idealmente) tipos compitiendo abiertamente por un puesto ejecutivo especifico del que deberian explayarse casi con exclusividad en una hipotetica contienda electoral
Es una idea, que se yo.
Es obvio que en los rubros donde operativamente es imposible o muy complicado que haya una competencia de libre mercado y el monopolio es inevitable, como en el caso de las vias de comunicacion, la electricidad, el gas o el agua, casi da lo mismo lo publico o privado, no hay presion por ser eficiente.
Vos hablaste de estatizar todo que es el primer mandamiento para transformarse en comunismo por asi decirlo. Por favor, nunca jamas podes comparar el comunismo con el capitalismo. Como dijeron antes, el comunismo ya casi no existe por suerte.
" Al infinito, el comunismo y el capitalismo, no son tan distintos. "
:lol: Explicate por favor. Sin dudas el capitalismo tiene sus fallas pero jamas se puede comparar con los males que acarrea un comunismo.
El estado jamas debe desaparecer sino ser reducido lo mas que se pueda. Cuanto mas grande es, mas clientelismo, mas corrupcion. Lo mismo con los impuestos, deberian ser reducidos al maximo, asi el estado tendra para redistribuir un minimo aporte de la gente y la gente podra decidir en que gastar su dinero. En el comunismo es todo lo opuesto, te sacan todo lo que producis y te retornan un minimo. Aca vos todo lo que producis lo vas a tener sin que nadie te lo robe ni te oblige que hacer con el.
“Entonces, en realidad, la ineficiencia es más una definición aplicable únicamente a las empresas públicas puesto que las privadas pierden su existencia en la ineficiencia.”
Coincido 100% con esa frase.
“Si el estado ofrece un servicio gratuito, como es la salud o como puede ser incluso un evento cultural como un recital, desde ya que se obtendría menos pérdida y hasta rentabilidad si se cobrase por ello. Así, para muchos vivos, es mejor cobrar por algo público antes de que sea un gasto para el Estado, y eso, en definitiva, siempre termina siendo un gasto aún mayor para el Estado ante la injusticia que eso genera.”
Antes que nada, hay que aclarar que nada es gratis ya que lo estamos pagando todos.
Siguiendo el ejemplo del recital. Esta mal que cobren por ofrecer un servicio? Por ofrecer trabajo a cambio de dinero? Asi deberia ser, nadie tiene que mantener gustos de otra gente, cada cual deberia elegir que recital quieren ver, con la plata que se gano, no con la del estado (mejor dicho, con la del resto de la gente). La injusticia se genera cuando el estado maneja la plata a su antojo y no se preocupa por la rentabilidad ni menor perdida ya que no es su plata en fin sino la de la gente.
En la salud te lo puedo aceptar, en la educacion tambien, pero en casos como recitales o eventos culturales me parece un disparate.
Por ultimo, ese ejemplo que diste justamente ratifica todo lo que plantea el liberalismo que estoy defendiendo. El estado debe establecer reglas claras para todos mediante leyes. Y ahi lo que paso es eso, el estado intervino por medio de la justicia y al permitir la irrupcion de google y firefox quebraron a IE por dominar el mercado. Si domina el mercado es por que es mejor y punto, el estado no debe intervenir nunca. Cuando el estado interviene es cuando se rompe la libre competencia y ahi es cuando vienen las quiebras y ruinas de las empresas que no son favorecidas, sea por ser amigos del gobierno de turno o por curros con ellos, o lo que sea. Nadie debe intervenir domine el 5 o el 80% si es merecido por su buen servicio, producto y precio. JAMAS se debe castigar al mejor por ser el mejor, en todo caso hay que premiarlo. Y al resto que trabaje mas duro para achicar esa brecha. Eso es lo bueno de la libre competencia, pone a cada uno en su lugar respectivo y no a cualquier inoperante a la altura de un genio o un tipo exitoso. Tambien aplicable en caso empresas.
La gran mayoria del mundo es capitalista, y son poquitos los países que son “potencia”. Y encima, varias de las que lo son, obtienen recursos mediante la guerra, colonialización o siendo sanguijuelas (cobrando deudas impagables).
Y aun así, USA exploto en 2008 y provoco un desastre en el mundo gracias a darle alas a los privados. Y afecto a todo el Mundo.
Las empresas privadas tambien son mal administradas. Por ejemplo Sony, una enorme multinacional ultraconocida no esta pasando un buen momento desde hace años.
Y repito, escuelas privadas con educacion de nivel superior solo sirve para que se amplie la brecha entre clases sociales. Así que no estoy de acuerdo. Lo idela es que sean escuelas públicas con ese nivel de educacion.
Lo mismo que la salud.
3 Me gusta
[quote=“BigBoss, post:88, topic:110125”]
La gran mayoria del mundo es capitalista, y son poquitos los países que son “potencia”. Y encima, varias de las que lo son, obtienen recursos mediante la guerra, colonialización o siendo sanguijuelas (cobrando deudas impagables).
Y aun así, USA exploto en 2008 y provoco un desastre en el mundo gracias a darle alas a los privados. Y afecto a todo el Mundo.
Las empresas privadas tambien son mal administradas. Por ejemplo Sony, una enorme multinacional ultraconocida no esta pasando un buen momento desde hace años.
Y repito, escuelas privadas con educacion de nivel superior solo sirve para que se amplie la brecha entre clases sociales. Así que no estoy de acuerdo. Lo idela es que sean escuelas públicas con ese nivel de educacion.
Lo mismo que la salud
[/QUOTE]igualmente ,gran parte de los colegios privados son asistidos economicamente por el estado.O sea hacen negocio con guita del pueblo en algo que no debe ser un negocio.
Despues la otra es que el capiatalismo ultraliberal es cuando anda todo joya, ahora cuando viene una crisis los primeros que piden socorro del estado son los banqueros,los del rubro inmobiliario y ciertas empresas infladas con el chamuyo del garketing que no tienen sustento.De este modo,en la mala ,los banqueros pasan a ser socialistas y el pais centro del capitalismo mundial que es estados unidos hizo socialismo a 50 banqueros chorros con plata del pueblo.
3 Me gusta
Es que en esos países las cosas funcionan taaaaaaaaaaaaaaaaaaan bien, que ayudan a los corruptos banqueros y empresarios especuladores y les quitan las casas a la pobre gente que no puede pagarlas por culpa de los manejos turbios de estos tipos.
[quote=“BigBoss, post:90, topic:110125”]
Es que en esos países las cosas funcionan taaaaaaaaaaaaaaaaaaan bien, que ayudan a los corruptos banqueros y empresarios especuladores y les quitan las casas a la pobre gente que no puede pagarlas por culpa de los manejos turbios de estos tipos
[/QUOTE]Aca en Argentina paso lo mismo en el año 1982 con cavallo en el banco central,despues con el plan bonex de herman gonzales y la ultima fue con la crisis del 2001 cuyos bonos los pago el estado hace poco…
Los banqueros todos en cancun …
---------- Mensaje unificado a las 00:35 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 00:30 ----------
En el fondo,el rescate a los bancos es un plan social hacia los banqueros…
de estos planes sociales no se queja nadie y mira que yo no estoy de acuerdo con los planes abrepatas sin laburar,pero esto del rescate a los bancos es negrada tambien.
1 me gusta
Claramente la mayoria del mundo es capitalista, y los que han llegado a ser potencia es por que lo han logrado llevar a cabo de manera efectiva, si no se hubieran hundido. Por guerras te referis a eeuu? Antes de las guerras eeuu ya era potencia mundial y no lo pueden poner como que fue por eso por que es una mentira absoluta.
Repasemos las crisis por las cuales culparon al capitalismo:
Crisis de 30: El gobierno por medio del banco de reservas federales presto mucha plata a bancos que nunca mas fueron devueltas. Y cuando tuvieron que dar la orden para que subsidien al wall street para que no cayera no la dieron, Entonces en menos de dos dias toda la gente saco sus ahorros del banco y se vino todo abajo, fue por culpa de malas decisiones del gobierno y no por el sistema.
Crisis del 2008: Ni bien sucedio todos decian que era culpa del capitalismo, y fue todo lo contrario. El sector financiero era un sector libre o intervenido? Todo el sistema esta planificado, y organizado por el banco central. Este mismo fijo por decreto el tipo de interes de referencia que es un precio escencial que deberia ser fijado libremente en el mercado. Entonces la gente empezo a adquirir creditos con tasas muy bajas y sin respaldo muchas veces. Cuando no podian pagar les quitaron sus casas y en el sector inmobiliario no habia demanda, entonces se quedarno sin liquidez. Claramente el intervencionismo es el culpable.
Cuando tenes una empresa privada que es mal administrada, a la larga o a la corta quiebra, que no te quepa ninguna duda. SI para vos Sony esta siendo mal administrada, quedate tranquilo que le va a durar poco. Si todavia siguen vivos es gracias a decadas de buenas administraciones.
En salud y educacion estoy seguro que todos queremos lo que vos pedis, escuelas publicas con un nivel como el de una privada. Ahora, es posible? Vamos al ejemplo de Argentina.
La educacion publica es pesima por donde se la mire y cada dia decae mas. Que sentido tiene tener una educacion si es pesima y cuando salis al mercado laboral no sos competente. O no te contratan, o te contratan y no tenes las herramientas para desempeñarte en buen nivel. Esto destruye a un pais.
En cuanto a salud, que pasa cuando vas a un hospital? No tienen suministros, estan colapsados, te dan meses de espera.
Entonces la brecha se reduciria a lo siguiente: Todos con una pobre educacion. Esta es la igualdad que queremos? Algun pais logro mantener una educacion publica con un alto nivel en un largo período de tiempo?
Incluso pedir educacion publica tiene su hipocresia en cuanto al pobre se refiere. Los pobres pagan igual que los ricos y la clase media para la educacion secundaria y universitaria. Sin embargo, en proporcion la clase media y alta es mucho mayor en cuanto a ingreso a estas instituciones, por lo tanto los pobres mantienen la carrera de los ricos.
Te dejo dos videos que te explican mejor que yo seguramente, si tenes ganas de verlos:
Todas las potencias del mundo tienen tendencias liberales? de que mierda me estas hablando?
Los paises con mejor calidad de vida dada por el 100% de todas las encuestas del mundo son estados de bienestar, y los primeros mas aun son estados de muchisimo proteccionismo como los nordicos que llegan hasta el 30% de impuestos en algunos casos.
No hay discucion posible en ningun sentido, estados unidos necesita de invadir el resto de los paises para mantener su economia los paises de verdadera izquierda (no me vengan con china y venezuela y todas esas mierda) mantienen el mayor nivel de vida del mundo sin joder a nadie.
---------- Mensaje unificado a las 20:54 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 20:50 ----------
Leete un poco lo que es un buen pais y dsps hablamos de privado y publico.
La verdad no se que encuestas miras, pero aca tenes un ejemplo claro:
http://derivados.negocios1000.com/2013/05/ranking-10-paises-mas-calidad-vida-2013.html
Suiza capitalismo liberal.
Australia capitalismo liberal.
EEUU capitalismo liberal.
Canada capitalismo liberal.
Islandia capitalismo liberal.
Noruega capitalismo liberal.
Reino unido capitalismo liberal.
Holanda si bien tiene una monarquia las medidas economicas son liberales.
Casi todos capitalistas con tendencias liberales. Cuales son estados de bienestar ahi? Dinamarca solo.
EEUU cuando entro en las guerras mundiales ya era potencia, deja de vender humo. No podes decir eso, el liberalismo fue el que lo llevo a ser el pais mas rico del mundo.
Y china es potencia mundial gracias al capitalismo liberal. Venezuela es un desastre, representa la izquierda y es el modelo a seguir de los K.
1 me gusta
jajajajajajajaj listo papi deje de discutir con vos no tenes la mejor idea de lo que hablas, los unicos de derecha ahi son estados unidos y suiza, dsps podemos discutir de inglaterra y holanda que son estados de bienestar pero sin grandes intervenciones
“Noruega cuenta con una economía próspera y rica, combinando una actividad de libre mercado con una fuerte intervención estatal dando lugar a que algunos académicos lo consideren el único socialismo del siglo xx”
Por lo menos si vas a poner una boludes wikipedialo primero.
El paseo que se come este zurdo :lol:
1 me gusta
Si sabia que ibas a poner esto ni me gastaba a entrar aca.
Kilvax tiene que estar trolleando. Porque sino…
2 Me gusta
Nono intentendible, es el clasico pibito que le interesa la guita y mitad que se deja y mitad que le gusta dejarse llevar por discursos estupidos de gente que jusfitica la mierda del mundo porque le es mas comodo que pensar un poco lo que dicen.
Para para, primero definamos una cosa. Que consideras estado de bienestar?
El libre mercado y la intervencion estatal son totalmente opuestos asi que esta mal escrito.