Siempre va a haber competidores, no vas a poder comprar a todos. Ademas si aceptan ser compradas ambas empresas se verían beneficiadas si hablas en cuanto a lo empresarial. La competencia surge todo el tiempo y si tenes un mercado con 1 sola empresa te va a convenir siendo inversor meterte ahi. Y si la empresa esta llenisima de guita como para comprar algunos competidores es por que fue la que mejor se desempeño.
Y bueno, es un monopolio por la intervencion. Lo malo del intervencionismo es que requiere que el estado este conformado con gente MUY capaz y que tome muy buenas decisiones para lograr un buen desarrollo.
No, no, no… yo dije que en un esquema como el que vos propones el consumo se veria perjudicado. No dije que asi fuera en la realidad.
No tiene nada de malo debatir distintos puntos de vista, yo respeto tu opinion, de hecho, yo pensaba bastante parecido a tu edad y antes de tener la chance de conocer lugares como Escandinavia, por ejemplo.
Jaja no me sorprende que en un foro lleno de k’s tambien este lleno de comunistas… viven del relato
---------- Mensaje unificado a las 23:59 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 23:47 ----------
90% social y 80% economico
Su ideología es: Liberal
Los liberales creen que el Estado debe tener unas funciones limitadas, anteponiendo la libertad individual tanto en lo económico como en lo concerniente a las libertades personales.
Una vieja idiota recien en Intratables dice queriendose diferenciar del pro: “Nosotros somos peronistas, ellos liberales”. Vieja vende humo no debe saber ni lo que es el liberalismo… Encima como si ser peronista fuera un orgullo.
Faltan dos opciones extra en el test, por lo menos, para encontrar más términos medios. Debe tomarse como algo general, que te pinta en forma algo superficial.
Sinceramente no se si estas trolleando o si realmente pensas así.
Y seguis equivocado (o malintencionado), no siempre va a haber competidores. Siempre la empresa de mayor capital y nombre va a tener ventaja sobre las mas chicas. O las compra, lo las hace fundir, o en el mejor de los casos les deja una minima porcion de la torta.
¿Y a mí que me importa que las empresas se beneficien? (primera frase resaltada) Hablamos de que es mejor para la sociedad, no para unos pocos dueños de empresas. Si una empresa compra a todas, pone los precios que se le canta a sus productos.
La competencia desaparece cuando hay un gigante que puede presionar con precios, con compras negociadas u hostiles.
No se que tiene que ver lo de ser inversor y comprar acciones. No le veo nada positivo pensando en el bien de la mayoría de la sociedad.
Y si la empresa esta llenisima de guita, es por multiples razones. Y pueden ser buenas o malas. Pero no viene al caso debatir eso ahora.
Clarín es un monopolio por negociados con la gente que ha estadoi en el poder. Primero se hicieron poderosos con los militares, luego crecieron mas con Mnm, y con su poder siguieron presionando a los que siguieron. No es por intervencion, mas bien es por dejarlo libre al permitirle hacer lo que quiera.
Inclusive USA interviene para favorecer empresas estadounidenses o para evitar monopolios.
Su ideología es: Conservador
Los conservadores piensan que el Estado debe garantizar un cierto orden social a la vez que la economía debe dsifrutar de poca regulación.
65% personal, 35% económico, en el límite entre centro y zurdo :roll:
Su ideología es: Centro-Progresista
Los centristas comparten características con otras ideologías, prefiriendo una combinación equilibrada entre Estado y libertad individual.
Los progresistas creen que el Estado debe corregir los defectos de la economía y avanzar hacia una sociedad con menos restricciones morales.
Debe prohibirse la realización de apologías de ideologías extremas.
El Estado debe ser aconfesional, aunque puede contribuir a la financiación de la Iglesia para sostener su labor social en colegios concertados, centros de asistencia, etc…
El Servicio Militar debería ser voluntario en caso de existir ejército, y de ser así, su naturaleza debería limitarse a sus funciones más esenciales de defensa.
Las leyes no deben entrometerse en las relaciones sexuales entre adultos que consientan, en ningún caso.
Deberían legalizarse las drogas, despenalizando su uso y liberalizando su distribución.
Las leyes y el poder judicial deben establecer en qué casos se puede anteponer el uso de medidas preventivas de seguridad a ciertos derechos individuales y en qué casos no.
Las ayudas para la integración o los beneficios fiscales a los grupos menos representados son el mejor instrumento para paliar la discriminación.
El Estado debe regular la inmigración para permitir que los inmigrantes necesarios vengan de un modo legal.
El Estado debe proteger y/o promover la cultura y el idioma que son propios de su nación.
Hay que promover las energías limpias mediante incentivos a aquellos que contaminen menos y cargas a los que contaminan más.
El Estado debe limitar la entrada de productos del tercer mundo, ya que se producen con mano de obra barata.
Los ricos deberían pagar más impuestos para aumentar las prestaciones y servicios del Estado.
Las pensiones de jubilación deben ser gestionadas por el Estado con un sistema público de contribuciones obligatorias (Seguridad Social).
El Estado debe gestionar la ayuda y asistencia adecuada a los necesitados, independientemente de que las instituciones privadas de caridad puedan complementarla voluntariamente.
Los sectores profesionales deben estar regulados por organismos independientes, como los colegios profesionales. Los profesionales cualificados deben colegiarse en ellos, ya que su supervisión garantiza la calidad de sus servicios.
Los sindicatos, como representantes de los trabajadores, deben contar con ciertas funciones especiales en la legislación laboral, pero no deben ser financiados por el Estado.
El Estado debe gestionar centros médicos de carácter público, y financiarlos mediante contribuciones a un seguro médico público de carácter obligatorio (Seguridad Social).
El Banco Central tiene una función esencial regulando la economía, por lo que debe ser independiente y supervisar a los bancos comerciales.
Se deben corregir algunas ventajas competitivas de las Grandes Superfies, regulando ciertas materias como sus horarios y días de apertura, o el descuento máximo que pueden aplicar.
La legislación sobre contratos laborales debe siempre mantener una protección especial al trabajador, protegiéndole frente al despido y el empleo precario.
Antes que nada, me parece una falta de respeto comparar cosas tan opuestas como el gran Milton Friedman y lo desastrozo que es el kirchnerismo, y mucho mas que busquen relacionarlos. Me dio un acv leer esa nota.
Lo que no dice el que escribio esa nota es el fin por el cual se implementa el INR.
Primero que no planteaba el impuesto como un sistema impositivo si no como una reforma fiscal.
Segundo que Friedman lo plantea con un fin de reducir el gasto publico, eliminando una gran parte de la burocracia del estado de bienestar, como un reemplazo al sistema de seguridad social para combatir la pobreza.
Ademas hay que tener en cuenta muchisimos factores que se diferencian del kirchnerismo.
Por ejemplo, Friedman hablaba de toda la poblacion y aca los subsidios se dan a conjuntos de poblacion que pueden ser ricos, pobres.
Lei varios comentarios buenos, por ejemplo este:
"Este programa de transición no aumentaría de ningún modo la deuda real del Estado. Por el contrario, la reduce al cancelar promesas a futuros beneficiarios. Simplemente pone al descubierto obligaciones antes escondidas. Financia lo que antes carecía de fondos. Estos pasos permitirían desmantelar de una vez la mayor parte del aparato administrativo de la Seguridad Social.
La disminución de las prestaciones de la Seguridad Social eliminaría el efecto actual consistente en desanimar a los futuros trabajadores, y esto significaría una renta nacional mayor. Aumentaría el ahorro personal y conduciría a una más alta tasa de formación de capital y a un tipo de crecimiento de la renta más rápido. Estimularía el desarrollo y expansión de los planes privados de pensiones, aumentando de este modo la seguridad de muchos trabajadores."
La disminución de las prestaciones de la Seguridad Social eliminaría el efecto actual consistente en desanimar a los futuros trabajadores, y esto significaría una renta nacional mayor. Aumentaría el ahorro personal y conduciría a una más alta tasa de formación de capital y a un tipo de crecimiento de la renta más rápido. Estimularía el desarrollo y expansión de los planes privados de pensiones, aumentando de este modo la seguridad de muchos trabajadores."
No se que edad tenes kilvax,pero esto me hace acordar a las AFJP
Coincido con que no me parece comparable. Por lo que decís y porque la idea es evitar que el Estado participe brindando servicios por su cuenta.
De todas maneras, no estoy de acuerdo con la idea de Friedman, creo que desalentaría a las clases más bajas a conseguir trabajo teniendo un ingreso mínimo.
Ojo, yo no digo que hay que privatizar todo. Si la mayoria de los servicios. La AFJP es un tema especial que si se privatiza se deben garantizar leyes para que los jubilados esten protegidos. Si no podes garantizarlas, te va a convenir que sea publico.
---------- Mensaje unificado a las 01:37 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 01:34 ----------
Neoliberales? Jaja. Comparalo con tu representante economico, kiciloff, es tan nefasto que tiene un pais con una economia destruida, endeudada, con problemas basicos como inflacion y no sabe ni la cifra de pobres por que el no estigmatiza.
Este tipo es nobel de economia y salvo de la crisis a Chile con 10 puntos a seguir, y fue cuando tuvo mayor crecimiento en su historia… mas respeto
Ni se te ocurra pensar en las AFJP, son los chupasangre mas hijos de puta que he conocido. Te hacen miserable. Son un cáncer. Creo que fue una de las mejores medidas que el tuerto tomó en su momento.
Comparalo con Keynes en todo caso, y podrás comprobar los beneficios de su teoría. Los postulados de uno y otro son la diferencia entre el mundo actual y el nivel de vida alcanzado en los años posteriores a la guerra. Obama es Nobel de la paz, dejemos las distinciones centrales de lado. Entiendo que no conocés Chile, ni lo que sucedió durante su dictadura, porque de lo contrario no centrarías tu discurso en su ejemplo. Cuando la concentración de riqueza es extrema, no existen posibilidades de ascenso social y se promueve la segregación no hay doctrina liberal que valga. Lo expreso ubicándome del otro lado en el campo ideológico, pero comprendiendo las buenas intenciones de los liberales honestos. Pienso que ellos, como yo, quieren construir la mejor sociedad posible a través de sus métodos. Friedman era un empleado de las corporaciones, al servicio del gobierno norteamericano y sus intereses. Por algo es el más citado y apreciado por ellas, cuando hay autores que resuelven la competencia y exponen medidas para combatir concentración o atropello. Esa gente no les sirve…
