Nop, yo no dije “arrepentido”. Soy radical. Punto.
Y no estoy cada vez más K. Apoyo las cosas que me parece que hay que apoyar, y si el gobierno hace alguna bien, ahí estoy para apoyar como corresponde. Y cuando me parece que las hace mal, enseguidita les salto a la yugular. Como también corresponde. :mrgreen:
¿Dejá de difamar al partido? ¿Sabés lo que es la difamación? No sé qué opinarán tus compañeros de cuándo afirmaste que iban a usar los impuestos para hacer escuelas y ayudar jubilados o algo así, no recuerdo exacto, pero eso les debe pesar como más difamatorio que lo que dije yo. Lo que mencioné lo dijeron en su página de Facebook, buscalo si tenés ganas.
He conocido a más de un militante del PL y he debatido con ellos, conozco a gente que se fue del partido por lo mismo que cité arriba al respecto del dogmatismo y la necesidad de un compromiso con la realidad material, por decirlo de algún modo. De hecho, el planteo tan “novedoso” de la política me hizo informarme más sobre el programa y la visión del PL para tener una opinión informada. Espero que también sea tu caso.
Y lo que te marcó [MENTION=7926]melezama[/MENTION], es la teoría de Rawls, si no me equivoco, y tampoco se lo adjudicó a ustedes, a menos que seas Cavallo. :mrgreen:
Entonces no es radical. Pero los partidos mayoritarios son cualquier cosa. Unos son radicales moderadores y los otros nacionaliztas y privatistas segun les convenga :mrgreen:
Y que sos? radical, socialista, K? no respondiste a mi pregunta
Jules, se las adjudiqué a los liberales, eso sí. :mrgreen:
Y por cierto, SÍ soy radical. Y no soy privatista, estoy a favor de la nacionalización, claro que sí. Creo que el mercado debe ser regulado, y creo que cada vez que el mercado no es regulado, los empresarios hacen lo que se les canta, y el que paga el pato, como siempre, es el pobre.
La libre competencia en si lo único que hace es eliminar beneficios monopólicos u oligopolicos. Por supuesto que el consumidor esta mucho mejor en un mundo de competencia perfecta que en uno de competencia imperfecta, pero el mercado sigue teniendo muchas fallas incluso en ese caso, que en la mayoría de los casos no se pueden solucionar por el mercado y requieren intervención estatal (externalidades, bienes públicos, información asimétrica, congestión, costos ocultos, daño ambiental, racionalidad acotada o disminuida de los agentes, problemas con derecho de propiedad etc). Y esto que estoy diciendo es desde un punto de vista puramente neoclásico, que es el que toman las mayoría de los partidos liberales, ya que lo que consigue el mercado es maximizar el bienestar según el óptimo de pareto (eso optimo se consigue cuando ninguna persona puede mejorar su bienestar sin que empeore el del otro).
Obviamente ese “óptimo”, que es la solución de mercado “ideal”, no tiene en cuenta aspectos centrales como la equidad, pobreza, etc. Simplemente mide la eficiencia en asignar recursos en el sentido productivo, que es algo muy importante, pero eso por si mismo no garantiza bienestar social, eso puede darse o no según como se asignen los recursos. No por nada la mayoría de las economías desarrolladas del mundo tienen importantes mecanismo de redistribución del ingreso.
Hay pocas economías de mercado en el mundo que tienen un alto grado de desarrollo y una distribución del ingreso bastante uniforme si uno “elimina” el efecto redistributivo del estado. Las mas representativas son Corea y Japón en ese sentido. Alemania, por ejemplo, si no fuera por el efecto redistributivo de su estado de bienestar, tendría una distribución del ingreso muy inequitativa.
No pertenezco a ningún partido, soy partícipe de un estado grande que responda a las necesidades que las empresas no pueden resolver por la extensión de la inversión o bien por el poco rendimiento económico. Creo que el mercado tiene que ser regulado. Creo en el desarrollo local. Creo que hay que extender las libertades individuales donde el Estado no debería intervenir, como la identidad, el matrimonio, etc. Estoy más cerca del programa de los K, si querés encasillarme en algo, pero esta gestión ha sido muy decepcionante. De todos modos, no leí esa pregunta en el primer post.
No dijiste que la crearon los liberales, a eso te respondió cuando dijo que ellos tienen sus bases en “autores famosos” y no vienen de ellos. :mrgreen:
Hay maneras y maneras de alcanzar la fama, ¿no, Jules? :mrgreen:
Claro, yo dije que la teoría nos la “explicaba” el Mingo. No dije que fuera de ellos.
Tampoco es que el Mingo haya sido un original en ese sentido. Convengamos que en eso, el liberalismo ha sido bastante coherente: siempre nos garcó con el viejo y repetido discurso. :mrgreen:
Obvio que no fue un original, por eso dije que creo que es la teoría de Rawls (la “teoría de la justicia”) o de Hayek o Friedman, viene por ahí la mano. Después fue usada por distintos políticos para, como bien decís vos, garcarnos a los que estamos en la base de la pirámide. :mrgreen:
Por lo de “autores famosos”. La manera de alcanzar la fama de estos muchachos fue darles nuevas teorías para estafar a unos cuantos y en base a eso, sí, seguir jodiendo a los que estamos en la base de la pirámide, a los pescaditos más chicos de la cadena alimenticia… en fin, se entendió ahora. :mrgreen:
Digamos… una cosa es hacerte famoso como Jonas Salk, creando la vacuna contra la polio y beneficiando a toda la humanidad. Y otra manera muy distinta es escribiendo teorías liberales y beneficiando… en fin. :twisted:
Sin embargo, yo creo que estos pibes del PL no están usando estas teorías como plataforma para cagar gente, sino que parten de principios poco aplicables en la realidad o aún no encontraron una forma de pasar todas esas teorías (más o menos coherentemente) al territorio. Lo cierto también es que, en los 90’s, mientras se pronunciaba el estado mínimo, la realidad indica que el plan fracasó y así con un montón de cosas, así que no sé si es tanto que son teorías para “cagar” a la gente o, simplemente, son impracticables. La cuestión es que es imposible pasar punto a punto una teoría a plano concreto, porque la teoría es una abstracción y opera con conceptos que, en tanto conceptos, son ideales. Ahí falla cuando los políticos ponen en práctica estos y otros principios y, quizás, no es responsabilidad de los teóricos.
No sé si entiende el punto, tengo fiebre y estoy medio boluda. :mrgreen:
