Luppi no es más que un invitado que brinda su opinión. O ahora también forma parte del aparato de propaganda K y debemos desacreditarlo?
Ahora voy a tratar de ser objetivo:
678 y Lanata incurren en los mismos vicios. De hecho vos y yo lo hacemos también, con frases como la que yo escribí recién, o cuando vos decís -irónicamente- que “Lanata ahora es un derechoso, anti patria”. Lo mismo que hace Tenembaum cuando dice que “uno no piensa como ellos y lo tildan de hijo de puta”. Lo mismo que hace Barragán con sus canciones.
Es una sobreactuación permanente, está bueno lo que dice Luppi. Nunca la ironía fue tan despojada de su inocencia (esto lo agrego yo :P), empleada ahora como recurso permanente en la construcción de discursos hegemónicos, o con aspiraciones de eso.
678 es un espacio de identificación para una parte importante de la población, una minoría muy politizada y afín al gobierno. El de Lanata (ahora hay rumores que dicen que está negociando el pase a TN, ¡Chan!) es un programa independiente, lo cual no lo hace mejor ni peor, simplemente aclara que no habla desde la representación de ningún interés (al respecto, 678 no lo oculta en ningún momento, y creo que el ocultamiento es lo que sí te hace realmente peor), que por otro lado no lo hace inmune a la crítica, ni tendría por qué hacerlo. De hecho todo esto forma parte de un debate aún mayor, que es la reformulación del periodismo y del rol del periodista (realizada desde el propio periodismo, y no necesariamente desde 678) a partir del kirchnerismo y del cambio respecto de la década del 90’, y del descubrimiento (en verdad la visibilización o la puesta en tema) de la existencia de monopolios mediáticos así como la discusión de una nueva ley de medios.
Qué es ser periodista independiente? Que no hables en función de lo que te dice el que te paga el sueldo? Es todo lo que le podemos pedir a un periodista?
Pero 678 no es periodismo. De hecho no hace nada de periodismo. No hay informes, no hay investigación. 678 es la propaganda oficial del Gobierno. Es el arma que encontró el Gobierno para atacar a todo aquel que no piense como él mediante un discurso “de buena onda”, “divertido”, “piola” y “canciones de los 70”.
678 es el antiperiodismo, no busca la verdad, sino adecuar su discurso editando (y mal muchísimas veces) frases, sacando de contexto, REPITIENDO mentiras hasta que parezcan verdades. Convirtiendo en enemigo público n° 1 a gente que podrás coincidir o no, pero que no es corrupta (Pino, Zamora, Lanata, Tenembaum).
Y en esto estoy 100% con Lanata: digamos las cosas como son.
Me asusté, pernsé que venía por ahí. Seguro que Angelito me decía que sí.
Ahí planteás una situación muy interesante, uno de los tantos cambios que ha habido entre la década del 90 y la actual (aunque a muchos les parezca tan conveniente repetir que el turquismo y esto es lo mismo) hubo un cambio de paradigma: el periodismo durante los 90 “reemplazó” a la justicia: se vistió de fiscal, de superhéroe ante la ausencia de un aparato judicial que cumpliera sus deberes. Pues bien, ahora la mirada cambió: el fiscal es la gente, los consumidores y los interpelados son los medios (como debe ser) y, obviamente, al periodismo no le gusta. Ni un poco. Salvo pocas excepciones, la mayoría alista sus fuerzas a fin de resistir el embate y todavía intentan repetir la cantinela: el periodismo es independiente, objetivo y no persigue otro interés que el bienestar general…
Sin que me llamen me meto en la discusión.
Creo que inconcientemente a Lanata le baja línea la clase media argentina. A lo que voy es a que Lanata descansa en ese discurso políticamente correcto de fiscal en el que juega a ser opositor de lo que esté. Como lo políticamente correcto es hablar mal del gobierno de turno haga lo que haga ( el discurso preferido de la clase media argentina ) Lanata le habla a esa su audiencia y ese público no quiere escuchar otra cosa que hablar mal del gobierno de éste o del que esté. Ha sido y será históricamente asi, y esos periodistas responden a ese modelo. Son pocos los que han tenido la coherencia de oponerse y en igual medida reconocer bondades. Y son pocos porque no coincide con el discurso esperable, y los que se atreven suelen teclear en sus puestos.
Viendo el vaso medio vacío, no te puedo contradecir en nada. Tenés razón, pero lo estás demonizando.
Yo a la vez te puedo decir que pasan informes con información que jamás se publicita en otros medios (principalmente en los medios hegemónicos), que invitan gente que tiene la entrada prohibida a los medios del Grupo, que no todas las declaraciones que pasan son sacadas de contexto, que muchos invitados que van son muy interesantes, que Sandra Russo es una periodista que sí hace periodismo, con una capacidad de análisis digna de elogio y a la vez con una gran coherencia ideológica.
Con respecto a tu última frase, me parece terreno pantanoso, lo mismo que cuando marcás lo de “búsqueda de la verdad”. Creo que para la búsqueda de la verdad está en todo caso el periodismo de investigación (muy relegado por estos tiempos del twitter y demás), en cambio el periodismo de opinión es otra cosa, y en ese sentido para mí con que haya una línea de coherencia es suficiente. Sumado a la diversidad necesaria para poder contrastar. Eso sí, que no me mientan o inventen los hechos porque se pudre
Y creo que en ese cambio de dirección que vos marcás, lo de Papel Prensa es paradigmático: Ver a Lanata y Fontevecchia, dos tipos que se cansaron de investigar y de como vos decís cumplir el rol de fiscales durante los 90, ahora cerrando filas hacia el periodismo sucio y adicto al poder económico, es toda una imagen…
Gastón, LA verdad hay que buscarla en la filosofía. Si vas a buscar LA verdad en un medio de comunicación, vas frito: todo medio de comunicación hace exactamente lo que describís, de manera exagerada y malintencionadamente, que hace 678. Es decir, construye una realidad, UNA verdad.
Lo mismo hace Lanata, desde otra tribuna. Lo interesante, o particular, de 678 es que lo hace con las cartas sobre la mesa: todos saben a qué apunta y a quién responde. A quiénes responden Lanata, TN, La Nación… qué intereses persiguen?
Bueno, verdaderamente los desconozco, porque ninguno tiene la valentía de hacerlos públicos.
Ahora, yo puedo asegurar algo: no persiguen LA verdad.
Con respecto a lo discusión sobre 6,7,8 mas allá de algunos informes repetitivos y otros evitables, hay elementos interesantes. Ejemplo, si yo me quedo cerrado con la versión de Isidoro Graiver con Morales Solá mirando solo TN o los canales afines, voy a desconocer que hubo una entrevista al mismo personaje en el diario Tiempo Argentino en el cual dice todo lo contrario de lo que dijo en la entrevista en TN. En definitiva 6,7,8 muestra cosas que en otro lado no se ven porque no son convenientes a los intereses de esos medios. 6,7,8 con todos sus errores, puede gustar o no, pero es otra de los tantos ejemplos de que este gobierno le pegó una patada al tablero social, político y de las coorporaciones en este país. Creo que nada va a ser igual después de estos 8 años. Nadie podrá bajar línea sin que se le discuta, se le pida fundamentos. Hoy se cuestiona a los monstruos sagrados, se bajaron del pedestal a los sermonistas, se tiene espíritu crítico y cuando alguien habla desde su supuesta “honestidad” se lo mira de reojo. Bienvenido que cada uno construya su realidad y no que la compre armada. Insisto, después de este gobierno, idependientemente de sus intenciones, en la política argentina nada va a ser igual. Será diferente, pero para mejor.
La verdad no se que le pasa a Lanata, esta estupidizado, que “me tiene harto la dictadura”!!!, que critica a Cristina hablar en todo un dscurso de lo que paso hace 34 años!!. La verdad no lo entiendo, puede pensar lo que se le cante pero no lo comparto en nada. Este fué el único gobierno que fué a fondo con toda la mierda de los militares y nadie se lo reconoce, por el contrario se lo critica
Otra cosa para comentar. Me resulta a veces gracioso por no decir penoso, escuchar periodistas decir que se vive en un clima de crispación, de discusión permanente, de enfrentamiento … pero bienvenido que asi sea. Porque esto no es Suiza, este es un país que se está acomodando a vivir en democracia, que viene de interrupciones permanentes de su desarrollo, que está descubriéndose y que necesariamente va a crujir,va a sonar, cuando se intenten cambios. Cambios de estructuras que llevan años de poder, años de creerse inmaculadas, todopoderosas y en muchos casos cómplices entre sí. Que hoy se discuta una ley de medios, que se discuta la legalización del aborto, o el matrimonio igualitario marca tendencia y deja en claro que es otra sociedad que la que de 20 años atrás. Por supuesto que como sociedad tenemos miles de deudas, miserias y asuntos por resolver. Pero entiendo que este presente puede sentar una base diferente para resolver esos problemas a futuro. Que hoy se piense en la asignación por hijo antes que en meter bala ( y que se piense eso no es patrimonio solo de este gobierno ) habla de soluciones a largo plazo pero seguramente mas productivas. Que hoy se piense en la vida de madres que son sometidas a una muerte prematura y trágica por la práctica de abortos ilegales, demuestra que entendemos que las necesidades van mas allá de los caprichos de teológicos de instituciones arcaicas. Se han intentado soluciones que no se intentaron antes ( repito soluciones que no son patrimonio exclusivo de este gobierno ) y eso tiene que hacer crujir y rechinar los intereses establecidos.
Por último me acuerdo de un personaje muy querible. Seguramente los mas grandes se van a acordar. El chacho Jaroslavsky. Un personaje del radicalismo fanático y defensor a rajatabla del gobierno de Don Raúl. Las veces que ese hombre se fastidiaba ( y como! ) y la emprendía contra los perdiodistas del momento ( el Berny, el nefasto José Corso Gomez ). Estoy seguro que de estar hoy entre nosotros también le corresponderían por los mesurados los adjetivos de crispado o patotero … pero era un tipo entrañable, honesto hasta la médula, pero al que no iba a venir un cuatro de copas a coparle la parada. Lo que peleó por la ley del divorcio ( iglesia opuesta a decir basta ), la reforma del código Militar ( mamita! ) … Esos tipos se necesitan en política, porque son los que cambian estructuras. Cuando seamos Suiza fenómeno, pero esto no lo es. Acá gobernar con el manual del alumno bonaerense y hacer bien los deberes es no tocarle el traste a nadie, o ser un “blandito” como decía el Chacho.
El chacho, que recuerdos. Me acuerdo que el hijo murio en un poligono de tiro en el microcentro. Recuerdo con suma admiracion su lucha democratica. Era un politico con todas las letras.
Sobre lo otro que dijiste estoy 100% de acuerdo, y creo que ahi radica tambien cierto accionar de espacios ideologicamente mas afines, la lucha de egos (el “lo hizo el otro y no yo”).
A ver campeón, te lo voy a decir como lo dijo Hebe en 678. ¿Qué es el periodismo independiente?. Es como el jabón neutro. No tiene color, nada. ¿Nelson Castro es periodismo independiente?. ¿Tenembaum?. ¿Silvestre?.
Es un verso terrible eso del periodismo independente.
Hay que hacer como los yanquis que se sabe que Fox es republicano, la nbc demócrata y así de esa manera, a muchos se les vá caer esa careta de “periodismo indpendiente”.
Creo que inconcientemente a Lanata le baja línea la clase media argentina.
Un sector de la clase media le bajará línea. No todos somos pequeños burgueses “republicanos” proyecto surenses, carriotistas.
Hay algunos que creemos que la salida es nacional y popular y venimos de sectores medios…
