che pero vos no tenias un discurso antimonopolico?? porque el problema que plantea pino lo es… mientras lo otro está en la justicia, el congreso debería fijarse sobre la creación de nuevos monopolios…
ah no, estos nuevos son amigos, así que hay que seguir mirando para el otro lado…
además de que lo del mas debil no lo dijo, y no levantaste la frase mas importante, porque claro, te deja mal parado…
5-Oct-2010 | El diputado Fernando Solanas, de Proyecto Sur, se refirió al fallo de la Corte Suprema sobre la Ley de Medios y afirmó que "la preocupacion fundamental de Proyecto Sur es que se apliquen todos los artículos de la Ley de Medios como, por ejemplo la participación del 30 por ciento de organizaciones comunitarias.
Acá hay que garantizar la pluralidad de voces ante la posibilidad de conformación de nuevos tipos de monopolios constituidos por grupos amigos del poder, señaló el diputado. Nos preocupa la tendencia al control y a la compra de medios por parte de grupos que responden al Gobierno.
El máximo referente de Proyecto Sur señaló que " para nosotros el artículo 161 tiene menor jerarquía que el resto de los otros artículos como que el 30% de la música emitida por las radios sea de origen nacional o que los servicios de televisión por cable dispongan de un abono social o de la cuota de pantalla para el cine nacional que obliga a los canales a emitir ocho películas por año. Y en ese sentido no queremos hacerle el juego a la jerarquización de un artículo por parte del oficialismo en esta guerra desatada contra uno de los monopolios. Porque nada se dice de los grupos Manzano-Vila o Monetta.
Estaría bueno que en 678 inviten a gente que tenga al menos una postura o visión un poquito mas diferente y abierta respecto a la línea editorial y repetitiva que tiene. Creo que el programa se enriquecería y mas allá de la crítica, habría un debate en serio en vez de aplaudirse y cagarse risa entre ellos.
Bah, también dependerá de esos que piensan diferente en aceptar la invitación al programa. No te digo que vaya Lanata, Tenembaun, Majul, Pinedo o Solá… sería demasiado bizarro solamente pensar en esa imagen… :mrgreen:
Tampoco aportarían a lo que apunto.
Pero sí alguien que vaya con algo diferente y un poco mas interesante de lo que se muestra o se critica todos los santos días. Alguien que sume y enriquezca el contenido. Es más, me gustaría ver a un par de panelistas debatir y refutarle a alguien sin chicanas, ironías y demás, jeje, eso quiero ver! no quilombo, sino debate! algo diferente que pensé en un tiempo que ese programa me iba a mostrar.
En serio, yo hace tiempo que realmente quiero ponerme a ver 678, miro 5min, y es lo mismo de ayer, lo de antes de ayer, lo de la semana pasada, lo del mes pasado… eh viejo!!! y bueno, que se yo, cambió al choto… si no hay Fútbol, veo Casella un rato y después vuelvo a ver si cambiaron algo de lo que estaban mostrando. Sino bueno, ni bola… en serio, hay veces que me cansa el programa, lo mismo que los otros 2 de Gvirtz…
Y bue, que se yo, doy vueltas, vueltas y termino en Telefé o en Encuentro últimamente. :mrgreen:
La nota de Lanata 678 la mostro entera mas de una vez y lo q dice es muy clarito, como tmb mostro la nota hace unos años donde dice todo lo contrario sobre el pasado.
Lanata se volvio un pelotudo barbaro y eso q antes lo veia banda y me encantaba.
Seguro. Los mejores momentos de 678 fueron cuando fueron opositores o gente que no piensa como ellos, como Robert Cox, Alfonsin, Stolibizar, o Pino. Hace poco dijeron que los seguian invitando, pero que ninguno aceptaba ir.
Me pasa lo mismo, aburre ver siempre lo mismo, terminas cambiando de canal a los 10 minutos. Lo que falta es un buen programa de debate, algo semanal, de dos horas, en que se inviten a politicos o intelectuales a debatir un tema en particular por vez, eso estaría bueno posta.
Respondería a un montón de cosas pero no tengo tiempo.
Solo quiero decir esto, para Ariel:
el clima de crispación y discusión como la que hay ahora no está bueno. Es orquestado, es para defender intereses corruptos, es para agarrar a una serie de boludos para que tomen partido. Acá hay algunos foristas que han dejado de pensar, lisa y llanamente. Tomaron partido y se terminó. Y son gente inteligente. Pero dejaron de pensar. Yo no puedo estar discutiendo cada justificación burda que se hace de este gobierno, porque el día tiene 24 horas y aunque no parezca, tengo cosas que hacer además de postear.
Pero me preocupa la justificación para no pensar, para no admitir, para no conceder nada. Parecería que estamos viviendo en una panacea. Se está perdiendo el “puede ser que esté equivocado”
La polarización está siendo violenta e intolerante, de manera intencional. La polarización intolerante lleva a la justificación del autoritarismo, una tendencia de siempre en este país. No veo como la descalificación permanente, los ataques arteros, las bajezas y las mentiras formen parte de la contrucción de un país mejor. Yo pienso justamente todo lo contrario. El clima de crispación, debate agresivo y descalificador, fanatizante (FANATIZANTE, sí señor) que se vive, es una muestra de inmadurez a nivel nación, un corolario de nuestro fracaso como sociedad y un pantallazo del futro chato que nos espera. Mientras menos voces se alcen en contra de este clima de debate, más seguro estoy de que la chatura y el autoritarismo prevalecerán con las generaciones venideras.
Todo aquello que se construya con mierda, siempre a mierda va a oler. No importa si lo opuesto, si lo contrario era una mierda también. Eso no justifica la falta de altura de quienes son responsables de hacernos crecer.
Los cambios de estructuras siempre suponen crispación, enojos, pataleos, problemas varios. Dejemos de lado a este gobierno, el cual no solo genera fanáticos a favor sino fanáticos en su contra ( los que supuestamente no piensan están de un lado y otro ). Podría suponerse que si llegara un gobierno que quisiera cambiar estructuras añejas, perimidas y enquistadas durante mas de un siglo, eso sería posible sin crispación, enojos, pataleos y planteos de los poderosos perjudicados ? Imposible. Esto es Argentina no Suiza.
Ahora bien, seguramente en el algunos casos el nivel de debate no está a la altura. Pero muy por el contrario de coincidir con la subestimación, al decir que hay foristas que no piensan, yo encuentro muy rico el debate de este foro y no lo hubiera pensado posible años atrás. Repito el nivel de debate de una incipiente democracia no podemos esperar que sea de un nivel tal que haga regocijar a un Vargas Llosa o un García Márquez o digno de una condecoración académica. Supone imperfecciones, ciertos excesos que se irán corrigiendo con el tiempo, con el correr del debate. Pero se debate por primera vez pasado y futuro. Se debaten ideas, formas de encarar los problemas. Y el debate supone pasión y, repito, a veces excesos propios de que hemos sido intolerantes mucho tiempo.
Bienvenido entonces que se debata, que la gente construya sus realidades, que haya debate, que haya pasión en el cambio de ideas. Si quien impulsó ese debate son las acciones del gobierno, dejo de lado intenciones, bienvenido sea ese impulso. Si hoy hablamos de derechas e izquierdas en lugar de peronistas y radicales, si hoy hablamos de conceptos universales y no de payasadas autóctonas pero bievenido sea.
Insisto en mi preferencia por esta realidad de debate absolutamente perfectible y necesariamente mejorable. Pero la prefiero a la tumba del acuerdo estable, pactado y abúlico y de gobernar con el manual del alumno bonaerense. Esto es perfectible, lo otro no tiene retorno y es lo mismo de siempre.
Entonces es un avance importante. De imponer una idea mediante 5 horas de escolaridad obligatoria todos los días a mostrar informes en un programa opcional voluntario diario de hora y media.
Imaginate si los libros de hoy enseñaran a leer diciendo “Cristina nos ama”
Ja, en esto estoy de acuerdo. Pero convengamos que antes de cris, no había ni lo uno ni lo otro. Si se lo habrá puteado al carlo, a chupete, en los medios. De hecho recuerdo como en canal 7 lo cargaban a de la rúa, no lo podía creer. En relación a los últimos años, hubo un retroceso en este sentido.
No estoy de acuerdo, la verdad. No es bienvenido porque el cambio de estructuras no da signos de que vaya a devenir en algo mejor. No hay nada en todo este proceso comunicacional que me resulte rescatable. El tema de sacarle la careta a los medios se puede hacer con altura y con dignidad. No de la forma en que se hace.
Para mí esto es una mierda. ¿Argentina no es suiza? Yo quiero que sea Suiza, Suecia o Canadá. Para eso creo que hay que dar ciertos pasos hacia adelante que no se están dando. Principalmente, dejar el boludeo de lado. Este país es practicamente el emblema del boludeo, de la sanata, del chanta, del verso. Empezando por la estructura de comunicación oficial y siguiendo por todo el resto de medios opositores verseros tendenciosos y amarillos.
Y en cuanto al nivel de debate acá, me parece más bajo que hace un par de años atrás. Un poco por el contenido (que no es tanto “responsabilidad” de los foristas, en tanto es lo que se discute en el país y es de lo que se tiene que hablar) y otro poco en la forma de justificar las posturas que se adoptan. ¿Ejemplos? 6,7,8 es propaganda oficial, no es periodismo. Es evidente, es obvio. Acá hay gente que discute ese concepto. Eso para mí es “boludeo/sanata/verso”, en definitiva, una pérdida de tiempo. No enriquece. ¿Querés defender al gobierno? Hacelo con otras armas. De última justificá por qué hacen propaganda, pero no me intentes decir que es periodismo o una especie de periodismo, no insultes mi inteligencia. Es completamente desgastante debatir en estos términos, esto de tener que andar explicando lo obvio… Lo mismo con lo que dijo lanata de lo del “invento”… Así con todo… Para mí detenernos en cuestiones semánticas cada vez implica reducir la calidad del debate. Pero si no dejás claras esas cosas, empiezan las descalificaciones kirchneristas y todo es lo mismo y todo aquél que no opina como ellos son fachos, forros, mercenarios o pelotudos. Basta. Es insoportable. Los grandes temas no se tocan, nos quedamos en la boludez. Al menos esa es mi forma de verlo.
igual supongo que lo dijo en el sentido de un “lavado de cabeza” y una política de propaganda bastante fuerte y centrada en instalar en el imaginario algo…
con respecto a los libros, la escuela y la tele, hoy el rol de formación no es exclusivo de la escuela… de hecho, diría que los canales informales tienen mas fuerza que los formales en cuanto a la formación ciudadana y también de ideas… así que no habría que subestimar el poder de la television… (y sacar todo lo tinellizado del aire que es degradante cultural)
Yo lo que rescato del programa que independientemente de cual sea su intención, muestra, no se si otra cara de la realidad, pero si otra versión de los hechos. Repito si yo me quedo solamente con la entrevista de Morales Solá a Isidoro Graiver ( que igualmente tiene fines de adoctrinar si analizamos de igual forma ) tengo la mitad de la verdad. La otra solo la mostró 6,7,8 de ahi que insisto en su relevancia.
Sandrita Russo ya se está encargando de eso. Como me falló esa mina. Del resto no esperaba nada, son todos unos payasos, pero ella me defraudó bastante.
Sí, lo dijo en ese sentido, por eso mi comentario.
De que se está encargando ? Para mi siempre fue la única respetable de todos los del programa. Antes también me gustaba Oliván.
Solo acotar que en esto coincido 100% con Ariel. El nivel de debate me parece que se elevó terriblemente estos últimos años, y que por primera vez se están tocando muchos temas invisibilizados durante mucho tiempo, como por ejemplo rol civil en la dictadura, matrimonio homosexual, redistribución de la riqueza, rol del estado. Sobre las descalificaciones … vos ves a alguien del foro que opine de esa manera, Murdoch, tildando a todo el que no opine como el de facho, forro, mercenario o pelotudo ?
