Si califica algo que ocurrió como invento por el hecho que considerarlo oportunista creo que no estamos ante un psicópata pero si ante un hipócrita. Creo que la libertad de opinión de Lanata, valga la redundancia, se limitó bastante después de su paso por Crítica. Desde ahi que ya empezó a cerrar filas con los que antes el creía sus “enemigos”. Lanata me parece un excelente documentalista ( BRIC no tiene desperdicio ) amén de un revisionista interesante y capaz de la historia argentina. Como periodista se ha camuflado bastante con la mediocridad en virtud de sus potenciales.
Murdoch, respecto a lo de Lanata es una apreciacion personal tuya, que puede ser o no la del interlocutor. Aun asi, la frase es por demas desafortunada. Muuuucha sangre fue la derramada para hablar con tanta liviandad, maxime siendo Lanata un periodista de tal calibre y magnitud.
Respecto a lo de honestidad intelectual, no comparto lo que vos sostenes y no creo, por ese simple motivo, no ser poseedor de aquella.
Si, Matías. Lo estuvo en el gobierno de Illia. El presupuesto mas alto en la historia de la educación argentina. El mayor número de gradudos universitarios. Epoca de esplendor de la educación Argentina. Pero bueno entre oposición, iglesia, 4 medios mal paridos, y buena parte de sus propios partidarios arreglaron con la doctrina cristiana de Onganía y la educación al tacho. Por eso cuando esta sociedad patalea es un poco hipócrita, por no decir cínica. Una sociedad que volteó un gobierno como el de Illia por lo menos debería tener 100 años de castigo. Bueno llevamos 44 pagando. Nos faltan 56 de condena.
No opino igual que vos. Insisto en que lo que calificó de “invento” es la actitud oficial frente al tema y no lo que ocurrió. Luego, el resto de sus opiniones en el video posteado son bastante plausibles de ser honestas, son fundadas y tienen asidero en la realidad, más allá de distintos niveles de aquiescencia con tales opiniones que cada uno pueda tener. No entiendo el ensañamiento desproporcionado para con Lanata si comparamos la asquerosidad de la performance de Orlando Barone, por ejemplo, sobre quien falta nada más que lo alaben, en algunos casos.
Un invento es un invento. Y Lanata podrá pensar que es un acto de oportunismo del Gobierno, pero a la vez es un acto de justicia, duela a quien le duela. Y no es ningún invento, o no hay elementos para pensar eso (y aunque los hubiera, habría que dejar que se expida la justicia).
Por otro lado, Lanata ya había descalificado el tema Papel Prensa el día que Cristina anunció que iban a hacer la denuncia judicial, al salir por TN en un video grabado el día anterior, y sucumbiendo ante rumores malintencionados que sugerían que el gobierno iba a expropiar la empresa en una “nueva embestida” (esto más que nada te lo comento porque creo que no estabas acá)
No sé… Yo veo que cada vez que se toca a los lacayos de 6.7.8 dicen “y bueh, es sólo un programa de tv contra toda la parafernalia”… Y qué se yo… a mí lanata, no me parece miembro de toda la “parafernalia” y critca cosas bien, y se le cae justo en aquella frase donde deja un instersticio de dudas, justo ahí donde se le puede entrar… El resto de las cosas se descarta… No me parece honesto, no me parece justo.
De todas formas, en este foro, siempre se señaló la connivencia entre Clarín y el gobierno de Néstor.
Pero no recuerdo eso en ningún momento del gobierno de la mujer donde existiera ea relación. Siempre, y sobre todo del oficialismo, se habló de una continuidad desde el 2003. Pero en este aspecto no hubo continuidad, ni por asomo
Te molesta que se descarte todo lo otro como sostenes (lo que podemos discutir), ahora, cuando denostan todo lo que se dice en 678 el accionar no va en la misma direccion que a vos te molesta?
Alejo, decir “un invento es un invento” es muy de “ratón de biblioteca”. Es como cuando decís a las 00:15 “nos vemos mañana” y uno te dice “no, nos vemos hoy en unas horas”. Lo expliqué mil veces. Es como para emperrarse en la postura con la cual uno simpatiza y sostenerse ahí contra viento y marea, sin pensar. Para eso usar posturas “anti dictadura” viene como anillo al dedo, dado que es lo más políticamente correcto que hay. Entonces “invento”, “cansado de la dictadura” son magníficas excusas para no ponerse a pensar. Todos saben a qué apunta el tipo cuando dice lo de “cansado de la dictadura”, no jodamos, no hay que explicarlo, se sabe a lo que va. No me gusta esta forma de sustento que adoptan varios aquí. Me parece deshonesta, no busca la verdad sino más bien, un refugio para resguardar una postura tomada de manera demasiado firme.
Dame un ejemplo que haya ocurrido acá y te contesto por sí o por no. Lo que pasa con ese programa es que la honestidad no existe, no hay puntada sin hilo. De todas formas cuando se va en el mismo sentido, claramente es lo mismo de malo. Yo no me caso con nadie. Por ejemplo: lo de lanata cuando le hizo el reportaje a Correa. El ecuatoriano, LE PASO EL TRAPO al gordo. Lo dejó como un boludo. El gordo se quería hacer el justiciero y le salió como el ojete. Ahí el gordo no fue a buscar la verdad, y así le fue. Se comió un peludo de aquellos. En ese caso noté la falta de ecuanimidad del tipo. Acá se defendió con lo que yo creo que son armas válidas.
Me encantaría que 6 7 8 defienda al gobierno con otras armas. Pero le falta altura. Y es una pena, porque argumentos válidos para defender esta gestión hay. Pero no se exponen de la manera saludable en que se debería.
En casa lo veo. Si es así como dicen, me retracto.
Estás subestimando la interpretación que yo hago de las palabras de Lanata.
Yo no digo que Lanata “está harto de la dictadura”. Mi interpretación es que “está harto de que el gobierno hable de la dictadura”, la cual es una opinión muy difundida entre la población que no convierte a nadie en golpista, ni mucho menos. Ahora bien, uno de Lanata espera otra cosa, sobre todo cuando hasta hace unos años decía que uno no se cansa de hablar de algo en tanto no se hace justicia.
Sobre “el invento de Papel Prensa” es diferente, porque hay una intención de reprobar, directamente de descalificar sin más. Es parte de una toma de posición por parte suya en la que Clarín al lado del Gobierno, “es el más débil”, lo cual, si bien no lo comparto, tampoco debería necesariamente llevarlo a boicotear la investigación de Papel Prensa. Bueno, es el viraje de Lanata hacia ese esquema lógico (caer en esa clase de reduccionismos) lo que a mí me parece berreta. Y contradictorio. Es lo mismo que si yo dijera que al gobierno no se le puede criticar una coma porque enfrente está Clarín. Es muy básico…
Si algo es rescatable de este presente es que se cayeron los monstruos sagrados. Buena parte de la gente empezó a tratar de entender que pasó y ya no compra el cuentito del ilustrado de turno. No le cree a rajatabla al gobierno, pero tampoco lo hace con la oposición, ni tampoco con los monstruos sagrados del periodismo. Construye su relato en base a lo que le cuentan pero también a lo que lee, a lo que ve, a lo que percibe. Este presente convirtió a todos en simples mortales pasibles de ser criticados como cualquier hijo de vecino. Por primera vez se discuten políticas, modelos, pasados y futuros. Ya no solo se habla de una ridícula dicotomía entre peronistas y radicales, hoy se habla de izquierdas y derechas. Ya no hay un enemigo común en el poder que aglutina al 90% de los habitantes situación desde la cual es muy fácil ponerse en la vereda opuesta. Los tiempos han cambiado y los monstruos sagrados se quedaron en los laureles de su gloria pasada. Para mi era impensado este presente de la historia argentina años atrás. Un presente donde se discute el pasado, el futuro donde se definen claramente las posturas, donde se habla de derechas e izquierdas, donde surgen espacios que finalmente representan a sectores por ideología y no por fanatismo. Creo que este presente cambia la historia argentina en términos políticos.
A Lanata, respecto al caso Fibertel, deberian asesorarlo un poquito mejor. El problema (que lo resolvera la Justicia) radica en la disolucion realizada en el año 2009 y no “8 años atras”.
Jeje, me hiciste acordar a mi vieja, Ariel, cuando yo era pibito y me comentaba lo mismo pero con otras palabras sobre el gobierno de Illia.
Así es, concuerdo bastante con esto también Ariel.
Lo que hoy si me gusta de la política (y eso que yo tiro mas para el lado de ser apolítico) es que de nuevo las ideas se abran y se expandan. Algo que en los 90s no podía hacerse o no se veía al estar encerrados en una burbuja o nubes de pedos que no nos dejaban ver mas allá de lo que nos embobaba (el Turco y la Alianza, antes del quilombazo).
Bienvenidos los debates, las ideas, las posturas, en pocas palabras, “la apertura de cabezas”. Yo no soy muy adepto a los extremos o fanatismos (o sos de este, o sos del otro, sos de izquierda o derecha, sos peroncho o radicheta, etc), pero, se los debe aceptar, respetar mas allá de que no se pueda compartirlo (si soy sincero, a boca de jarro te digo que no los banco a varios, ja, pero bue). Pero justamente, pido eso a la sociedad, a mis pares y a mis dirigentes, respeto y coherencia, que no me tomen de boludo o me quieran vender buzones desde ninguna de las partes, porque como decis, por parte de los grandes popes, ídolos o monstruos sagrados, el dedito en el culo y la venda en los ojos ya los tuvimos bastante tiempo, no solo nosotros, sino nuestros viejos (y en años muchos mas jodidos que estos).
No es por menospreciar a Illia, que me parece uno de los mejores presidentes de la historia … pero un tipo que gobernó menos de 3 años … muucha influencia no puede tener en el número de graduados universitarios, no
