Tenia… se las llevaron todas, solo se filtro esa que todos conocemos, de una camara de seguridad con una calidad sidosa.
3 Me gusta
Y que encima esta editado.
3 Me gusta
Hierro mas concreto ultra reforzado, con tecnología para soportar sismos, construidos sobre una superficie inestable por lo que se ultra planifico para que no tenga inestabilidad estructural, y que se caigan de una manera tan perfecta, ni siquiera de costado cayeron, fue demasiado perfecto, solo provocando daños externos en los edificios cercanos, salvo por el misterioso edificio que se cayo mágicamente por el fuego “el edificio 7”. Lastima por la gente que murió, eran esclavos, oficinistas, gente laburante, los bomberos, y los canas rescatando gente.
Gracias a dios hay centenares de filmaciones de varios angulos para poder analizar la caidas de las torres gemelas y que generan muchisima dudas de la version oficial, sino ya estarian dando por sentado que lo que realmente paso es lo que salio en el informe oficial.
Si mintieron sobre Vietnam, y justificaron esa guerra, mira sino van a mentir sobre las torres gemelas.
5 Me gusta
bueno, entonces por eso les pegas, porque estas en contra del ejercito
pero a mi me gustaría tener el poder que tienen ellos
y el día que se les ocurra y quieran conquistar el planeta entero lo van a hacer, porque son el mejor país del mundo y sobrevive el mas fuerte
entonces si, a mi si me gustaría tener el ejercito y poderío que tienen ellos
1 me gusta
mira que hubo varios imperios que quisieron hacer lo que decis, todos terminaron cayendo.
2 Me gusta
hipotéticamente hablando, no me gustaría que pase, pero si llega a pasar son los numero 1, al menos hablando de el ejercito que tanto se queja bigboss
Ni ahí… o sea son potencia por un montón de cuestiones, pero ni ahí pueden hacer lo que se les cante el orto. Como dije seguramente en algún momento se terminara la faceta imperialista de los EE.UU, habrá que ver cuando.
2 Me gusta
Desde que ví House of Cards estoy convencido que todo lo que pasa en el mundo no es casualidad, y menos en estos tiempos; todo está perfectamente calculado y planeado …
Yo soy más de la idea de que sabían del atentado pero no hicieron nada para cubrirse
Igual no leí nada de acá
1 me gusta
Estaba pensando, hay que estar muy mentalizado para ir y chocarte contra las torres.
3 Me gusta
Cumpliendo con lo prometido les paso el Capitulo 2 de un documental extraordinario. El Capitulo 1 está en el Post #21 de la Pagina 2 del thread.
11 de septiembre – El nuevo Pearl Harbor
Una película de Massimo Mazzucco.
Este video no está subtitulado. Sin embargo me tomé el trabajo de traducirlo y resumirlo de tal manera que una persona que conozca un poco de ingles pueda entenderlo. El que no sabe nada de nada también puede arañar algo.
Desde ya que solo las personas que entiendan ingles al 100% lo podrán disfrutar a full, porque la traducción que hice está fuertemente resumida.
No pude encontrar ninguna versión en castellano así que el que quiera subtitularlo se agradecería mucho que lo haga y lo suba a YouTube. Pido perdón si algún error se me filtró en mi trabajo.
Son 3 DVDs que corresponden a los tres capítulos. Acá va el segundo.
(00:18) De acuerdo con la Comisión del 11S el avión que apareció sobre Washington para estrellarse contra el Pentágono era el Vuelo 77 pero nunca se proveyó ninguna evidencia sobre esto.
Solo se “encontró” un resto pequeño de AA con el número de serie del avión. Pero este pedazo de metal pudo haber sido colocado por cualquiera. Es más se vio gente manipulando supuestos restos del avión en abierta violación a las reglas sobre la escena del crimen. Además dichos restos parecen ser de algo mucho más chico que el avión involucrado.
En cuanto a los testigos del hecho algunos dijeron haber visto un avión grande mientras que otros uno mucho más chico. De acuerdo a la información obtenida resulta imposible determinar el tipo y tamaño de dicho avión.
Los debunkers sostuvieron que de acuerdo a los postes de luz tumbados y la distancia entre los mismos solo un gran avión lo pudo haber hecho. Sin embargo los postes derribados estaban a una distancia de 85 pies y el Boeing tiene una envergadura de 124 pies con lo que se concluye que un avión más chico que un Boeing 757 puede haber derribado dichos postes.
Lo que más sorprende es la ausencia de restos compatibles en tamaño con las dimensiones de un Boeing 757. De acuerdo a los debunkers la mayor parte de los restos quedaron dentro del edificio del Pentágono.
Según la versión oficial el avión penetró en el Pentágono en un ángulo de 42 grados causando destrucción al mismo tiempo que era destruido al atravesar todo el anillo saliendo a través de una pared interna por un agujero redondo de escasos 10 a 12 pies.
(5:26) El problema con esta versión es que el largo de los daños de unos 90 pies y unos 15 de altura no coincide con la envergadura de 124 pies del avión que se refuerza con el ángulo de 42 grados de impacto el cual proyectado alcanza los 160 pies! (casi el doble de 90).
Tampoco coinciden los daños con el tamaño y la altura de los estabilizadores posteriores y menos con los 24 pies de altura de la cola. Ante esto los debunkers dijeron que dada la velocidad del choque los estabilizadores posteriores y la cola se desintegraron. El problema con esta teoría es que el fuselaje es la pieza más frágil de un avión ya que es un cilindro prácticamente vacío y la primera parte realmente solida es donde comienzan las alas.
Mucho más misterioso aun es la total desaparición de los motores que son la parte más indestructible del avión . Los debunkers presentaron fotos de un rotor de un tamaño mucho más chico que el de un gran avión como el involucrado. Lamentablemente para la versión oficial no hay agujero de salida para los sólidos y casi indestructibles motores.
Ahora hablemos del mayor misterio de todos, el agujero de salida. Es un orificio perfectamente redondo provocado por la parte más frágil de la estructura del avión. Como es prácticamente imposible que cualquier porción significativa del fuselaje mantuviera su integridad estructural ¿cómo se puede explicar entonces el agujero redondo de salida?
En resumen: el daño en el edificio no es compatible con el que provocaría un Boeing 757.
(17:00) El misterio de lo que se estrelló contra el Pentágono podía haber sido resuelto con facilidad si el FBI hubiese desclasificado los videos de centenares de cámaras de vigilancia que rodeaban la zona del impacto. Lo lamentable es que dentro de un rango temporal de una hora el FBI confiscó todo el material filmado por las cámaras.
(18:30) A partir del minuto 18:30 se hace un análisis del choque del supuesto avión contra la pared del Pentágono. Comparando dos cámaras de vigilancia cuyos contenidos fueron desclasificados se observa en el cuadro 23 de la cámara más cercana al artefacto involucrado que este fue editado borrándose al aparato.
Los expertos digitales que analizaron el cuadro 23 alertaron sobre una fuerte inconsistencia entre las 2 cámaras y concluyeron que la edición del cuadro se realizó mediante el procedimiento de cortar y pegar sobre la figura del supuesto avión.
(24:24) Vuelo 93. Es el que supuestamente se vino abajo por la lucha entre los pasajeros y los terroristas que piloteaban el avión secuestrado. los testigos que llegaron al lugar del avión accidentado relataron que no pudieron identificar ningún resto del avión. Solo pequeñísimos pedazos de chatarra. Dijeron que en el lugar del impacto había un cráter pero ningún avión.
(27:31) En el sitio del FBI se dijo que el avión quedó enterrado bajo tierra y que el Flight Data Recorder se encontró a una profundidad de 12 pies mientras que el Voice Recorder a 25 pies.
Dado que estas dos cajas negras se encontraban en la cola del aparato debemos concluir que todo el resto del avión quedó enterrado más profundamente todavía.
Los únicos que no manifestaron problemas con esta explicación fueron los debunkers quienes justificaron el tipo y tamaño del cráter con una caída cuasi vertical del aparato.
Sin embargo la NTSB informó que el avión no cayó verticalmente sino con un ángulo aproximado de 45 grados. Esto desmiente la teoría de la excepcionalidad del impacto postulada por los debunkers.
Por otra parte las dimensiones del supuesto cráter son muy reducidas y no compatibles con un avión del tamaño del siniestrado. Por ejemplo el vuelo de Pan Am caído en Lockerbie y que no cayó en una sola pieza como se nos dijo que lo hizo el United 93 excavó un cráter de mucho mayor tamaño. El de Pan Am tenía varias cuadras de ancho mientras que el del vuelo 93 solo llegaba a algunos pies de amplitud.
Por otra parte según el sitio del FBI después de dos semanas de excavaciones el 95% del aparato fue recuperado, es decir el equivalente aproximado a 50 automóviles. Pero aun si esto fuera cierto ¿dónde está? ¿porque nunca nos fue mostrado como se hace en todos los accidentes aéreos?
Hay otros problemas más con la versión oficial. Cuando un avión cae a tierra una densa columna de humo negro aparece en el lugar del impacto hasta que toda la nafta se consume. Pero en lugar de esto lo que vieron los testigos fue una especie de nube en forma de hongo sin fuego ni humo en la superficie. Además la forma del hongo era la típica de la explosión de una bomba. Los reporteros que llegaron al lugar del accidente también notaron la absoluta falta del clásico olor a nafta de un accidente aéreo. El único olor que se sentía era el de tierra quemada.
Para la versión oficial lo más difícil es explicar como un avión que se nos dijo cayó en una sola pieza dejó restos hasta a 8 millas del accidente.
(37:26) La gran extensión de terreno en que se encontraron restos da lugar a la hipótesis que el avión fue derribado. Incluso hubo gente que oyó el sonido de un misil.
(38:50) No se pudo observar ningún avión militar en las cercanías de la aeronave derribada aunque algunos testigos dijeron haber visto un pequeño avión blanco justo antes de la caída del vuelo 93. Como fue visto antes queda desmantelada la hipótesis de los debunkers que se trataba de un Jet privado que sacaba fotografías justo después del incidente.
(45:50) Al momento de su destrucción las torres gemelas tenían graves problemas ya que a 30 años de su construcción estaban obsoletas, el presupuesto para su mantenimiento y renovación era muy alto y su mayor problema era la cantidad de asbesto que contenían (un material peligroso y cancerígeno). Al momento del 11S removerlo llegaría a tener un costo astronómico comparable al de construir un rascacielos nuevo con toda la tecnología moderna.
(53:15) LARRY SILVERSTEIN: El 24 de Julio de 2001, 6 semanas antes del 11S el magnate norteamericano adquirió en ceremonia pública al WTC y lo aseguró contra “ataques terroristas” por una cifra multimillonaria. Todas las mañanas concurría a desayunar al restaurante Windows of the World, pero el 11 de Septiembre del 2001 no fue a desayunar ya que su señora le consiguió una cita con el “dermatólogo”. Todos los que estuvieron esa mañana en el restaurante perecieron y Larry embolsó una cifra multimillonaria con la caída de las torres…
¡Qué buen ojo que tenía este muchacho!
(56:27) Tanto la Comisión del 11S como los debunkers en su informe final definieron a las torres gemelas como estructuras sumamente frágiles que a partir de esa fecha ya no se utilizó más.
Esto es totalmente FALSO. El nuevo Edificio 7 mandado a construir por Larry Silverstein tiene el mismo tipo de estructura. Más importante el Ing. John Skilling diseñador de las torres gemelas informó que las mismas estaban diseñadas para aguantar el choque de un gran avión a la velocidad de 600 millas por hora y mantenerse en pie. Este Ingeniero fue entrevistado en 1993 por The Seattle Times donde explicó que para el diseño se tuvo en cuenta toda posible cosa que pudiera pasarle a los edificios, incluso el choque de un avión. el análisis al que llegó sería si toda la nafta se derramara dentro de uno de los edificios en cuyo caso habría un fuego horroroso, mucha gente moriría pero la estructura continuaría en pie.
(1:04:23) El debate sobre el colapso de las torres gemelas se centra en dos preguntas principales:
- Que inició el colapso de la parte superior del edificio sobre el resto de la torre.
- Que provocó la completa destrucción de la intacta estructura inferior que quedó debajo del choque.
En la primera versión oficial nos dijeron que el fuego debilitó y derritió el acero de la estructura de la torre de tal forma que el núcleo compuesto por las columnas centrales tuvo una falla secuencial que provocó que cada piso se precipitara sobre el de abajo (pancake theory).
Pero esta teoría tiene una falla fundamental, no explica porque el núcleo central colapsó especialmente teniendo en cuenta que la nafta para aviación no llega a suficiente Tº como para derretir el acero.
Al llegar a este punto la versión oficial cambió y postuló un nuevo argumento donde se nos dijo que el acero no se derritió sino que se debilitó lo suficiente como para que la estructura se hundiese y provocara el colapso (segunda versión oficial).
Incluso esta nueva versión oficial informó que las torres no hubieran colapsado si la aislación térmica no hubiese sido removida por el impacto y las vibraciones posteriores promovidas por el choque de los aviones.
Esta teoría tiene aun mayores problemas que la anterior. - No hay ninguna prueba que el aislante térmico fuera desplazado o removido por el choque. Los edificios no vibraron lo suficiente para que esto pasara tanto es así que el Ing. Steve McIntyre que se hallaba en la torre norte justo un piso por debajo del punto de impacto refirió que un portarretrato con la foto de su familia no se movió de la posición en que estaba.
- No hay ninguna prueba de temperaturas superiores a los 250º centígrados como para debilitar el acero (recordar las grandes columnas de humo negro observadas).
En una simulación por computadora de la agencia oficial NIST (National Institute of Standards and Technology) se observaron temperaturas de hasta 1.000 grados centígrados. Cuando los arquitectos e ingenieros independientes solicitaron ver el programa informático con el que se llegaba a esas conclusiones esta petición les fue denegada.
La cuestión que en otro reporte el mismo NIST informó no poseer pruebas de temperaturas tan altas como para debilitar el acero. En otras palabras el mismo NIST dijo no tener ninguna prueba que corrobore su propia teoría.
En otras palabras, el acero se funde a 1530º C, se debilita a 600º C y excepto por tres columnas aisladas NIST admite que no encontró ninguna prueba de temperaturas por encima de 250º C que es menos de la mitad de la temperatura necesaria para debilitar el acero.
Finalmente hay múltiples evidencias que temperaturas necesarias para debilitar el acero no fueron alcanzadas el tiempo suficiente para lograrlo.
(1:12:50) Hay una serie de imágenes termo graficas obtenidas por una cámara infrarroja que muestran temperaturas mucho más bajas que las necesarias para debilitar el acero. Los valores que registraron dichos aparatos están en el orden de unos 100º C.
(1:15:00) Si la explicación oficial del motivo de lo que inició el colapso de la parte superior del edificio tiene serios errores y lagunas, para el resto de la estructura debajo del choque de los aviones que quedó indemne de todo daño estructural directamente no existe.
NIST informó que su investigación se enfocó más en los acontecimientos que iniciaron el colapso que en la secuencia de eventos después que este se inició.
(1:18:52) Se puede sugerir que NIST nunca explicó el colapso debido a la gravedad porque sería imposible hacerlo sin violar dos leyes fundamentales de la fisica.
#1 La tercera ley del movimiento de Newton . Si un cuerpo actúa sobre otro con una fuerza (acción), este reacciona contra aquel con una fuerza de igual valor y dirección pero de sentido opuesto.
Según esta ley la parte superior del edificio al caer sobre la estructura intacta que quedó debajo provocaría una deformación en algunos de los pisos de abajo pero jamás la caída del edificio entero como puede verse en el minuto (1:19:48) del video.
Alternativamente la parte superior se hubiera podido caer de lado como puede verse en el minuto (1:20:04) con el experimento de las dos torres de nieve.
(1:20:40) Pero incluso si asumiéramos que el bloque superior de la torre tuviera la suficiente energía potencial para destruir el resto de la estructura esto no se podría dar a una velocidad tan alta que casi alcanza la de la caída libre.
Esto viola otra de las leyes fundamentales de la física.
#2 La ley de la conservación del momento. La energía cinética puede transformarse en deformación pero para que esto suceda la velocidad debe decrecer en el momento en que una energía se transforma en otra.
(1:21:20) Un ejemplo particular de la ley de la conservación del momento es la caída libre. Esta ocurre cuando la unica fuerza aplicada es la de la gravedad e implica que toda la energía potencial del objeto se convierte en movimiento vertical.
(1:21:35) En el momento en que el objeto golpea un obstáculo la velocidad debe decrecer. Lo que no puede suceder es golpear un obstáculo, destruirlo parcialmente y mantener la velocidad de caída libre porque no tiene la suficiente energía para hacer las dos cosas al mismo tiempo.
(1:22:00) Si vamos al ejemplo de las torres gemelas y aun asumiendo que la sección superior de las torres (por encima del choque de los aviones) tuviera la suficiente energía potencial (cosa que vimos que no es el caso) para destruir el resto de la torre, la velocidad de caída de la misma se reduciría ya que necesitaría usar parte de su energía en destruir la estructura intacta que encontraría abajo. En otras palabras la caída de las torres en ningún caso podrían llegar a una velocidad parecida a la de la caída libre.
Las torres tardaron entre 10 y 12 segundos en derrumbarse completamente cuando una caída sin obstáculos duraría 9,2 segundos. Esto resulta totalmente imposible si la estructura de las torres no fue volada por medio de algún tipo de explosivos en una demolición controlada. Esto es física pura y dura como reconocieron los físicos consultados.
(1:25:13) Como este tipo de velocidades de caída implican una demolición controlada los debunkers intentaron negar el tiempo de colapso asegurando que fue de 16 segundos basados en las grabaciones sonoras donde se oye el sonido del derrumbe.
De todas maneras entre 10 y 16 segundos no hay mucha diferencia y la misma comisión oficial del 11S admitió una caída libre de unos 10 segundos.
Entonces no se puede sugerir nada distinto a una demolición controlada por medio de explosivos. Al presentarse estas pruebas de los Arquitectos & Ingenieros por la verdad los debunkers NO RESPONDIERON NADA simplemente porque no tenían ninguna respuesta para rebatir lo expuesto.
CONTINUA en DVD 3 al que publicaré la próxima semana.
---------- Post Merged on 14-09-2016 at 00:15 ---------- Previous Post was on 13-09-2016 at 23:53 ----------
Desásnate. Es feo tener el cerebro lavado.
2 Me gusta
Entonces vos te identificas con el Opresor…con la opresion.
Necesitas estar encima de otro…calculo que para sentirte seguro.
Pero eso demuestra inseguridad en tu persona…deberias de cambiar eso. Sino, como le decimos basta a la violencia, atropellos y a la dominacion?
Yo estoy totalmente en contra…somos humanos, diferentes, llenos de grandes cualidades y distintos intereses…pero de ahi a enfrentarnos…hay un largo trecho.
En cuanto a mi vision actual: Los Millonarios que han creado el juego del “Un papel vale…”, han logrado tener mas poder que Paises enteros.
Dirigen desde las sombras, como titeres A TODOS.
Ellos quieren ese poder para tenernos controlados, manipulados y engañados de cosas muy importantes.
Religion, guerras, conspiraciones…etc etc, son solo parte de su GRAN circo.
Van por un objetivo…por responder preguntas…que ha nosotros por logica, no nos da la mente por las pocas herramientas que contamos.
Detras de todo eso, de esas respuestas aun hay mas preguntas…lo que es increible.
Un conocimiento LOGICO y ESPIRITUAL al mismo tiempo…
En fin, estoy divagando…je.
1 me gusta
‘Israelíes planificaron ataques terroristas del 9-11 en EEUU’
te van a venir al tobillo…
2 Me gusta
[quote=“BiGGboSS, post:183, topic:113708”]
Ustedes creen, que esta gente, estaria en un lugar asi…donde un AVION DE PAPEL (porque un Boing no es mas que un bolido HUECO con una insignificante cantidad de COMBUSTIBLE) podia BAJARLAS al punto de hacerlas POLVO y no dejar NADA EN PIE
[/QUOTE]Mas respeto con Boeing eh. :mrgreen:
2 Me gusta
Había prometido que con el video 11S - El nuevo Pearl Harbor de Massimo Mazzucco iba a rebatir científicamente toda la mentirosa versión oficial.
ACA VA DATA DURA.
En el minuto (01:02:00) de la segunda parte del mismo (DVD 2) los ingenieros constructores de las torres gemelas informan que dados sus cálculos si todas las columnas de un lado de la torre fueran cortadas además de dos esquinas y varias columnas de los lados adyacentes la torre todavía estaría lo suficientemente fuerte para aguantar un huracán de 100 millas por hora. La carga sobre las columnas perimetrales se podrían incrementar en un 2.000% antes que ocurriese alguna falla. Los mismos ingenieros afirmaron que si toda la nafta de un avión se derramase dentro de la torre habría un fuego horroroso, un montón de personas moriría pero la estructura del edificio se mantendría en pie.
La versión oficial definitiva (minuto (01:05:51)) nos dijo que el fuego solo debilitó al acero de tal manera que las vigas tiraron de las columnas hacia adentro. Pero NIST no pudo probar que las vigas y las columnas pudieran llegar a una Tº tan alta como para debilitarse por el fuego. Además aun si se hubieran debilitado las vigas estas de ninguna forma tendrían la fuerza suficiente como para romper las mucho más resistentes columnas.
Para el que no sepa ingles me tomé el trabajo de traducir el video y pueden leer desde el minuto (1:04:23) hasta el (1:12:50).
Así que KIlvax decí alpiste porque P E R D I S T E . :wallbash:
---------- Mensaje unificado a las 23:18 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 22:57 ----------
Lo único que tiene de lógica son los puntos 2 y 3.
Dos aviones (a control remoto o no) chocaron contra las torres gemelas. Contra el Pentágono chocó un misil, un drone o un avión chico. Esto no está claro porque el FBI decomisó el contenido de todas las cámaras de seguridad que rodeaban el Pentágono que hubiesen podido resolver el enigma. Tiempo después desclasificó el contenido de dos cámaras pero fotoshopearon el cuadro 23 borrando el artefacto involucrado. Vean el CAPITULO 2 de 11 de septiembre – El nuevo Pearl Harbor del minuto (17:00) hasta el (24:00) y/o lean la traducción resumida que puse.
Me mata la teoria de la fundicion, y luego la que no se funde…o sea se forma una acero duro y re contra fragil a 200 grados o a 1000 al enfriarse rapido, lo mas probable martensita. Y la de conservacion del momento tambien es chistoza
Lo que pusiste es fácilmente rebatible.
Si ves el video de mi Respuesta #197 donde en el Capitulo 2 a partir de su comienzo hasta el minuto 17 se demuestra que no pudo haber sido el Vuelo 77 el que chocó con el Pentágono. Pilotos profesionales intentaron repetir la insólita maniobra que supuestamente ejecutó el novato Hani Hanjur pero les resultó imposible.
Observa la Respuesta #21 (Pagina 2 del Thread) donde en el Capitulo 1 del video que publiqué desde el minuto (1:03:06) hasta el (1:16:37) se demuestra la imposibilidad de la versión oficial. Si no sabes ingles guíate por la traducción resumida que puse abajo.
---------- Mensaje unificado a las 23:52 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 23:46 ----------
Que tiene de chistoso la LEY DE LA CONSERVACIÖN DEL MOMENTO. Es una de las leyes básicas de la FISICA. Si no hubiese sido cierta no se podría haber construido toda la FISICA POSTERIOR incluida la de EINSTEIN.