Lo único que hiciste hasta este momento es intentar de forma forzada justificar un golpe de Estado orquestado por la embajada yankee, los grupos de poder cruceños y las fuerzas de seguridad.
Lo del Jefe de las FFAA y la policia acuartelada es algo asi como cuando de la empresa te echan pero figura como renuncia voluntaria, es decir un verso.
Evo fue puesto en el cargo mediante elecciones. Yañez fue puesta en el cargo mediante una AUTOproclamación. Entendes la diferencia?
Mas allá de que lo que movió a esto no es el respeto por la democracia, ni la preservación de la república, ni niguno de esos slogans de cartón, me llamó la atención como ha jugado el componente “religioso” en todo este entuerto. Hoy veía que evangélicos estaban haciendo exorcismos en las plazas de Bolivia para liberarse de satanás. Ya los vimos con la biblia en el balcón y buena parte de las declaraciones. Hay un odio visceral a toda otra expresión social, religiosa, un componente fanático bastante importante que ha servido para movilizar.
Además del componente religioso también juega mucho el componente racial/étnico, esta gente que tomó el poder siempre ha mirado desde arriba a los collas, es una rivalidad histórica. El problema que tienen es que la población boliviana en su gran mayoría proviene de etnias indígenas. Las declaraciones de la autoproclamada presidenta no la ayudan para nada en ese sentido, menos que menos al muchacho este camacho que casi es un supremacista blanco. Imaginate que califican a las tradiciones autóctonas como “ritos satánicos”, asíque ahi medio que se mezcla todo, religión con discriminación. Si queres buscar consenso no podes quemar la whipala.
NO te justifiqué nada, te expliqué por que no es un golpe de estado y no hay caso. Te faltó preguntar si los policias sabian que asuntos secretos le tendía una trampa.
Evo fué puesto de manera fraudulenta e insonstitucional, fué tan “presidente electo democraticamente” como Kim Jong-Un (que es, en la practica, un presidente electo democraticamente, con elecciones, gente que va a votar y toda la bola). Yañez no se “autoproclamó” presidenta porque se levantó de buen humor y con ganas de nuevas sensaciones, tomó el cargo que constitucionalmente le corresponde.
Ahora, si vos no entendés la función de una constitución es un problema tuyo. En ese caso, segui pensando que hubo golpe de estado en bolivia, que corea del norte es una democracia y que cuba es el paraiso, ¿quien soy yo para obligarte a pensar lo contrario?. En todo caso seré yo el confundido que pensó aca se hablaba con hechos y no con opiniones caprichosas.
Hay que hacer algo urgente con los evangelistas y todas las sectas nefastas que están apareciendo por todo el país. Para mí la libertad de culto y el respeto por todas las expresiones religiosas es fundamental, pero esto es otra cosa. Hay que utilizar herramientas legales urgente y, nos guste o no, necesitamos que las religiones dispuestas a vivir en paz -aunque no estemos de acuerdo con todos sus postulados- ayuden en la tarea.
La constitución decía que Evo Morales era el presidente legítimo hasta enero del 2020. La toma del poder por un grupo minoritario se denomina golpe de Estado, suena repetitivo pero evidentemente no lo entendes. En definitiva, no se puede discutir con alguien que no entiende lo que discute.
Evo Morales era el presidente constitucional, elegido en Democracia, con mandato hasta el 2020. A Evo Morales lo bajó la cúpula militar, bajo amenaza de muerte y caos social, promoviendo el atropello de la policía y otras fuerzas. No tiene nada que ver con un fraude que nadie probó, de ninguna manera, y bajo el llamado a nuevas elecciones con la posibilidad de que Morales se baje inclusive.
Sos más duro que una piedra si le buscás la vuelta a esto. Es un golpe liso y llano que ya está matando, después de expulsar a la prensa extranjera para que no cubra los hechos. En Democracia la salida siempre es democrática, y cuando una minoría se aferra al aparato represivo y los medios masivos para tomar el poder es un golpe de Estado liso y llano. De ninguna manera se trata de una revolución popular, que es cuando el pueblo en su conjunto se alza ante la injusticia y el atropello. ¿Tan difícil es? ¿Tan elementales son a la hora de trazar una diferencia?
De hecho el “argumento de fraude” fue lo que movilizó a la oposición, el problema es que eso quedaba en la nada al llamar nuevamente a elecciones, como probablemente perdían entonces directamente decidieron acuartelarse y bajo amenaza tomar el poder articulando entre diversos grupos que responden a los mismos intereses.
Oh casualidad que lo primero que hizo la autoproclamada presidenta fue cortar relaciones diplomáticas con venezuela… rapidísima para hacer los mandados. También cambio al jefe de las FFAA porque el anterior había sido parte del gobierno de Evo, necesita obviamente uno más confiable, el plan no funciona sin las fuerzas armadas.
es complicado cuando me das una explicación incorrecta para responder algo que explica por que tu respuesta es incorrecta. Evo Morales NO (reitero NO, es muy complicado porque quedó claro unas 5 veces que NO) era un presidente constitucional. Ustedes solitos saltan con el fraude (que no hizo mas que desencadenar esto). Ustedes son muy duros. Les digo (explicando y argumentando mas allá de toda probabilidad de refutación) que Morales no era un presidente constitucional y me responden en base a que Morales era un presidente constitucional. Les digo que los militares debían sacarlo (porque era un presidente inconstitucional) probandoles mas allá de toda refutación por que debían hacerlo y me salen con que eso no se hace, les digo que Morales renunció y me dicen que no, les digo que Morales en su función de presidente podía negarse (si fuera un presidente constitucional) y remover/encarcealar a los militares y dicen que los militares lo echaron.
Son realmente jodidos ustedes, no hay con que darle. Les ponen un caballo adelante y a ustedes les conviene decir que es una jirafa, hay que decir que es una jirafa y no hay otra. Es imposible así.
Otro slogan de cartón. Y muuuucho más viejo que la República de Lilita.
---------- Mensaje unificado a las 03:03 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 03:02 ----------
Por las elecciones anteriores (no estás dónde no se podía presentar, las anteriores) tenía mandato hasta febrero de 2020. Es noviembre de 2019 y lo fueron.
Es increible, eh? lo voy a explicar por ultima vez, y sino vuelvan a la primaria porque queda claro que no pueden comprender una simple cadena de palabras:
Evo Morales NO (y no me voy a gastar en ponerlo otra vez en negrita ni nada porque respondonomás mientras calienta la pava, porque cansan) es un presidente inconstitucional desde las elecciones de 2014, elecciones a las que se presenta basandose en que la constitución vigente en su reforma de 2008 implicaba que su segundo mandato era el primero con la nueva constitución. Ahora, esa reforma no la pudo haber conseguido nunca sin acordar con la oposición que no se iba a presentar en las elecciones de 2014, lo cual implica que su presidencia desde 2014 es triplemente fraudulenta. Primero porque se basa una constitución que se construye en base a un acuerdo que decide ignorar, es decir que estafó a los legisladores (que son los representantes del pueblo, o sea al pueblo), fraude 1. Segundo, porque al ser fraudulenta la constitución de 2008, la que rige es la de 2004, por ende llega al poder ilegitimamente al haber una constitución legitima. Y terecero porque, independientemente de apreciaciones, la constitucion en todas sus versiones (al menos desde el 67) es muy clara respecto a que un presidente solo puede tener 2 periodos consecutivos. Ni 3, ni 4, ni hablar de que en ningun momento hay nada que haga referencia a que una nueva constitución implique el reinicio del conteo de presidencias.
Y ahí si se termina la discusión.
A los liberales de este continente nunca le importaron las formas. Van a apoyar un golpe cuando les convenga pero después si un gobierno popular propone una ley de medios o retenciones al campo lloran diciendo que hay dictadura.
Ni que hablar que la mayoría son fachos en todo tema social y muchos están con los evangélicos. Es decir lo contrario a lo que en USA llaman liberal. Porque en USA podrán ser una mierda pero por lo menos son coherentes los liberales, son liberales en todo y les chupa un huevo si hay dos tipos besandose en la calle. Acá los supuestos “liberales” seguidores de payasos como Milei son fachos encubiertos y conspiradores en contra de los intereses nacionales de su pueblo.
Y todas esas iglesias evangélicas pentecostales, sumadas a los mormones, testigos de Jehová y demás son el peor cáncer que existe.
La iglesia católica será una mierda pero no se compara al lavado de cerebro que te hacen en esas iglesias dónde niegan la evolución y demás.
Hay algunas iglesias evangélicas con otro perfil, entre ellas la Luterana, la Metodista y la Anglicana en dónde son un poco más abiertos y tampoco se meten en la política de los países.
De hecho yo iba a la iglesia Luterana de San Telmo (no a las misas sino que participaba en los eventos culturales que tenían como lecturas, cine, etc) y la mayoría de los que iban eran anti Macri por ejemplo. Un perfil totalmente distinto a la de las iglesias evangélicas pentecostales.
La pregunta es por qué explota todo ahora, en esta elección, y no en la de 2014. Para mí es porque Evo ya no tiene el apoyo popular necesario para seguir gobernando, incluso, como vos decís, a costa de las instituciones. Al igual que el gobierno de De La Rúa, que se termina de desmoronar cuando pierde las legislativas del 2001. En los países latinoamericanos en general, las instituciones son débiles, y suelen ceder ante las mayorías. Para el sudamericano en general el voto mayoritario habilita a un político a hacer cualquier cosa, incluso violar la constitución, porque la gente entiende (de manera errónea) que esa es la voluntad de esa mayoría…
¿Alguno sabe como hizo Evo para que la CSJ fallara a favor de él y así pueda presentarse nuevamente a elecciones cuando la constitución claramente no lo avalaba? Me gustaría leer la fundamentación de ese fallo.
Ahora no entiendo por qué discuten si es o no un golpe de estado, cuando está claro que sí lo es.
Dicho por la OEA ( organismo que claramente solo patea para un solo lado ) la elección la ganó Evo por tanto decir que no tuvo apoyo popular es poco serio. Otra cosa es que no le alcanzara para ganar en primera vuelta que según la OEA era estadísticamente improbable. De La Rúa si se presentaba en 2001 no lo votaba ni la madre, no salía ni tercero. Por tanto las situaciones son incomparables.
