La gente de clase baja ni piensa en el “aborto”, la movida es para que las “nenas” de clase alta o media puedan casarse de blanco inmaculadas, a pesar de haberse acostado con medio barrio…
No seamos hipócritas, el verso de que es para la clase baja, no se lo cree ni los que impusieron el tema en su momento (Macri y Marcos Peña que encima tenía intereses creados sobre esto).
No es una cuestión de moral, ni tampoco religiosa, es una cuestión de criterio común y no terminar de ser un servil cipayo de políticas que nos quieren imponer desde afuera.
En cambio de poner tantas energías por el “aborto” que ninguna plataforma de partido político alguno tenia (salvo los enajenados de la izquierda más rancia), hubieran puesto su interés por mejorar la educación, hoy estaríamos un paso más adelante para poder salir de este kilombo que nos han metido todos los que nos han gobernado hasta la fecha…
No. Lo vi por la tele en vivo. Las preguntas eran del tipo: “por qué vino hoy acá?” O repreguntar sobre la pelotudez que contestaban, onda “para usted la pandemia es un invento de bill Gates?”, Que es básicamente lo que estaba diciendo antes el entrevistado. Pasa que, si sos pelotudo, cualquier pregunta queda como sobradora. Para que no te “deliren”, tenés que tener 1 dedo de frente, al menos.
Es el punto más atrasado, básicamente porque tiene un alto porcentaje de población rural que suele ser gente muy poco preparada, con poco roce con occidente y los valores liberales. Son ultra católicos los campesinos.
Cuando salió del comunismo y dió rienda suelta a su hipercatolicismo. Ya se va a revertir. Es una cuestión de evolución social. A medida que se va secularizando la gente, se van cayendo los valores patriarcales y el aborto es una barrera de contención muy fuerte para sostener una relación de poder.
El aborto no es una cuestión de religión y no es un detalle pequeño que Polonia sea un país laico a diferencia del Vaticano o de algún país árabe que se rige por la Sharia. Yo, que no profeso el cristianismo en ninguna variante, soy un férreo opositor del aborto inducido en mayor medida que gente que dice profesar distintas religiones, por ejemplo “católicas por el derecho a decidir”. Y la gente, profese la religión que profese y tome la postura política que tome, no escribe las leyes; vivís en Argentina, deberías saberlo.
Aprovecho para señalar algo que me llama la atención; me resulta extraño que los progresistas, que gustan de relativizar casi todo, tomen como mantra una supuesta línea temporal donde todo termina en lo que ellos mismos pregonan, a modo de ejemplo de perfección. No existe la “evolución social”, la única línea hacia adelante que existe es el tiempo y en él puede ocurrir cualquier cosa; sin ir más lejos, prácticas como el aborto fueron practicadas hace miles de años y luego penadas. El iluminismo que apareció en la Edad Moderna reflotó filosofías e ideologías políticas que estuvieron enterradas por más de mil años. Luego de la democracia en aldeas, vinieron monarquías e imperios esclavistas, y luego el feudalismo que es un punto medio entre ambos. El día de mañana es posible que nuestros bisnietos terminen todos haciendo el radamán. Es decir, esa idea de “progreso” donde “nosotros somos el futuro y los demás son cavernarios (aunque ellos perduren)” no es muy diferente al fanático religioso de la Edad Media que decía combatir a las huestes infernales en nombre de Dios, huestes que consistían en todos aquellos que contradigan su postura, osen señalarle defectos e incoherencias o simplemente se nieguen a la conversión.Hablando de aborto, se da el curioso fenómeno de que en la mayoría de los países donde está prohibido cada vez toman más fuerza y popularidad las organizaciones promotoras de su permiso y en los países donde está permitido ocurre al revés.
Aún así, hablar de comunismo, religión o “evolución social” son excusas boludas para intentar justificar una “excepción” que contradice y refuta la afirmación falaz que pusieron arriba, que basta con los dos ejemplos que di, Polonia y Sudáfrica, para hacerlo sin mencionar más ni ahondar en detalles.
Es cierto. También pueden erigirse bolsonaros y trumps. Pero nunca como en el siglo 21 hubo tanta extensión de “valores progresistas” en el mundo. Por eso se suele esperar que se evolucione en ese sentido.
El patriarcado está en franco retroceso a nivel mundial, y el aborto es un síntoma de eso.
La misoginia o el machismo no parecen fórmulas que vayan a tomar fuerza de manera sostenida en el futuro. El destino del aborto acompaña a estas evoluciones.
Sabemos bastante bien los dos que la promoción del aborto no pasa por esos fantasmas y que su oposición, tampoco. Ese argumento es tirar la bocha afuera. Hay otra cuestión atrás de eso.
Bueno, pero no es porque “nosotros somos el futuro y los demás el atraso”. Es muy “civilización y barbarie” eso. Alguien que comparta esos ideales te va a dar la derecha pero por una cuestión de afinidad, yo que los veo desde afuera no me parecen muy diferentes de Cristobal Colón con el librito y la cruz matando indios para conquistar Tikal en nombre de Jebús y por fanatismo.
Yo no conozco ninguna preocupación ni miedo anti abortista que no sea estrictamente de origen patriarcal.
No leí nada que no esté basado en una cosmovisión machista herida. Ni acá ni en ninguna parte.
Es que justamente, la postura anti aborto, que yo recuerde, siempre se apoya en una mirada patriarcal de la sociedad. Por eso es una postura poco seria.
Lo más “sistémico” que leí fue el (patriarcal) argumento de que esto está motivado por élites que quieren bajar salarios porque aumentaría la demanda de trabajo. Es otro sangrado del orgullo machista. El varón tranquilamente puede quedarse en casa a cuidar a los chicos. De ahí para abajo, todos lamentos de macho alfa.
Estas haciendo un reduccionismo brutal, al igual que cuando se simplifica una postura entera mimetizándola con un culto religioso, pero el tema es que no sé a qué le llamas “patriarcal” en este caso y creo yo que es una etiqueta que usas para clasificar lo que no te gusta y descalificarlo. La postura anti-aborto en general y a grandes rasgos siempre asume la defensa del feto, sin importar si la motivación para hacer el aborto viene de una mujer embarazada, su pareja, sus padres o el cirujano ni tampoco el sexo del feto, no hace distinciones más allá de que el abortismo hace énfasis en la embarazada y empaña el vidrio de los otros cuatro como si no existieran y al feto lo trata de descalificar para rebajarlo y así intentar legitimar la vulneración de sus derechos más elementales, que es la misma estrategia que usaron los “cavernarios” portugueses esclavistas traficantes de negros y los nazis contra los judíos y gitanos. Es más, me parece en todo caso más patriarcal el uso eugenésico que implica el aborto como el que ha ocurrido en China y el que ocurre hoy en UK donde se abortan fetos selectivamente por sexo y que ha llevado a un desbalance de nacimientos por sexo donde te imaginarás cuál es más numeroso que cual; es una hermosa paradoja esto último.
Ah, querido Angelito, caíste en un viejo vicio tuyo: la improcedencia.
Si para vos el feto es una persona sujeto a los mismos derechos que un nato, tratá entonces de convencer a la mayoría de la sociedad de tu opinión.
Hoy, y desde hace 100 años, la sociedad opina algo distinto. Las posturas opuestas al aborto son mayormente por motivos patriarcales. La prueba está en la penalidad que recibe el aborto en comparación con el homicidio: el feto no interesa.
La gente que no quiere aborto acá es en una abrumadora mayoría, machista. Y creo que el argumento patriarcal acerca de los puestos de trabajo lo leí de vos, así que sospecho que lo tuyo es también un alarido de privilegio sangrante. Pero bueno, admito que sos mucho más hábil para ocultarlo que la media del machismo de las redes.
Digo para empezar que me parece… atrevido que “hables” en nombre de “la sociedad”. Pero incluso asumiendo que “la sociedad” no seas vos hablando en nombre de todos, el que “la sociedad opine X” es anecdótico dado que no es la multiplicidad de defensores lo que valida una postura como “correcta” o “verdadera”.
No estaría entendiendo dónde está la prueba de “los motivos patriarcales” en la ley, pero si vamos a ampararnos en la ley, la misma garantiza personalidad jurídica al feto y las penas por matar gente no son todas iguales, lo cual no disminuye la condición humana del asesinado y no tiene vínculo directo con los derechos que pueden ejercer y es más, si querés entrar en ese juego discursivo, tenés en contra la existencia de la figura del femicidio que sirve como agravante y por el cual a un homicidio cometido se le agrava la pena, lo cual hace que la pena por matar a una mujer en iguales condiciones
a matar a un hombre sea mayor. ¿Eso convierte al hombre en un ciudadano de segunda? ¿Entonces el patriarcado no existe? Me parece que tenés que trabajar un poco más esa parte.
Si me preguntas a mi, la ley hay que cambiarla y el aborto amerita una punibilidad de grado similar a un infanticidio/homicidio agravado por el vínculo porque en él tenés dos situaciones posibles. En una persona que realiza un aborto, tenés dos tipos de gente; que por un lavado de cabeza ideológico de verdad cree todo el verso del “conjunto de células” y demás, de la misma manera que los parisinos del 1900 veían a los negros en los zoológicos y creían que estaban más cerca de los monos que de ellos;
Y por el otro lado, gente que entiende perfectamente de lo que se trata aunque miente (que yo creo son la gran mayoría y en muchos de ellos te das cuenta porque adoptan la postura de “estoy a favor de la legalización, pero yo no me lo haría…”) y el que lo entiende, encierra un comportamiento psicópata.
Pero sigo sin entender dónde está lo “patriarcal” de defender el feto. Nadie toma posición en este tema por “llevarle la contra” a “la mujer”. “Las posturas opuestas al aborto son mayormente por motivos patriarcales” ¿Cuáles motivos? ¿Los podrías enumerar? ¿Y por qué serían “patriarcales”?
Esto si es improcedencia; ¿Qué tiene que ver con el aborto si la “abrumadora mayoría” de los que están en contra son machistas, católicos, blancos o… plomeros, si la argumentación que utilizan no pasa por esa condición?
Eso en definitiva es atacar al interlocutor, en lugar de intentar refutar sus argumentos. Es una falacia y tiene nombre, al igual a “la sociedad opina X, por lo tanto X debe ser un punto válido”.
Es el feto lo que genera este debate. Improcedencia es hablar de “machismo”, “patriarcado”, “la sociedad opina X” y reventar la pelota afuera. Sin feto no hay motivo de debate, es tan simple como eso.
Si yo te digo que con estas pelotas gigantes se va a poder llevar a cabo un desarrollo embrionario completo…
…y le digo a la mujer que quiere abortar “te lo saco y lo pongo en la pelota” no va a querer, y los dos sabemos muy bien por qué, y sabemos que es porque lo que se está discutiendo es la vida o la muerte del feto y todo lo demás es accesorio y por eso mismo, el único objetivo que cumplen las menciones de factores accesorios es desviar el foco de atención. Y hablar de “patriarcado” es eso; desviar el foco de atención. Que es la razón por la cual se terminó volviendo a este tema por enésima vez; por intentar invalidar una excepción para justificar la vigencia de una frase falaz.
Por eso vuelvo, porque nuestro tema no era el debate del aborto en sí mismo sino que, una vez saldada la cuestión del caso polono-sudafricano (? me interesó escuchar tu justificativo de por qué mencionaste el “origen patriarcal” de la postura anti-abortista en su completa totalidad. ¿Cuáles son los “motivos patriarcales” y qué justificativo amerita su adjetivización como tales?
Los motivos patriarcales, son todos los expresados por los “cráneos” que postean oponiéndose en el thread de aborto. De hecho: cualquier motivo diferente de “opino que el feto ya es una persona” tiene origen patriarcal (obvio que no estamos hablando de vida humana, ya debería ser claro que vida humana y persona son conceptos diferentes).
Que el feto sea una persona o no, depende de un consenso social. Repito lo que ya te escribí. Si querés que el feto sea una persona, tenés que convencer a la sociedad (o al menos a una contundente mayoría). La calidad de “persona” es una definición subjetiva. Así que ahí está tu “misión”, si tenés ganas de hacer causa de esto.
La esclavitud y el comercio de negros se terminó cuando el consenso social cambió, independientemente de los resortes de tal consenso.
Lamentablemente para tus planes, la sociedad parece ir en la dirección opuesta a tus deseos. Bad year.
Lee la Constitución sobre los tratados que se le adjuntaron y después opiná. Se nota que ni siquiera lo has leído, al igual que muchos legisladores aborteros.
Igual, se nota en los “aborteros” que cumplen al pié de la letra lo que algunos extranjeros quieren para estos lares, aparte de demostrar una gran incapacidad para “hacerse cargo” de sus acciones, porque si dejas a una mujer embarazada por “NO cuidarte” es un problema que como adulto tenés que asumir, a menos que seas un gran CAGÓN y rehuyas de las responsabilidades del caso de ponerla sin cuidarte vos o ella.
Como verás, no es un tema religioso, aunque muchas religiones están por diferentes razones en contra del aborto, ni tampoco es un tema de consideración científica, sino un tema de “responsabilidad” que todo adulto debe tener de sus propios actos…
Con ese criterio, sigamos adoptado algunas “modas”, y hagamos también como Holanda que ahora le propone a los adultos mayores que acepten la eutansia, porque ya son una carga para la sociedad, porque ahora NO producen má que gastos, sin tener en cuenta que gracias al trabajo anterior de ellos, lo que ahora los descartan, son los que viven mejor que sus propios abuelos…
Jajajajajaja mamita. Encima escribís todo convencido de que me estás cerrando el orto. Me resulta simpático.
La “responsabilidad” es un motivo patriarcal por excelencia. Acá tenés un ejemplo, @Angelito_Millonario.
