Hoy la ciencia es el nuevo dios. Se le cree con la misma fe que la religiosa.
---------- Mensaje unificado a las 15:06 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 15:04 ----------
No, bueno. Pero no es lo mismo ser conserva que ser caverna, eh, hay una escala. Te dolió lo de conserva, eh jajaja.
El ejemplo de Ad ignorantium te lo puse yo, y es justamente la falacia que usan los creyentes. Fijate porque lo estás entendiendo mal:
Sobre la existencia de Dios:
No se puede probar la inexistencia de Dios.
Por lo tanto, Dios existe.
Probar que algo que ya “no existía” no existe, es ilógico.
---------- Mensaje unificado a las 13:02 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 12:59 ----------
En algunos casos, pero la ciencia por lo menos tiene pruebas detrás.
Si, justo en el cora
El creyente cree que existe.
El ateo cree que no existe.
El agnóstico no afirma nada porque cree que no hay el suficiente conocimiento como para descartar alguna de las opciones.
Para mi el ateo al negarlo esta aceptando la existencia,es mi punto de vista. Muchas veces en paginas creen que insultar a dios es una postura agnostica y nada que ver.
Esa es una mitad de la falacia, la otra mitad es la que te puse yo. Vos te estas quedando solo con la parte que podés usar a tu favor, e ignoras olímpicamente que ser ateo, es creer que no existe Dios. Una creencia.
En lógica, un argumento ad ignorantiam, o argumentum ad ignorantiam, también conocido como llamada a la ignorancia, es una falacia que consiste en sostener la verdad (o falsedad) de una proposición alegando que no existe prueba de lo contrario, o bien alegando la incapacidad o la negativa de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario.1 Quienes argumentan de esta manera no basan su argumento en el conocimiento, sino en la ignorancia, en la falta de conocimiento.1 Esta impaciencia con la ambigüedad suele criticarse con la frase: «la ausencia de prueba no es prueba de ausencia»;2 es decir, se comete esta falacia cuando se infiere la verdad o falsedad de una proposición basándose en la ignorancia existente sobre ella.
-No podés probar que no existe, por lo tanto existe. Falacia. Ausencia de prueba en contra como prueba a favor
-No podés probar que existe, por lo tanto no existe. Falacia. Ausencia de prueba como prueba de ausencia
Estás usando mal la falacia. Lo que no entendés es que la afirmación es la que tiene la carga de la prueba.
“Dios existe, porque nadie demostró que NO EXISTE”. No está bien demostrar que algo NO EXISTE.
Mas que negarlo, el ateo no cree que existe. No acepta la existencia de algo que cree que no existe. Es el opuesto exacto del creyente.
---------- Mensaje unificado a las 20:27 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 20:26 ----------
Vos sos el que usa mal la falacia. Leete la explicación. Vos solo usas la mitad, yo la uso entera.
No se puede usar entera :lol:
La falacia es una cosa, el ejemplo de dios en las religiones es otra cosa. El ateo no dice “no pueden probar que existe entonces no existe”.
¿Vos sos ateo, agnóstico o creyente?
Leete la explicación de Wikipedia, y los 2 ejemplos. Vos tomás solo la mitad de la explicación que te sirve, e ignoras la que te perjudica. Por eso digo que hay que tomar la explicación entera. Son 2 versiones opuestas de la misma falacia (argumentum ad ingnoratiam). Mis post fueron clarísimos, y tenés a mano Wikipedia. No se para que seguís discutiendo eso.
Agnóstico.
Grandes tetas, Dios no existe, por ende hay un Dios al que no reconozco su existencia,ese es el ateo. Siemrpe para mi eh o se ami postura
¿Quién puso primero el ejemplo de la falacia?Yo, porque esto siempre pasa, los creyentes siempre usan los mismos argumentos. Vos usaste la parte de “no existe evidencia de la no existencia”. Yo te digo que no hay que probar la no existencia. El que usa la falacia sos vos, por eso la puse.
Que deje de financiar salarios de obispos me parece genial. Por otra parte, hay lugares donde sólo llega la Iglesia para contener a la sociedad (con plata del Estado, o en gran parte de él).
Y ese es otro tema que habría que tratar en un debate. Si sacás a la Iglesia de esos lugares tenés a las iglesias evangélicas esperando con platos y cubiertos la oportunidad para meterse ahí y lucrar con los desesperados. En Brasil tienen un poder tremendo por ejemplo.
Hermoso, poesía pura:
Dragón en el garaje
El dragón en el garaje1 es una analogía utilizada por el astrónomo y exobiólogo Carl Sagan en su libro “El mundo y sus demonios”, como forma de criticar los argumentos Ad ignorantiam usados en diversas pseudociencias.
En su libro, Sagan explica:
«En mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca». Supongamos que yo le hago a usted una aseveración como ésa. A lo mejor le gustaría comprobarlo, verlo usted mismo. A lo largo de los siglos ha habido innumerables historias de dragones, pero ninguna prueba real. ¡Qué oportunidad!
—Enséñemelo —me dice usted.
Yo le llevo a mi garaje. Usted mira y ve una escalera, latas de pintura vacías y un triciclo viejo, pero el dragón no está.
—¿Dónde está el dragón? —me pregunta.
—Oh, está aquí —contesto yo moviendo la mano vagamente—. Me olvidé de decir que es un dragón invisible.
Me propone que cubra de harina el suelo del garaje para que queden marcadas las huellas del dragón.
—Buena idea —replico—, pero este dragón flota en el aire.
Entonces propone usar un sensor infrarrojo para detectar el fuego invisible.
—Buena idea, pero el fuego invisible tampoco da calor.
Sugiere pintar con spray el dragón para hacerlo visible.
—Buena idea, sólo que es un dragón incorpóreo y la pintura no se le pegaría.
Y así sucesivamente. Yo contrarresto cualquier prueba física que usted me propone con una explicación especial de por qué no funcionará. Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente? Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento concebible válido contra ella, ¿qué significa decir que mi dragón existe? Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluto a demostrar que es cierta. Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, por mucho valor que puedan tener para inspirarmos o excitar nuestro sentido de maravilla. Lo que yo le he pedido que haga es acabar aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo.
Carl Sagan
La analogía es similar a la tetera de Russell y al unicornio rosa invisible.
Ok super logico eso que decis, entonces si yo digo que los unicornios no existen es porque existen. Si todo lo que se nombra existe, voy a decir que soy millonario, así se hace real
Pasa que hay ateos que ven un creyente e inmediatamente te empiezan a decir el porque no creen,casualmente, nadie les pregunta nada,un ejemplo es [MENTION=36060]Pepin Cascaron[/MENTION]; que una vez se quiso hacer el vivo y vino a hablarme de mi religión, y en el debate se comio una paliza, no sabia nada de nada el tipo.
Ateos asi, son claros ejemplos de la existencia de Dios
Sigo sin entender porque son el ejemplo de que dios existe
---------- Mensaje unificado a las 02:42 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 02:37 ----------
Desde mi punto de vista, es logico no creer que dios existe, distinto es creer que no existe, ahi tengo mis dudas si es razonable o no, todavía no tengo una opinión bien fundada.
Una vez para el colegio habia que escribir un ensayo, escribi sobre este tema y en la conclusión puse que el único fin que debería tener la creencia en Dios es el refugio sentimental ante las adversidades, sacarle provecho a eso intangible, y que se vuelve malo cuando eso intangible en vez de facilitarte la vida y tranquilizarte espiritualmente, se vuelve demandativo y te complica mas de lo que te alivia, como tener que ir obligadamente a la iglesia si no lo necesitas o privarte de comer carne algun dia del año si tenes ganas
Porque estan tratando( no se si en tu caso sea asi) todo el tiempo de hacerle dudar de la fé a los creyentes,(y lo unico que hacen es reforzar esa fé) hablan mas de Dios que los mismos creyentes, estan “yo soy ateo, mirenme mirenme”.
Mira, un ejemplo es [MENTION=36060]Pepin Cascaron[/MENTION]; una vez no me acuerdo en que th yo había hablado de que creía en Dios y de la nada salta y me cita con un mensaje onda “queres hablar de tu religión” yo le dije que no y el insistió…y pasó un papelón jajajaj
Me decía cosas como “segun tu religion vos tenes QUE APEDREAR A LA GENTE,LO DICE EN LA BIBLIA,LO DICE EN LA BIBLIAx1000” y yo le explicaba detalladamente todo, le daba citas tambien de la biblia, le decía “Jesús digo ´el que este libre de pecado, tire la primera piedra´” y el a pesar de eso, seguia “Pero tenes que apedrear a la gente, lo dice en la biblia!!!111111” ( Y yo lo apode pepin caprichosa por eso, queria hablar de lo que no sabia, y le demostre que era un burro :lol:)
Entonces, cuando hay personas así que estan todo el tiempo “soy ateo, mirenme”, se dicen “ateos” solo para parecer inteligente y ademas AUN careciendo de saberes sobre tu religion QUIEREN HABLARTE IGUAL DE ALGO QUE NO SABEN…es un claro ejemplo de la existencia de Dios.
El estado ya es laico.
Por ende lo que habria que preguntar es si de la plata del estado, hay que pagarles a los empleados de la iglesia. Y la respuesta es un depende a quien y cuanto. Yo soy agnostico por ende no creo en la Iglesia como Institucion, ni en ninguna religión. Pero hay gente que si lo hace, y diria que son la mayoria. Y si bien hay curas pedofilos, se de mucha gente que esta metida en la iglesia que ayuda a mucha gente que realmente necesita creer en algo. Sobre todo la gente muy humilde, es innegable que lamentablemente la unica ayuda que tiene esa gente, es de la iglesia.
Seria una burrada y agrandar mas la grieta dejar de “subsudiar” a la iglesia de un dia para el otro, tanto la católica, como judía y las que fuesen. Pero si, que sufran el ajuste como todos. Que se blanquee cuanto ganan y obviamente que ganen sueldos acordes a lo que ganan el resto de los empleados publicos, en base a su labor. Y que obviamente tengan sus auditorias tanto para revisar el comportamiento de los curas como que la plata que se recauda en las misas, vaya a parar a un bien comun y no al bolsillo del cura de turno,que haya libros de quejas y/o de abusos que obviamente no sea manejado por la misma iglesia, que sean controlados como corresponde. Si van a ser una institucion pública que se adecuen al siglo XXI y se manejen como tal.