Lastima que los numeros a mi me dan la razon, antes de la llegada de maicon zaneti habia ganado una copa italiana estando 10 años en el inter jugando como lateral…
Y segun tu teoria maicon no jugaba de 4 cuando todos lo vimos a maicon jugando de 4 y a zaneti jugando al lado del 5… que mentiroso sos pepin, maicon demostro lo que es un verdadero lateral en el inter y jugando alli consiguio mas de 5 ligas, champions y 3 copas italianas
No sabes nada de futbol no hay que ser genio para descubrir que los laterales tipo zaneti no te marcan nada y son coladores en el juego
Y si hace falta religion, hay mucha inmoralidad en la sociedad, mucha gente que le gusta mentir y roba lo ajeno pepin
Pese a que no ser catolico considero que la sociedad esta muy enferma, faltan principios, estado laico me huele a la misma mierda de escuelas que tenemos ahora, no cambia nada si el 99% de las escuelas son laicas, el sistema es laico, no se que critican a la religion o gente religiosa si el problema son ustedes los ateos que no tienen moralidad
Cuando se habla de un tema, se generaliza. Sino sería complicadísimo todo el tiempo especificar. Cada debate sería eterno y pesado de tantas aclaraciones.
Hasta el trueque es mercado. Pero era re obvio que cuando uno habla del endiosamiento al mercado, es al financiero especulativo.
No creo que nadie en el foro endiose el mercado financiero especulativo, aunque algunos no lo demonizamos, quizás de ahi surge mi confusión pensando que incluías todo
Y sabes la guita que deben levantar jajaja.
Igual vale aclarar que encima de que el mercado del que vos hablas es una entre tanto, también solo es una parte de ese a lo que te referis, ejemplo, no creo que estés hablando mal de los especuladores bursátiles que se mueven en los índices de empresas, creo que sólo te molestan los compradores de deuda de paises, que también es una pequeña parte del mercado financiero
En parte tambien me molestan porque inflan valores, crean burbujas y tarde o temprano afectan a la “gente común”. Ademas, en determinadas empresas son mas malos porque priorizan repartirse dividendos en vez de invertit. Por ejemplo en las empresas de energía monopolicas argentinas. Cuando macri anuncio tarifazos sus acciones subieron a lo loco. Repartieron cuantiosos dividendos y no inviertieron un carajo.
Es que no se demuestra que las cosas “no existan”. Es ilógico. Se demuestra que las cosas existen.
1-Zanetti era el mejor 4 del mundo después de Maicon y Dani Alves, no lo digo yo, había consenso en todo el mundo inclusive en los seguidores de la selección. Es como que hoy te diga que no llevo al mundial a Messi. Zanetti potenciaba al resto.
2-¿La moralidad de una sociedad la vas a sacar de las religiones?¿estás seguro de lo que estás diciendo?¿leíste la biblia, el Corán, etc?
Al contrario, no tiene nada de ilogico. No se puede afirmar algo como verdad absoluta sin poder demostrarlo. Lo que si se puede decir, es “no se ha demostrado su existencia”. No hay suficiente conocimiento científico como para conocer todo lo que hay en el universo (o universos). Por lo tanto es apresurado e imprudente hacer afirmaciones categóricas sobre algo no demostrado.
Aclaro que no me refiero a las religiones conocidas, sino a la posibilidad de que exista un Dios, Diosa, Dioses o Diosas.
pero por supuesto que si, la iglesia catolica es una de las instituciones mas nefastas en la historia de la humanidad, no tiene porque ser la religion oficial del estado, cada cual cree en lo que quiere, libertad de cultos e igualdad de los mismos.
Pero eso es sobre la justicia y las leyes creadas por humanos. Aca hablamos sobre algo que nadie conoce. Ademas con el argumentum ad ignorantiam me estas dando la razón:
En lógica, un argumento ad ignorantiam, o argumentum ad ignorantiam, también conocido como llamada a la ignorancia, es una falacia que consiste en sostener la verdad (o falsedad) de una proposición alegando que no existe prueba de lo contrario, o bien alegando la incapacidad o la negativa de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario
Ausencia de prueba en contra como prueba a favor
Ejemplos
Lo falaz de este tipo de argumentos se ve con más claridad con algunos ejemplos concretos:3
Sobre la existencia de Dios:
No se puede probar la inexistencia de Dios.
Por lo tanto, Dios existe.
Ausencia de prueba como prueba de ausencia
No se puede demostrar A
Por lo tanto, A es falso
Ejemplos
Lo falaz de este tipo de argumentos se ve con más claridad con algunos ejemplos concretos:3
Sobre la inexistencia de Dios:
No se puede probar la existencia de Dios.
Por lo tanto, Dios no existe.
Mi punto no es afirmar que Dios existe, sino que podría existir. Sos vos quien usa esta falacia (el segundo ejemplo).
---------- Mensaje unificado a las 05:04 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 05:01 ----------
Si el contrabandista nos entrega en su nefasto camino al colapso la interrupcion del embarazo, el estado laico, y la legalizacion de la marimba, me viajo hasta la plaza de mayo para despedirlo el ultimo dia del mandato… Cuando el dolar este a 40 o salte algun otro caso de corrup… conflicto de intereses, tiene que lanzar una de estas bombas de humo
El ateo usa la falacia esa (argumentum ad ignorantiam). Justamente el segundo ejemplo de mi post anterior.
Tiene mucho mas lógica ser agnóstico que ateo. Ser ateo es una creencia como ser creyente
[/QUOTE]Sabiendo que existe dios el ateo lo niega. A diferencia del agnóstico que simplemente no sabe…
Cuando leo frases tipo " sin dioses" se la atribuyo a un ateo ya que el agnóstico no entra en esa discusión ni espera pruebas ni nada. Por eso Nietzche era ateo no agnóstico como se lo enmarca.
