La diferencia esta en el grado de automatización de la producción. Si entendemos por progresismo darle bola al mercado interno y a los salarios de los trabajadores entonces eso sí sucedió pero entre finales de los 30 y finales de los 60. Hoy eso ya no es posible en países hegemónicos o en los que pretenden serlo, ya por la competitividad de precios de los países en vías de desarrollo o también por la destrucción tecnológica del trabajo humano. China misma está virando hacia la automatización de su producción.
De acuerdo, pero incluso en aquellos tiempos a los tipos de ninguna manera se les ocurrió dejar de gastar una millonada en armamento ni en meterse en asuntos internos de otros países en cuanto sentían que les interesaba intervenir. Ni aún en la crisis del 30’.
Quizás la palabra no era “progresista” sino “belicista”. Cuando estás arriba sentís que te la quieren dar todos (y a Estados Unidos se la quieren dar todos) por lo que está la tendencia de magnificar cualquier amenaza real o “emotiva” sea de la proporción que sea y como los tipos tienen la fuerza primero disparan y después se fijan a ver si la amenaza era real o no.
Dos cosas. Primero, dudo mucho de que EE.UU. sea el país “más democrático” del mundo. Habría que ver todas las cosas que se toman en cuenta para juzgar si es o no el más democrático. El más liberal, quizás. Los tipos se toman las libertades individuales muy en serio, pero con respecto a democracia, dudo mucho. E igualmente, ¿qué tiene que ver una cosa con la otra, Nahuel? Yo me quejo, me quejé y me quejaré de las dictaduras.
Por otro lado, estás equivocado en algo FUNDAMENTAL. Estados Unidos NO TIENE un sistema político bipartidista. O por lo menos, no en los papeles. Si un tercer (o hasta un cuarto) candidato a presidente quiere presentarse, LO PUEDE HACER. De ahí a que lo voten, eso es otra cuestión. De ahí a que EL PUEBLO estadounidense considere seriamente una tercera alternativa, sigue siendo otra cuestión. Seguro que hay factores de poder en las corporaciones que hacen muy difícil que eso suceda, quizás cuando más cerca estuvo de suceder es cuando estuvo Perot (que pertenece, justamente, a la clase de las corporaciones :mrgreen:). Pero eso no quiere decir que DE ACUERDO con la Constitución de los EE.UU., tengas que tener sí o sí dos partidos.
En cambio, en una dictadura, NI SIQUIERA TENÉS UNO. DE FACTO. Y si no te gusta y protestás, te pegan un tiro. ¿O tengo que explicarte (sé que por edad no lo viviste) lo que fue la última dictadura en este país?
Es un error gigante.
Hay algo que es sencillo, Agustín. Uno no puede evaluar los gastos de un medio de transporte por sí solo. Cosa que sucedió acá en la época del nefasto (me toco el izquierdo mientras lo cuento) Mnm (y lo escribo con asteriscos para que no se vuelva a caer el foro :mrgreen:).
El tren (dada su capacidad de transportar grandes volúmenes) es el medio más barato de transporte que existe, y si me apurás, también te diría que es el segundo más seguro (se me ocurre que sigue a los aviones en tasa de seguridad, en proporción de sus accidentes contra las personas y mercaderías transportadas). Entonces, para juzgar el “gasto” que ocasiona un tren, tenés que tener en cuenta que el tren transporta millones de personas y millones de toneladas de mercadería, de forma tal que si no estuviese, el transporte (y por ende el costo de la mercadería) subiría exponencialmente, cosa que sucede en este país desde que el turco HDP cerró un montón de ramales y el transporte que se efectuaba en tren, desde ahí se efectúa en camión, con un aumento de costos gigante, y eso sin contar en el aumento de accidentes, de inseguridad y sus costos para evitarla (cada camión viajando con un auto de custodia) y sin ni siquiera entrar a contar el factor de la contaminación ambiental (¿qué contamina más, una o dos locomotoras diesel o cien/doscientos camiones diesel?).
Difiero, Menchito. El problema con EE.UU. NO ES que sean un país belicista en sí. Es peor. Es que es el país número uno en la fabricación de armamentos. Si EE.UU. fuese potencia por otros rubros y no por ese, no sé si necesariamente se meterían en tantas batallas. El problema (en mi opinión) es que fabrican las armas y las tienen que usar, tienen que justificar millones y millones invertidos en defensa, justamente para que las empresas fabricantes de armamento sigan siendo potencia mundial. Es VOMITIVO.
De la misma manera, el mercado petrolero de EE.UU. es el más grande del mundo, y eso hace que sigan precisando petróleo, que sigan metiéndose en guerras por petróleo, y que cuando alguien intenta impulsar el desarrollo de otras formas de energía, estas sean saboteadas sistemáticamente por las petroleras (tal como pasó con el EV-1, el famoso auto eléctrico de la película). Fijate en esto, es interesantísimo:
General Motors EV1 - Wikipedia, la enciclopedia libre
Abrazos, Martín.
Estados Unidos INTERNAMENTE es un pais progresista. Definitivamente mucho mas progresista que Argentina, por caso. Desde FDR (Franklyn D Roosevelt), que fue el que los saco del pozo y solidifico el American Way of Life y cambio los roles de los partidos democratas y republicanos. En USA, la pobreza se mide por cuantas food stamps se canjean, no por cuantos chicos se mueren, aca mucha gente de derecha se queja por la AUH y en America, pais que mucha de esa misma gente idolatra, es ocho veces mas de lo que se da aca. Yo vivia en el Bronx, que era (es) el barrio mas pobre del pais entero, y comparado con Constitucion es un barrio de clase media, la mayoria de esa gente vivia parcial o enteramente de subsidios. La crisis de credito de hace unos años demuestra justamente lo facil que era conseguir credito para cualquier hijo de vecino durante decadas.
Despues, si hablamos de politica exterior, ahi es otra cosa. Y quedo claro ayer que las diferencias son minimas, mas una cuestion de forma que de fondo.
Un pàr de cosas que me llamaron la atencion. Una, Romney dijo que los que estan ocupando Mali del Norte son de Al Qaeda, yo tenia entendido que eran fundamentalistas islamicos pero nada que ver con las viudas de Osama. No se si lo tiro por tirar, igual que gringo se va a poner a averiguar, je.
Otra, la critica de ambos a la manipulacion cambiaria de China, cuando todo el mundo lo hace, incluido Bush en su anterior ciclo. De hecho, fue cuando el dolar se devaluo mas. Indicador de que se puede venir otra carrera devaluatoria si sube Mitt.
Bueno, y por qué a los que posteamos aca nos tiene que chupar tres huevos que a vos no te interese el tema ? Quedate tranquilo que no quedas como superado, mas bien como ignorante. Anda a opinar al foro de boca y dejate de joder. (perdon, pero en semana previa de superclasico me pongo menos tolerante con los bostys, je) Aca opinamos de Cuba, de Palestina, de China, de Estados Unidos y de lo que se nos canta y cuando algo no nos interesa no entramos y listo.
Yo le doy bola por una cuestion de interes general, no por lo que pueda influir o no en un pais tan aislado y cambiante como Argentina.
En general se lo dieron a Obama por un pelo. El primero, que no lo vi ni lo escuche, dicen que fue goleada de Romney, el segundo fue parejo y muy caliente, este fue mas bien cordial comparado con el anterior y es el menos influyente ya que a la mayoria de los gringos no saben/no contestan sobre politica internacional.
Yo daría lo que no tengo por tener un presidente como Roosevelt. En mi opinión, y por lejos, el mejor presidente en la historia de los Estados Unidos.
EEUU fue lo que fue y todavia es lo que es, gracias al Franklyn Delano… De hecho, los democratas, antes de él, eran el partido oligarca conservador de derecha y los republicanos eran los “liberales”
Me hacian cagar de risa cuando decian que Obama iba a ser el FDR negro, jaja. Se veia a la legua en la campaña del 2008 que era puro papel picado y que iba a ser el fracaso que fue.
Por asesinato, FDR fue el presidente más emparentado con el socialismo que tuvieron en toda su historia. El socialismo de apuntar al bienestar de la gente, aclaro. :mrgreen:
Me mataba de risa la otra vuelta discutiendo con un amigo marxista mientras veíamos un video respecto del capitalismo, cuando yo le decía que FDR era quizás lo más emparentado que podían llegar a tener con el socialismo en EE.UU., y me lo discutía, hasta que justo en el documental muestran una de las tantas huelgas que había en ese período, con el gobernador del Estado mandando a la policía para reprimir la huelga, y a FDR mandando a la Guardia Nacional… CON ORDEN DE DISPARAR A LA POLICÍA SI LES TOCABA UN SOLO PELO A LOS HUELGUISTAS. :mrgreen:
Otra cosa que te lo muestra en pinta eran los diálogos “hogareños” que tenía. El tipo, una vez por semana, tenía un programa de radio. Ahora, lejos de ser una conferencia de prensa, le hablaba directamente a la gente. Los congresistas republicanos vivían a las puteadas, porque después de que FDR hablase por la radio de sus iniciativas, los chabones recibían cartas de sus electores… 8 de cada 10 cartas le decían que apoyase tal o cual iniciativa del presidente o le retiraban el voto. Gracioso, el tipo vivió teniendo oposición republicana en el Congreso… y aún así, hacía aprobar lo que se le cantaba, mediante el método de llevar la discusión directamente a la gente.
Uno de los modelos políticos más destacables de todo lo que vi o leí en mi vida, por robo.
Lo que dice Martín del auto eléctrico es totalmente cierto. EEUU sigue manteniendo el petroleo como principal fuente de energía por una cuestión geopolítica, económicamente al Estado no le conviene y tecnológicamente el motor a combustión es de un ya notable atraso para el país y para el mundo en general. No digo que puedan reemplazar su consumo energético solo con energías renovables pero no les vendría mal inyectar aunque sea algunos miles de millones en el desarrollo de las mismas. Que inyectan plata inyectan, pero es un porcentaje irrisorio al lado de lo que gastan en armamento.
El petroleo también plantea una cuestión de política interna. Si los que manejan el país en Washington son agentes de las corporaciones no habría razón para dar un salto cualitativo con las tecnologías presentes. No al menos mientras los petrodolares financien las campañas.
Exacto. La otra vuelta hablábamos de que en la época de Clinton, él había impulsado la investigación respecto del auto híbrido (como los que hay ahora). Subió Bush con Cheney (dos ALTAMENTE relacionados con la industria petrolera) y se reemplazó la investigación por el auto de hidrógeno.
A este respecto (ojo, yo tampoco lo sabía), si uno piensa y dice “puta, el 70% del planeta es agua, y el agua tiene dos moléculas de hidrógeno por cada una de oxígeno, tiene que ser el punto adonde tenemos que enfocar”. Peeeeero… justamente, ese tipo de investigación no es factible. Primero, porque el hidrógeno solo es altamente riesgoso, mucho más que la nafta o el gas por caso, es mucho más combustible. Segundo, porque hoy en día todos los desarrollos de motores de hidrógeno tienen muchísimo retraso con respecto al eléctrico (recordemos que autos eléctricos existieron y coexistieron con el inicio de los motores de explosión también). Y tercero, porque cuando se solucionen todas estas trabas técnicas con respecto al hidrógeno (los expertos le calculan de acá a unos 100 años), se supone que los motores eléctricos van a tener a su vez muchísimo más desarrollo y los van a seguir superando.
Curioso dato, las petroleras apoyan el desarrollo del hidrógeno como combustible alternativo. ¿Por qué lo apoyan? Simple, porque saben que nunca va a llegar a nada.
Otro factor de interés son las automotrices también. Un motor a combustión interna tiene muchísima más fricción, exige lubricantes, exige mucho más mantenimiento… en resumen, SE ROMPE MÁS. Basta calcular cuántas horas por día usa uno su automóvil y cada cuanto lo lleva al taller, y cuántas horas por día está funcionando el motor de su heladera y cada cuanto llama al service, como para calcular que la guita que se gastaría en repuestos sería muchísimo menor.
Abrazos, Martín.
Ojo Martín que no diferimos tanto. Yo digo que es lógico que el país más poderoso del mundo sea quien tenga más armamento, no quiere decir que lo avale. Y como bien decís la industria petrolera es el motor de las guerras de ese país. De hecho Cheney era CEO y accionista de Halliburton, casualmente la fabricante y proveedora de armamento durante las invasiones a Afganistán e Irak (dando después se dieron una fiestita algunos otros personajes como Rumsfeld). Encima tienen el curro ese de que comienzan a reemplazar al ejército regular por mercenarios privados de empresas como Lockheed (que ahora no me acuerdo a cuál de los ex funcionarios de Bush pertenece). Sobre si las invasiones se dan por los excedentes de armamentos y personal que de otra manera estaría ocioso, puede ser. Aunque no sé si parte de la propia necesidad de una superpotencia de tener que demostrar que no sólo es el país más poderoso sino que tu existencia depende de su buena voluntad-, para mí el belicismo es medio condición necesaria (es una cagada pero lo veo así). Y lo que decís sobre si fuera potencia en otros rubros quizás no necesitaría ser tan belicista es así, pero como no lo es necesita del armamento para conservar el orden mundial como está con ellos mismos a la cabeza.
Con lo de progresista le pifié la palabra, quise poner belicista. Internamente no hay dudas que Estados Unidos es muchísimo más proteccionista que la inmensa mayoría de los demás paises.
Y ni hablar que Franklin Delano Roosevelt es lo mejor que tuvieron pero convengamos que para que aparezca un monstruo de estas características (monstruo en el buen sentido de la palabra) tuvieron que soportar la peor crisis de su historia, en condiciones “normales” no sé si hubieran soportado el New Deal y eso que el New Deal le dio de comer a Estados Unidos durante décadas y muchos de sus resabios son los que sostienen a Estados Unidos como una gran potencia. Obama está lejísimos de ser Roosevelt.
Recién veo que me citaste. Tenés razón en tu comentario; escribí de caliente y totalmente al pedo.
Te mando un saludo!
Yo creo que hubiera pasado lo mismo. FDR era un altísimo animal político. Esa clase de gente tan brillante, destaca en cualquier momento. Claro que el contexto lo benefició (la depresión del 29).
Por allá arriba decían que EEUU es muy progresista por los subisdios y los creditos, pero no hay nada mas falso que un credito.Presisamente porque eso lo que genera es la matris del capitalismo, la DEUDA… si claro los tipos viven en ghetos, con drogas, violencia, poco capital cultural, pero tienen llantas de la puta madre, plasmas, etc… y eso es graciasa la plata falsa la deuda. EEUU es de los pocos países del mundo junto con Chile y nose cual mas donde no exisite la educación superior gratuita. Y ni que hablar de la salud… cosas tan comunes como acceder libre y gratuitamente a una Universidad o a un Hospital, haya son motibo de mas deuda…
Decír que la pobreza de EEUU no se compara con la de Argentina es medio falacia, porque no podés comparar un país saquiado y debastado, con un país saqueador y debastador.
De yapa, en un documental del górdo Michel Moor decían que en Ditriod había mas mortalidad infantil que en El Salvador8|… its true?
Yo lo que no creo es que EEUU sea el país de las “libertades individuales”, salvo que reduzcamos las libertades individuales a la libertad de contratación.
Pa mi libertad individual es Holanda… EEUU me lo imagino muy hincha pelota si sos joven por ejemplo…
Imaginatelo como quieras. Yo vivi ahi desde los 24 a los 32 (se podria decir que era “joven”) y te puedo asegurar que tus libertades individuales estan mucho mas seguras que en Argentina. Y conozco Holanda, y te puedo decir que en una semana que estuve tuve mas problemas por pelotudeces que en ocho años en USA.
Dejemos de tocar de oido, muchachos, por lo que nos “imaginamos”, por lo que vemos en peliculas o por simpatias politicas que tengamos. Ojo, yo tambien tenia los mismos prejuicios y odios hacia Estados Unidos antes de ir, y tambien tenia una gran expectativa con Europa. Hoy se que en Europa te hinchan mucho mas las pelotas porque para todo tenes que llenar un puto formulario, hasta para tocar en el subte.
Lo del SUBTE es verdad porque estube en Londres y lo vi con mis propios ojos… pero tampoco uno se puede basar en puras experiencias personales, osea, hay casos en Yankilandia de jueces que metían a pibes en reformatorios porque tenian contratos con los propios reformatorios. Y ni que hablar de la psicosis generalizada en muchos pueblos por los nenes asesinos que entraban a los colegios con chumbos a matar compañeros, y despues de eso rajaban a los pibes por ser anarquista:lol:
Ni que hablar de que en mitad de Ney York mataron a balazos a un tipo por andar con un cuchillo, y estar fumandose un faso… cada uno tiene experiencias personales, pero la verdad, si tubiera hijos no los criaria en EEUU ni a PALOS…
En realidad son dos conceptos que van por separado, pero la historia de EEUU está marcada por individuos geniales y por un federalismo avanzado. Es un país en donde cambia la legislación penal de manera radical cuando pasas de un Estado al otro, si una mujer quiere abortar tengo entendido que tenes esa opción en algunos estados mas liberales. Y si hablamos del individualismo, el tema viene desde la constitución misma del país como Estado soberano, surgiendo incluso antes de la revolución francesa. Alrededor de esa época era común que en los nacientes estados burgueses hubieran verdaderos fanáticos nacionalistas que dedicaban su vida a establecer la nación. Establecer la nación significaba ensayar un modelo único sobre grandes territorios: un único idioma, una única bandera, un único ejército, etc. De ese espíritu de época es que aparecen tipos como Chappe, Fulton, Bushnell y otros tantos más que con el paso de los años(propaganda masiva mediante) los fueron transformando en individuos solitarios que lucharon por hacer de su país un lugar mejor y seguro. De ahí nace la figura del individuo como eje del desarrollo, y que es constitutiva de la idiosincrasia del estadounidense.
Obviamente todo eso es historia vieja y hoy en día la libertad es una cuestión de economía y no de ideales nacionalistas o de otra índole.
PD: la figura de Fulton es apasionante.
Y en Londres los de la met aniquilaron a un brazuca en el Tube. Aca vas a la cancha y te tratan como ganado, a los palazos, que tiene que ver? No digo que USA sea el paraiso ni puedan pasar cosas, pero vos decis que “te imaginas” que te hinchan mucho las pelotas, y yo te digo que si sos joven, no te puede pasar nada mejor que estar en Nueva York, por ejemplo. Y al contrario que vos, yo de una que haria nacer a un guacho en USA, despues hay que ver si lo crio ahi, pero sabes las puertas que le abro con un pasaporte americano… ufff…
no quiero morirme antes de conocer Nueva York (?)
no, fuera de joda… es EL sitio del mundo que me gustaría visitar