Che, esta picadito el ultimo debate, eh. Ahi estan hablando de politica internacional. Se pelean por ver quien es mas chupaculo de Israel, jaja… Obama enorgulleciendose de que la economia irani esta en decadencia (segun el)
Ya pusieron que Obama es un clon de Akenathon?
O que OBama es OSama?
O que Obama es reptiliano?
O que Romney es el anticristo que viene a instalar el NWO?
Puta madre, lo cortaron. bbc pelotuda, justo cuando discutian sobre China
Como le tapo el orto el negro a Romney cuando le dijo lo de sus empresas en asia, ja. Igual se nota que en el fondo los dos tienen la misma agenda, por lo menos en cuanto al enfoque internacional. De hecho hasta Romney le tiro algunas flores por como el grone manejo el tema en Pakistan. Horroroso.
Ahi esta de vuelta
Romney: “Latin America is a great opportunity”. Recién lo posteó un amigo en facebook. Tengo miedo, nene. :mrgreen:
Escuchaste cuando Romney lo tildo a Obama de “tibio” por haberse reunido alguna vez con Chavez ? :lol: Me llamo la atencion que de Europa no dijeron un carajo
Así como en 2010 me pareció clave para nuestro país la elección de Rouseff la de Obama en semanas me parece igual de importante. Los fondos Pavlovichianos(?) son buffetes de abogados alineados a Romney.
Cuando anunció sus planes en el 2009, Obama dijo que una red ferroviaria de velocidad también reduciría la demanda de petróleo del extranjero y eliminaría más de 6.000 millones de libras de emisiones de anhídrido carbónico por año, equivalente a retirar un millón de automóviles de las carreteras. Destinó 8.000 millones de dólares para fondos de estímulo, asignó la primera partida de dinero a acelerar las líneas existentes y la calificó como un mero anticipo de un plan ambicioso para cambiar el modo en que viajan los estadounidenses.
Pero la situación podría cambiar si el republicano Mitt Romney gana la presidencia en noviembre. Romney y los republicanos desean anular los 1.500 millones de dólares en subsidios federales anuales para Amtrak, que ha registrado pérdidas.
La concha de tu madre, Romney.
Un analista internacional de acá, no recuerdo quién, dijo que dice eso para vender humo. 
¿Soy al único que le chupa tres huevos este debate?
No es de hacerme el superado ni nada pero, a ver en política Exterior (que es lo que nos tiene que interesar supuestamente a nosotros) no va cambiar un carajo, porque ambos van a responder a los intereses de la élite -corporaciones, banqueros, FED, etc-. A lo sumo se verá un cambio en la política interna y eso a un Argentino le debería importar tres carajos, así como a ellos les chupa un huevo el resto del mundo.
Por cosas como las que puse arriba, prefiero que gane el grone.
De todas maneras son dos caras de la misma moneda estos tipos.
Pero bueno, Romney -por decirlo de alguna manera- vendría a ser el Macri de Estados Unidos.
Hoy miré el debate presidencial mientras tuiteaba y había quienes se sorprendían que hablaran tanto de temas bélicos. Estados Unidos es la principal potencia del mundo y hay quienes se sorprenden porque los candidatos a presidente de esos países hablen de invertir millones en armamento e invadir otros país para reforzar la posición de Estados Unidos. Todas las principales potencias del mundo durante todos los siglos tuvieron las mismas aspiraciones. Y cualquier país que aspire a desbancar a Estados Unidos le deberá competir en esos rubros (para lo cual obviamente deberá tener una economía sólida que cubra las necesidades de sus ciudadanos y que sostenga todo ese gastadero de guita).
Si en Estados Unidos apareciera uno que dice que aspiran a la paz mundial no lo vota nadie. Y seamos honestos, así sería en cualquier país que sea una de las principales potencias del mundo. Incluso en el nuestro. Ni hablar si alguno propone eliminar el ejército. El único país que no tiene fuerzas armadas es Costa Rica y además de ser un país de segundo orden, técnicamente es un protectorado yanki.
Hace de cuenta que nosotros tampoco tenemos FFAA, las diezmaron sistemáticamente… se convirtieron en mala palabra por el discurso que hegemonizó el gobierno.
Desde el hijo de puta de Ménemo que inició el nefasto proceso de eliminar a las FFAA.
Un país como Argentina sin un ejército poderoso, increíble, inadmisible.
Sinceramente, me preocupa más el déficit habitacional en las Islas Feroe. No importa quién gane, van a seguir manejando al resto del mundo como se les cante el orto.
El sionismo ya se pronunció a favor de alguno?
y a quien dieron por ganador el debate?
Seguramente a Obama lo dieron ganador del debate. Lo de Romney fue un sincericidio derechoso que a buena parte del resto del mundo seguramente nos espantó pero creo que a buena parte de la población yanki le debe gustar. Va a estar cerrado.
Yo prefiero que gane Obama pero hay ciertas cuestiones que son inmodificables para un país que es y sigue pretendiendo ser la potencia hegemónica del mundo. Ninguna potencia hegemónica a lo largo de la historia fue progresista ni mucho menos.
¿Kennedy?
Tampoco y eso que duró sólo 2 años en el cargo. Fue un poco más moderado y resolvió pacíficamente cuestiones como la crisis de los misiles, fomentó el tratado para la prohibición parcial de pruebas nucleares -por la contaminación más que nada- o darle alguna solución a las incipientes revoluciones en Latinoamerica fomentando salidas pacíficas, Con Kennedy fue Bahía de los Cochinos (instrumentada por Eisenhower pero el visto bueno lo dio Kennedy), ayudar a derrocar al Primer Ministro de Irak, Abdul Karim Qasim, un general panárabe y nacionalista que había derrocado unos años antes a una monarquía cercana a Estados Unidos, continuó con la guerra de Vietnam.
Según el recientemente fallecido Eric Hobsbawm, Kennedy es el presidente más sobrevalorado de la historia y porque lo mataron. Pasa que su contrapunto en aquel momento era Richard Nixon que era tan brillante como inescrupuloso.
De paso: Si pueden vean la película de Nixon de Oliver Stone en la que Anthony Hopkins hace de Nixon y cuando renuncia Nixon le habla al cuadro de Kennedy diciéndole por qué lo odia: no tiene desperdicio.
Primero habría que definir que sería porgresismo para los yanquis.
Ninguna potencia mundial que pretenda ser hegemónica puede ser progresista (ni la URSS que siguiendo lo escrito por Marx, Engels o el mismo Lenin pretendía una sociedad de iguales lo logró, se eternizó un partido que vivió alejado de la realidad que vivía el resto). El progresismo es una salida para los que buscamos administrar escasez en proporciones importantes.
Es como que Nelson Muntz que puede imponer sus reglas de juego por su poder de fuego se preocupe por si le hace daño a Martin. Eso no pasa en ningún lado. Ayer fueron los ingleses, hoy son los yankis y mañana serán otros (ej. chinos).