La recuperación fue muy rápida y de la mano de una coyuntura global. No hubo aprendizaje justamente por eso. Es más, muchos políticos hasta se arrogan haber sacado a la Argentina de la crisis con sus decisiones (que son las de siempre) gracias a esa coyuntura.
1 me gusta
https://www.pagina12.com.ar/266119-por-que-el-aumento-de-la-emision-monetaria-redujo-la-inflaci
Interesante nota de Álvarez Agis.
4 Me gusta
Muy buena nota. Pero me gustaría que hubiera exolicado qué empuja el dólar a 140. Evidentemente hay una desconfianza de base en la moneda propia.
Hay otra cosa que se me ocurre de esa nota. No vaya a ser cosa que en 2020 empezamos a sentir el impacto de la restricción de emisión que hubo en 2018. Cómo se sabe cuánto tarda en impactar una medida en inflación?
1 me gusta
Pero pará: no hay un ejemplo que está mal explicado?
Cuando dice que baja T a 50 en lugar de los 100 originales, quedaría:
1000x10=100x50, por lo que los precios deberían subir. De hecho, eso explicaría lo que pasó en el macrismo. El tipo dice que los precios deberían bajar. Y en verdad deberían subir… Ahí sí: no suben porque cayó V a un valor menor a 10. Pero esto es momentáneo. En algún momento V va a volver a subir. No tiene nada que ver el dólar con eso.
No hay un rincón para hablar de billetes y numismática.
El nuevo billete de 5000 es una poronga, el mejor que vi fue el del Yaguareté y el de un peso que tenía a Pellegrini en dos colores.
Al de un Austral le tengo cariño porque parecía un dólar con ébola (?)
https://twitter.com/Anti_Ciudadano1/status/1262151005212413953?s=09
No se hable más a hacerle caso a Milei 
2 Me gusta
Pero cuando suba V, también va a subir T, entonces no es que va a ser 50% de inflación, va a haber pero va a ser menor. Por eso se plantea que en un momento el gobierno va a tener que salir a captar parte de estos billetes.
Yo creo que lo más grave que omitió es que las tarifas y los precios están congelados, esto no se transmite a inflación no porque V es 3,33 ahora, esto no se transmite a inflación porque hay un DNU del gobierno que no lo permite
Por eso. Para mí es un análisis recontra coyuntural. Dentro de 3-4 meses no corre más.
que le pasó al gurú de la economia? necesita hacer publicidad en twitter para subsistir? 
1 me gusta
Por definición en algún momento Argentina debería retomar el crecimiento.
Onda ya son muchos años con mas negativos que positivos, los ciclos económicos existen, a nosotros en algún momento nos tiene que tocar una racha positiva
Probablemente ocurra en un par de años. Con la bruta caída que va a ser este año es más fácil empezar a crecer luego. Va a ser similar al 2001.
En todos los países del mundo pronostican crecimientos del 5% del PBI para el año entrante.
Sería bueno que si tenemos la suerte de crecer se pueda romper esa barrera de 30% de pobres que jamás pudimos franquear después del 2001.
3 Me gusta
Me cae bien Agis, pero la nota es una boludes. Estamos en medio de una pandemia y encerrados, ponerse a hablar de teoría sobre la inflación cuando el contexto es muy particular, no tiene ningún sentido.
1 me gusta
Exacto, es como dice Murdoch, ahi se mando un pifie.
De cualquier manera, hay una confusión que se transmite siempre, un problema de divulgación. Nadie usa hoy en día a nivel académico la teoría cuantitativa de Fischer, no siquiera los monetaristas.
Es como si en la física, discutiéramos la gravedad en base al esquema de Newton hoy en día, en vez del esquema de Einstein.
Los monetaristas modernos usan una versión de la teoría cuantitativa basada en los aportes de Keynes, donde V “desaparece” y es remplazada por un concepto llamado “balance de efectivo”, llamado k.
Entonces en vez de
M.V = P.T
Tenemos
M = k.(P.T)
Donde en k as usa una minusucula, porque denota una proporción, un número entre cero y uno. Entonces en la visión moderna, se reinterpreta a V como una cuestión relacionada con la demanda de dinero, no una variable independiente.
Que es k entonces? Es la proporción de la demanda total de dinero que los agentes desean tener en forma de efectivo. Y de que depende esto? Bueno, Keynes plantea que depende de 2 factores, uno precautorio (atesorar liquidez para imprevistos, sin uso definido para consumo de la misma, y otro especulativo, o sea atesorar dinero para oportunidades de inversión en el mercado de bonos).
Friedman lo que haces es partir de lo de Keynes, pero amplia la parte especulativa, diciendo que no solo el rendimiento de los bonos importa, sino la tasa de interés en depósitos a plazo y el rendimiento esperado en acciones.
Y Friedman agrega un elemento más que es la demanda inflacionaria de dinero (la gente demanda menos dinero cuandi sabe que los precios van a subir).
Entonces en definitiva, si bien muchas veces los economistas usamos la vieja teoría cuantitativa porque es más simple de explicar a la gente (y yo mismo lo hice varias veces acá), no es lo que realmente tenemos en la cabeza cuando hablamos de teoría cuantitativa moderna.
Es más correcto decir que la inflación baja porque transitoriamente subió k, no porque cayó V. Entonces ahí vamos, porque subió k? Bueno, una opción es el factor precautorio, mucha gente demandaaa efectivo del que demandaría en una situación normal por miedo a perder el trabajo, que quiebre tu banco/alyc donde tenés tus ahorros, que tengas difultades por la pandemia para transaccionar por tus dólares, etc.
Pero también juega lo otro, lo especulativo. Friedman argumenta qué lo especulativo depende del costo de oportunidad del dinero, o sea el rendimiento de bonos, acciones, depósitos a plazo y en el caso argie como es bimonetario, debemos sumar al dólar. Si el rendimiento de todo eso es bajo, la demanda de dinero será alta. En argentina todo eso es bajo, excepto el rendimiento esperado del dólar. Y porque esto es importante? Bueno, porque una parte enorme de la economía que son los inversores institucionales no pueden invertir en dólares, entonces eso sostiene una demanda de dinero especulativa más alta de la normal.
Y el tercer factor que son las expectativas inflacionarias, es el más complicado de dimensionar. Ese es el factor en el que Friedman pone más énfasis.
5 Me gusta
Si una teoría deja de ser válida o discutible por culpa de un contexto específico, entonces no tenes una teoría completa. Pero tú argumento es de hecho válido, uno de los grandes problemas de la teoría monetaria es que no explica bien todas las situaciones, siempre es como que falta algo. Lo que si quiero divulgar un poco es que los economistas no nos quedamos estancados en la ecuacion de Fisher e hicimos algunos progresos (no muchos).
2 Me gusta
Estuve mirando las contra propuestas de los tres grupos de bonistas.
Lejísimos de lo que ofreció Guzman. A 20 puntos de VPN aprox. Hay un grupo que exige hasta que se les pague a los abogados.
Lo de la inflación macrista con la teoría monetaria moderna se explica simple desde el lado especulativo. Con las tasas de interés y en rendimiento esperado del dólar ambos por las nubes al mismo tiempo (y con plena libertad para atesorar dólares), la demanda especulativa de dinero estuvo bajísima en 2018 y 2019. Ergo k bajaba, ergo V subia.
El gobierno entrante tomo medidas que fuerzan el aumento de la demanda especulativa de dinero a límites insospechados. Pero el tema es que aunque eso pueda dar resultados inflaciónarios relativamente buenos de corto plazo, introduce distorsiones. Y no se puede elevar k infinitamente. En algún punto habrá que controlar M.
1 me gusta
Y ustedes de preguntarán entonces dónde estaba la discusión grande entre Friedman y los Keynesianos? Bueno, que Friedman agrega un elemento más (la demanda de dinero por expectativas de inflación), y que Friedman argulle que la demanda de dinero especulativa existe, es real e incluso más compleja que lo que plantea Keynes, pero que es empíricamente muy estable, ya que el la endogeiniza en un punto.
1 me gusta
Me refería al hecho de comparar las consecuencias de la emisión en un contexto de pandemia respecto a un contexto en donde no la hay.
1 me gusta
Es que si tuvieras una teoría buena deberías poder hacerlo. Vos tenés plena razón, pero eso pasa porque no tenemos una buena teoría, que no es capaz de adaptarse bien a casos especiales. Y Agis lo agrava más porque intenta explicarlo con la versión más tosca de la teoría.
De hecho, con la física newtoniana paso eso. Funcionaba bien para el 99.9% de las observaciones que se podían haber en su época, pero pifiaba sistemáticamente en explicar la órbita de mercurio. Por mucho tiempo se dijo, no hay ningún problema con la teoría, mercurio es un caso excepcional donde algo se nos debe estar escapando (por ejemplo hay otro planeta más orbitando aún más cerca del sol que no se puede observar bien desde la tierra).
Y resultó ser que no, que no existía dicho planeta adicional y que había un problema fundamental con la teoría de Newton. Con la teoría cuantitativa vieja del dinero siempre pasaba lo mismo, cuando no funcionaba se decía, lo que pasa es que V subió/cayó, y así se podía acomodar cualquier argumento.
3 Me gusta