vole aleito volve…
el bocha sokal
1 me gusta
1 me gusta
Lo de los bienes escasos no es muy dificil de entender, Loochum-Nine.
Si los bienes fueran ilimitados no existiría la necesidad de “economizar”, o en otras palabras, no existiria la economía. Si la economia y las demas ciencias sociales segun vos no son ciencias, habra que entrar en la discucion semantica de que es una ciencia. Si lo son solo las llamadas exactas, podrias probar de laburar en la Rae asi redefinis el significado de la palabra y de todas las demas que no te complacen (hit-back chicana)
Que las teorias siempre estan llamadas a revision y no representan una verdad absoluta es una verdad de perogrullo. Eso no le quita entidad de ciencia a un campo de estudio.
No te molestes porque megusteo a tu oponente, [MENTION=56287]Luchom9[/MENTION]; En alguna batalla estaremos en la misma trinchera… 
1 me gusta
gifts of nature: dones / regalos de la naturaleza. Vos que sabés inglés, aunque no británico, pero un regalo se puede entender como un don y un ofrecimiento simultáneamente. En este sentido, se le atribuye al recurso como que está ahí listo para ser usado, como un regalo que está esperando ser abierto y como un don de la naturaleza. Como un gifted child.
Seguro, si los hombres no tuviesen lenguaje no se articularía la sociedad que es el principio fundamental de la cultura y los ritos; y ahí no existiría nada, ni siquiera el concepto de recurso.
Pero yo no discuto eso Spider y vos lo sabés muy bien. Justamente por eso digo que me está queriendo correr con una definición de diccionario (sé que te dolió).
No es una discusión semántica, sino sería Lengua y Literatura. Es una discusión E - PIS - TE - MO - LO - GI - CA.
Oui, monsieur.
Sin duda, pero tampoco me puede dar una definición asociado a una determinada teoría. Va de nuevo, me quiso salir corriendo a una discusión más compleja con la RAE (que insisto, sé que te dolió jajaja)
Yo sé que te cagás de risa por lo bajo y eso me motivó el triple a seguir respondiendo. Te hice un guiño para que entres. A estas alturas sos un amigo Spider, dentro de un tiempo te hacemos compañero jajaja. Te necesitaba dentro de la discusión, con vos si se puede discutir, mirá que simple que lo hicimos. Gracias por tu aporte. Hemos estado del mismo lado en algunas cosas, ya nos volveremos a encontrar.
1 me gusta
No, no es que me dolio, je. Simplemente me llamo la atencion en su momento y me llama la atencion de vuelta ahora tu reaccion ante una mera apostilla como es aportar la definicion de la RAE, que se presupone (en joda o en serio) como un punto de partida en el mejor de los casos, mas que como una conclusion definitiva en un debate
Ahi vi el tema de los gifts, ayer lo lei como a las tres de la mañana y se me paso. Bastante vaga esa definicion, la verdad.
Sí obvio, es que el tema es ese. Se puede iniciar como punto de partida, pero no como “mirá como te cierro el ojete con esta definición de diccionario”. Eso es lo que me sorprende de la forma de argumentar de cierta gente. Para algunas cosas y puntos está todo bien la RAE, Wiki, etc.
Será disculpado.
Es todo un capítulo dedicado a delimitar qué es competencia de la Economía y qué no. Inclusive se hace la pregunta “¿es una ciencia?” y dice que algunos dicen que si y otros que no. Entonces ese es el punto que nunca me interesó discutir LA definición de la economía. Estaba en cuestión cual es o debe ser el rol del Estado en el manejo de la economía y hasta donde puede llegar a intervenir. Hasta que el otro me terminó saliendo con “sos re humilde” = “me quedé sin argumentos”.
En fin. Abrazo Spider jajaja.
El tema del rol del estado es de los que me parecen mas interesantes en el universo economico. En mi mundo ideal el estado tendria intervencion minima y viviriamos en la fantastica panacea del anarco-liberalismo, el libre mercado, la libre empresa, etc. En un mundo mas complejo y real creo que el gran truco es como lograr que el estado sea justo, eficiente y hasta competitivo, sin perjudicar al sector privado pero evitando los abusos en los que este puede incurrir. Ya eso solo me parece digno de un approach cientifico, ja
1 me gusta
Esa es una gran verdad y coincido. El problema es que quienes te pintan esa panacea en Argentina, te la pintan como SI VIVIÉSEMOS en ese mundo ideal. Es más, a veces te la pintan como si vivieses en Noruega, Islandia o alguno de los países en donde el Estado REALMENTE tiene esa intervención mínima, pero no porque no intervengan, sino porque los mismísimos empresarios no solo buscan su ganancia sino la ganancia de la nación.
2 Me gusta
No me digas que soy yo el que no termino de entender. Acá lo que sucede es que vos quisiste decir una cosa y al final no pudiste refutar mi objeción o en tu énfasis por querer demostrar lo que considerás que es tu suprema comprensión del mundo y con tu concepción de que a más cantidad más calidad (esto en referencia a todo lo que te gusta escribir) no terminaste de llegar a la conclusión que querías y lo que se cristalizó en tus palabras daba paso a una interpretación que no era la que que querías que se interpretara.
Te muestro por qué:
“Excepto, el día de mañana que exista un economista o una economía que ponga el foco en el ciudadano de a pié, o sea el trabajador, la puesta en valor de su propia actividad individual y su participación en la macro economía, la Ciencia Económica no tiene nada que hacer en el ámbito político, puesto que únicamente piensa en la reproducción del capital como elemento fundamental del desarrollo social y de las sociedades, mirando sólo las variables monetarias para administrarlas de tal manera de llegar a situaciones de equilibrio.”
De acá viene esta parte de la discusión, en la que yo te respondo:
“Totalmente falso. La economía estudia cómo administrar de la mejor forma los bienes escasos, y eso no se aplica sólo al dinero o con el objetivo de reproducir el capital. La economía puede ser aplicada en cualquier caso en donde exista escasez de recursos.”
Y vos me respondés primero diciendo por qué dudabas de que la economía era una ciencia (yo nunca hablé de eso) y después salís con los factores de producción y la teoría del valor, sobre lo que escribís que “los factores de producción no son esos ni tampoco son 3” (…) “Engels se dió cuenta de la importancia del trabajador como único formador de valor en la cadena de producción” y ahí respondo yo que “El trabajador no es el único formador de valor ya que éste depende de muchos otros factores, como la demanda de un producto.” A partir de esta última respuesta querés decir que en verdad yo no estaba entendiendo, pero repito, sí estaba entendiendo, siempre fui claro en cuanto a lo que citaba como te lo estoy demostrando. Yo nunca dije que no existían teorías diversas y que por ende no había una única respuesta correcta. Tal vez si hubieses leído bien lo que escribí y no te hubieses dedicado a responder cosas que no escribí como si las hubiera escrito nos evitábamos toda esta pérdida de tiempo en la que no debatimos nada porque siempre terminás diciendo que estás de acuerdo conmigo pero que en verdad querías decir otra cosa.
La verdad es de locos.
A buen entendedor…
¿Porque cito un artículo que cita a Friedman soy friedminiano?
Esta discusión se inicia con vos citando el post #1822, no hay otra discusión. Dejá de decir que el que no entiende soy yo y admití que te equivocás a la hora de comprender lo que sucede en la sociedad.
1 me gusta
Que paja todas esas discusiones sobre la definición de economía y demás temas. Me hicieron acordar a mis épocas de la UBA, metía 1 clase cada 6 en ese tipo de materias! Siga siga igual…
:lol:
No entendiste nada, por eso, discuto con gente que si como [MENTION=6157]Riversito75[/MENTION] y [MENTION=7926]melezama[/MENTION]
En que ahorro?
No sé qué opinará el resto.
Yo, si tuviese recursos como para ahorrar, me meto en un plan de un 0km.
El dólar, bajó todo lo que lo habían burbujeado para subir. Los plazos fijos ni ahí me parecen algo demasiado piola. En cambio, la cuota de un auto siempre tiene el mismo valor porcentual del auto, por lo que si después querés vender el plan, salvo una pequeña pérdida que tengas, vas a recuperar lo que invertiste, ajustado por el monto que hayan aumentado los precios.
1 me gusta
La semana pasada fue el G7, y el secretario del tesoro yankee pidió a los europeos que lleguen a un acuerdo para aliviar el problema de la deuda griega. Es decir, entre líneas les pidió que no descartaran ninguna opción, entre ellas la única real: que haya una efectiva quita de deuda. Sino a los griegos no les queda mucho margen para ir a un default, con consecuencias incalculables (¿salida del euro?). Y parece que el tema en Alemania (principal acreedor de Grecia durante años) ahora divide a la coalición parlamentaria de Merkel. Escribi una nota al respecto, sobre como en torno al problema de Grecia se juega una mayor partida de economía política entre las distintas potencias occidentales: entre aquellos que piden continuar por el camino del ajuste y la austeridad y unos EEUU que dicen (ahora, je) que ese no es el camino. Claro, están diciendo esto: no podemos concretar nuestros objetivos económicos y monetarios sin una Europa económicamente recuperada.
Pantano monetario
Es en las recomendaciones del Tesoro de los EEUU a la Unión Europea (sobre llegar a un acuerdo para saldar la deuda pública griega) en donde subyace el verdadero problema económico que atraviesa la unión, y que no puede resolverse solo con un programa de expansión monetaria: la continuidad de las políticas de ajuste y austeridad fiscal en los Estados europeos. Sus recomendaciones transparentan el hecho de que Estados Unidos no puede ser el único motor de un crecimiento económico mundial sostenido; necesita que Europa retome la senda de la inversión y el crecimiento en sus países, en momentos en donde se desaceleran las economías de los países emergentes. ¿La iniciativa estatal en economía vuelve a ser prioritaria?
1 me gusta
Ahora ?
El negro nunca fue muy “ajustador” que digamos. Y ya lleva 7 años.
No tiene salida Grecia, y eso es lo que algunos no comprenden en Europa. ¿Sobre qué podría ajustar? Es quita de deuda o default, con salida del Euro, lo que dejaría una marca muy grande en la Unión Europea.
1 me gusta
Desde lo retórico nunca lo fue, desde los hechos al principio manejó el mismo presupuesto de Bush. No recortó en áreas sensibles como defensa pero sí en muchos programas educativos y sociales federales. Con el paso del tiempo fue expandiendo un poco más el gasto en estas áreas y ahora directamente está en modo “big state”.
grecia no tiene nada mas que dos columnas y cuatro estatuas de marmol de hace 2500 años.
se tiene que plantear la salida del Euro=Sacrimperio Franco- germano.
1 me gusta