4 Me gusta
Si todo el quilombo con el HSBC termina con la reforma a la ley de entidades financiares de Martinez de Hoz, que operó en dictadura y democracia como la arquitectura legal para la fuga de capitales, ¿qué vas a decir? ¿“Oh pero Monsanto, Barrick, etc”?
Recuerdo cuando cambiaron la carta orgánica del Central, las cosas que se decían. Cada uno de esos pasos son politica y terriblemente complejos. Ojalá se la reforma a esa ley. No sé si la palabra correcta es soberanía, pero no hay forma de transformar un país si el “soberano” que dicta el flujo de divisas en tu país es la Reserva Federal. Es una palabra díficil soberanía cuando el logro real de los Kirchner en Argentina, como país de la periferia, fue encarar una transición sumamente exitosa desde la esfera de interés estadounidense hacia una liderada por China. En todo caso, a los intereses de pensar otra Argentina distinta a la neoliberal, la ecuación está mostrando ser beneficiosa. Solo hay que ver lo que pasa en Perú, no por el escándalo de la renuncia de la primer ministra, sino por lo endeble que es una economía cuando la fluctuación de divisas es libre: temen que la FED efectivamente suba las tasas de interés, impulsando una retorno/fuga de capitales hacia EEUU, en un país sumamente endeudado con acreedores foraneos y a los que les viene pagando gracias a la bicicleta financiera.
Es la historia de siempre, pasó también en los 70/80: cuando cierran el grifo en el primer mundo, la bicicleta se pincha y te quedás a pata en el medio de la nada. Como aquella vez, te van a tratar de convencer que los controles de capital no son una respuesta de conducción económica eficiente. Pero hasta el FMI ahora sugiere que estos son necesarios, “para casos excepcionales”, obviously.:mrgreen:
1 me gusta
Los capitales que se fugan de los paises no van a EEUU necesariamente sino a paraisos fiscales como Liechtenstein, Belize, Antigua, Isla de Man, etc… No tendria sentido querer fugar tu guita para evitar pagar impuestos en un pais como Argentina o Peru, justamente para desviarlos a EEUU donde probablemente deberias pagar aun mas impuestos y con el riesgo de lidiar con aparatos legales un poco mas efectivos. Toda la investigacion de HSBC empezo justamente en EEUU. La FED va a subir las tasas en algun momento, o sea, al valor de estos ultimos tiempos ni siquiera se le pueden llamar tasas, je. Ahora, si Peru esta sumamente endeudado, que resta decir para la Argentina ?
Cuando tengas ganas despachate contandome que es lo exitoso de pasar de la esfera de USA a la de China
Veremos, siempre hay algo de excitante en cambiar de pimp. 
1 me gusta
Si le habre dedicado unas cuantas…
3 Me gusta
El tema con esos paraísos es que el guiño existencial viene de EEUU, porque si hay guita física, termina allá. Tengo entendido que en esos lugares no vas a encontrar dólares ni de la falopa ni de evasores, la guardan allá o en Suiza. Pasa lo mismo con el FMI, que no “existe” como entidad independiente: es una pantalla del Departamento del Tesoro de EEUU. Por algo el conflicto con los BRIC que, al no habilitarse una mayor cuota de participación dentro del organismo (lo que da más votos para aprobar préstamos), decidieron cortarse solos y fundar su propio banco. También por eso mismo el Banco Mundial cambió su postura en los 2000, abriendo el grifo para proyectos de infraestructura social y ambiental en países como el nuestro, como manera de tirar una soga geopolítica a Washington mientras la batalla real se daba en las internas del Fondo. Ahora, si parte de la clase política estadounidense la agita contra la existencia de esos paraisos, es un tema más de agite que de voluntad real por borrarlos del mapa. Aparte de que Estados como Delaware son paraisos también, je.
Sobre el tema de la deuda externa, las diferencias criticas entre Perú y Argentina, además de la proporción de la misma en relación a su PBI, es precisamente lo que señalé en el otro post, con la metáfora de la bicicleta. De hecho, justo en otro thread en este subforo [MENTION=31203]KIlvax[/MENTION]; subió una nota de la Nación donde se habla de la proyección de pagos de deuda en 2016, donde el pronóstico de mínima era de 25.000 millones de U$s, acatando el fallo Griesa. Ni hablar de que contabilizaban la deuda del Tesoro con el BCRA por un título de 10000 millones más que vence ese año. En realidad el Tesoro si quiere no le paga un carajo al BCRA pero el problema es que este sí necesita dólares para las necesidades de la economía doméstica, y si no recupera “lo suyo” lo va a tener que sacar de otro lado (por eso patalearon tanto en su momento con la reforma a la ley orgánica del Banco Central, que habilita a estas cosas).
Y en lo anterior se apuntala la respuesta a lo último. ¿De dónde va a salir la tarasca para el BCRA? Y de donde más sino China, je. Que, vale recordar siempre porque a veces la gente ignora que la gente se alimenta, tiene como prioridad geopolítica asegurarse el morfi y, de paso y cuando pueda, nuevos mercados para sus exportaciones (lo cual, como sabemos,es bueno incluso para las corpos con casa matriz en EEUU, no así para el país que pierde puestos de trabajo en la industria local). Por eso cuando vieron que no había forma de crecer dentro de las estructuras financieras como el FMI, se cortó solo dentro de BRIC. Dejé marcado en negrita arriba lo que resume el tema, aspiran a que los préstamos te los den ahora ellos. En todo caso, la preocupación más genuina que puede haber en todo este asunto es si China te puede llegar a cagar como lo ha hecho EEUU en el pasado. Pero, entienden los entendidos, que eso no entra en la ecuación actual: hay para Argentina una canasta de zanahorias y el garrote todavía forma parte de un árbol plantado en Beijing. No creo poder ser más gráfico, ja.
1 me gusta
Gatos eran los de antes, no jodamos.
1 me gusta
Y bueno, habra que ver como termina este romance con los chinos. Tambien como evoluciona el BRIC (ya se arrepintieron de los safas que le sacaron la “S” ?) Lo cierto es que la economia china y la norteamericana estan muy entrelazadas. Y asi como USA pisa fuerte en el FMI, el BRIC sin la C, se cae a pedazos.
El tema tambien es que la guita que nos prestan los chinks sigue siendo en denominacion americana. Y como vos dijiste antes, existen posibilidades ciertas de un aumento de las tasas de interes en USA que automaticamente va a encarecer mas al dolar.
Ojo, yo discrepo con el concepto de que los yanquis nos cagaron y los chinos nos podrian cagar igual. En todo caso nos cagamos nosotros mismos con los grandes estrategas que tuvimos y tenemos manejando nuestra economia. El haber llegado a la situacion de no tener credito en los organismos internacionales, por mas cagadores que se presuponga que estos sean o hayan sido, te obliga a salir con el rabo entre las patas a pedirle plata a fuentes “alternativas” que dificilmente no se vayan a aprovechar de tu situacion endeble a la hora de negociar. Lo hizo el “hermano” Chavez, por qué no lo van a hacer estos chinos ?
Es como en el barrio, si vos le debes a cada santo una vela, ya te ficharon como mangueador compulsivo y nadie te quiere prestar, el que se te acerca para darte una mano es porque es muy santo o porque se quiere coger a tu hermana, je.
1 me gusta
Si la FED sube las tasas encarece el dólar en ciertos circuitos. Y el Banco que piensan los BRIC es para hacer política, no para hacer guita, sino la pondrían en bonos del tesoro o en un plazo fijo. El factor real que hay que tener en cuenta está en que en el diseño de sus propias arquitecturas financieras incluyen sus propias calificadoras de riesgo. No es que van a seguir el riesgo país de Goldman Sachs para saber como viene la mano en Argentina. Entonces, la rosca política se va a jugar en esas calificadoras, que funcionarán como el perímetro técnico para medir que tan cerca o lejos estás de la doctrina que imponga Beijing en estos menesteres financieros. Una cuestión que no es del todo clara, en general todo el mundo sabe que China no respeta todas las reglas de la doctrina del libre mercado como la entienden en los EEUU, más allá de lo que está diga o fomente. En general, mantiene una postura de hacer en lugar de decir; te cierra contratos para X cosa y no se casa con ninguna idea. EEUU se pasa de rosca con levantar el dedo. En estos días estuve leyendo un paper de la RAND en el que hacían un estudio sobre el mercado financiero chino y las dificultades (derivadas en general de la táctica china de ir liberando el sistema de manera progresiva) que existen para la aplicación del modelo de gobierno corporativo, lo que permitiría en teoría despejar las dudas que hay sobre los pasivos en los bancos chinos. No podía creer la caradurez con la que hablaban de lo que tenían que hacer los bancos chinos. Claro, a mitad de camino pensé que algo mal tenía que haber. Y sí, era un paper de 2007 jaja. O sea, eso no le resta valor al análisis histórico vertido en el mismo que, de hecho, da cuenta subrepticiamente sobre el famoso “shadow banking” del que hoy tanto se habla en la prensa financiera. Pero hay que tener cara en 2015 para seguir proponiendo lo mismo, como en Ucrania, un país que esta fundido, en guerra civil y al borde del abismo. Ese país necesita un Plan Marshall o que se lo devuelvan a los rusos.
Respeto a la cuestión de si una potencia “te caga”, no tenia ni tengo ganas de explayarme demasiado. Basicamente, los países toman malas decisiones. Pero siempre hay ayudines importantes desde otras latitudes para empujar un poquito más hacia el quilombo local.
1 me gusta
Ponele que China no toma en cuenta las calificadoras de riesgo occidentales, sigue siendo conciente de que estas te cortaron el rostro. Una cosa es negociar diciendo, “mira, el fondo me presta tanto, a esta tasa, vos que me ofreces ?” y otra “tirame una soga que no me presta nadie un mango” Mira lo que le paso a Maduro en su “gira” de Febrero. Le cortaron el rostro en todos lados.
En cuanto a Ucrania, es inadmisible esa propuesta. Los ucranianos son un pueblo con su propia historia y cultura, incluso su propio idioma. No es que siempre fueron una provincia rusa y un dia se quisieron mandar solos por su cuenta y les fue mal. Le decis algo asi a un ucraniano y te saca cagando. Las minorias rusas son detestadas en todos los ex paises sovieticos de Europa. Ahora, un Plan Marshall en la situacion que esta la UE en este momento es dificil de avisorar. Sobre todo con los antecedentes de corrupcion del pais. Poroschenko va a tener que hacer muuuuuy buena letra y convencer que es el nuevo limite de la nueva cortina de hierro como lo era Alemania Occidental durante la guerra fria.
En cuanto a los “cagadores”. Todo el que te presta plata, lo que mas le importa (o lo unico) es asegurarse que se la vayas a devolver mas o menos en tiempo y forma. El quilombo no favorece a los intereses de nadie. Al menos, en cuanto a estados y organismos se refiere.
1 me gusta
Para mí el tema con tomar deuda con los chinos no está en la tasa de interés sino en la letra chica de contratos entre el Estado y los privados chinos, como sucedió con los trenes de Randazzo: no solo que no hubo transferencia de tecnología sino que Argentina tiene que comprarle si o si los repuestos a empresas chinas. Eso que parece menor al lado del negocio de la deuda es precisamente lo que diferencia a China de EEUU. EEUU está consagrado hace bastante al negocio de la deuda, el desarrollo de marcas y la tecnología de punta en casi todos los rubros conocidos, pero se ha desindustrializado a niveles alarmantes para el entramado social estadounidense. En cambio, China ha tenido que desarrollar su propio modelo capitalista para acercarse a los procesos tecnológicos de punta, casi que por un motivo de seguridad nacional (de hecho, y este es uno de los grandes datos casi ocultos de la historia, el PCC hace una relectura histórica del programa de la NEP, pensado por LENIN y tirado a la basura por Stalin, cuyo eje central es la cuestión de como incorporar las ventajas de la dinámica innovadora intrínseca al capitalismo pero bajo un modelo socialista), teniendo en cuenta que los 70 era todavía un país rural. En ese desarollo hoy ingresa en la fase de apuntalar una clase media con parámetros de consumo casi occidentales, algo que todavía está lejos de materializarse, si es que alguna vez vaya a suceder. Pero para materializar eso las prioridades pasan por desarrollar el ingreso de las marcas y empresas chinas a los mercados extranjeros. No pareciera entonces que ellos le den prioridad al negocio de la deuda. Ni hablar del tema de los alimentos.
Sobre Venezuela, no me informé demasiado sobre la gira de Maduro pero tengo entendido que el enfoque estuvo puesto en recorrer los países de la OPEP para ver que onda con el tema del petróleo. Hoy por hoy, la prioridad geopolítica china pasa por crear un canal bi oceánico en Nicaragua, es la gran obra a concretar. En ese sentido, puede ser que Beijing sienta que apostar por Venezuela no le retribuye nada y le trae problemas con Washington, en la medida que sus necesidades energéticas las tiene “garantizadas” vía Rusia, Irán, Arabia Saudita y hasta Brasil en un futuro de mediano plazo, podría decirse. Si esa fuera la postura, me parece un tanto “crítica”, en la medida que los asuntos de Venezuela son también los asuntos de Brasil. Quizás faltó una presión extra del Planalto para que Beijing moviera piezas en favor de Maduro, en momentos donde Dilma tiene demasiados problemas en el frente interno, la mayoría de los cuales son más estructurales que coyunturales (el escándalo en Petrobras es gigante pero no deja de ser un tema de corrupción; funciona como catalizador hacia el extranjero de los problemas reales que hacen al run run cotidiano en ese país). Esto hablaría de que América del Sur está ingresando en una dinámica política distinta a la de años recientes. En ese sentido, a mi me preocupa realmente como están operando dentro de las Agencias de los Estados Unidos y dentro de los dos grandes partidos (en el republicano, principalmente) para instalar que Venezuela, Argentina y Brasil tienen funcionarios que establecieron vínculos económicos, diplomáticos o militares con Teherán. Fue gracioso ver toda la opereta con las “supuestas” cuentas de Máximo Kirchner y Nilda Garré donde “supuestamente” lavaban guita iraní. Esa información salió en la revista Veja de Brasil (ultra mega pro mercado, liberal al palo, antipetistas), la replicó acá Clarín y pasó al olvido rapidamente. El tema es que se buscan con estas cosas el impacto hacia afuera, la construcción de una “Sudamérica terrorista”. Ahí deja de ser gracioso.
1 me gusta
Acabo de ver un lindo operativo en una cuevita local. Si desaparece un “financista” en San Juan ya saben muchachos.
El Riesgo País ya retrocedió 10% en abril: ¿cuál será la reacción de los inversores externos?
El índice Riesgo País, que mide el peligro que entraña un país para las inversiones extranjeras, está mostrando una tendencia a la baja en las últimas dos semanas: entre el 3 de abril y este lunes, retrocedió 10 por ciento. En el primer trimestre del año, había caído otros 14,5%.
Tras las elecciones primarias a gobernador en Salta donde se impuso el candidato del Frente para la Victoria, Juan Manuel Urtubey, y a menos de una semana de la contienda electoral en la Ciudad, el mercado financiero arrancó la semana sin ningún sobresalto. El Riesgo País, en este sentido, mantuvo este lunes su tendencia a la baja: cerró en 562 puntos básicos, acumulando un retroceso del 10 por ciento en estos primeros días de abril, considerando que el 3 da abril se había ubicado en los 625 puntos. La caída actual se suma a la registrada durante el primer trimestre de este año de 14,5 por ciento.
Es que las calificadoras internacionales de riesgo -como Moody’s, Standard Poor’s y JP Morgan- consideran que cada vez es menos riesgoso invertir en la Argentina, pese a “riesgo” político que presupone un recambio de gobierno y a que el país aún no cerró su conflicto con los fondos buitre, que cuentan con un fallo judicial a favor para cobrar 1.330 millones de dólares.
Distintos analistas sostienen que la baja de ese índice se debe a diferentes factores: el mercado confía en un pronto acuerdo con los fondos buitre; el país demostró una capacidad real de pago de deuda , pese a los embates de los holdouts; y el recambio de gobierno, previsto para diciembre de 2015. El economista de la consultora Econométrica, Ramiro Castiñeira, indicó que “la baja del riesgo país está vinculada a diversos factores pero principalmente a los fondos buitres. Con el vencimiento de la clausura RUFO desapareció el temor de que se vuelva a caer algún pago”.
El economista Ernesto Mattos, por su parte, destacó que “la baja es similar al retroceso anual de 2010 que fue del 16% y del 2013 cuando el riesgo país cerró el año con una baja de 14,9%. Incluso en el punto más alto de la confrontación con los fondos buitres el riesgo país seguía manteniendo su tendencia a la baja. La estabilidad actual es producto de una estabilidad macroeconomica que no tuvo sobresaltos, aun con la crisis 2008”.
Estas razones también mueven a los inversores extranjeros a apostar en la Argentina.
Desde el Estudio Broda, señalaron que “el interés de los inversores por activos locales ha aumentado ante la expectativa de que probablemente la Argentina se encamine hacia mayores rectificaciones saludables para el futuro después del 10 de diciembre”.
Marcelo Capello, del Instituto Estudios Económicos sobre la Realidad Argentina y Latinoamericana (IERAL) consideró que “se trata de fondos que buscan posicionarse en activos financieros, acciones de empresas argentinas, bonos del Gobierno, aprovechando su bajo precio relativo en el primer caso, y las perspectivas de que Argentina arregle finalmente con los holdouts en el segundo. Ambos fenómenos están atados al próximo recambio de gobierno, y la alta probabilidad que la nueva administración tenga una visión más amigable hacia la economía de mercado”.
El analista de Pataconet Omar Russo destacó que “efectivamente parecería ser que el mercado se anticipa a lo que sería un cambio de política rotundo, especialmente si las encuestas tienen razón y Macri accede a la administración a partir de diciembre. Algo parecido ocurrió luego de que Massa ganara en 2013”.
Augusto Posleman, de Portfolio Personal, aseguró que “el flujo de fondos para compra de bonos y acciones va a seguir subiendo mucho más a medida que nos vayamos acercando a las PASO y se estén perfilando los candidatos presidenciales”.
Qué es el Riesgo País
El Riesgo País es un índice que intenta medir el grado de riesgo que genera un país para las inversiones extranjeras. Los inversores, al momento de realizar sus elecciones de dónde y cómo invertir, buscan maximizar sus ganancias, pero además tienen en cuenta el riesgo, esto es, la probabilidad de que las ganancias sean menor que lo esperado o que existan pérdidas.
Es un indicador simplificado e imperfecto de la situación de un país, que utilizan los inversores internacionales como un elemento más cuando toman sus decisiones. Se trata de la sobretasa que paga un país por sus bonos en relación a la tasa que paga el Tesoro de Estados Unidos. Es decir, es la diferencia que existe entre el rendimiento de un título público emitido por el gobierno nacional y un título de características similares emitido por el Tesoro de los Estados Unidos. Es calculado por distintas entidades financieras, generalmente calificadoras internacionales de riesgo. Las más conocidas son Moody’s, Standad & Poor’s, y J.P. Morgan. También existen empresas que calculan el riesgo país, como Euromoney o Institucional Investor. Cada una de ellas tiene su propio método, pero usualmente llegan a similares resultados.
Lo leiste entero el articulo, Delem ? O solo lo pegaste por el titulo ?
Dice basicamente que el riesgo baja porque se aproxima un cambio hacia un gobierno mas “amigable” hacia una economia de mercado
1 me gusta
[Joseph Cotterill @jsphctrl
Thanks for the mention in your speech, @CFKArgentina. But I fear that the bond’s price is going up the less time you have left in office.](http://www.diariouno.com.ar/pais/El-Periodista-del-Financial-Times-le-contesto-a-Cristina-20150301-0071.html)
3 Me gusta
Es el único motivo que brinda “El Cronista” sin un sustento real. Desde luego, no se puede conceder todo a la buena negociación con los buitres o la estabilidad económica, porque significaría darle el crédito al gobierno:
Distintos analistas sostienen que la baja de ese índice se debe a diferentes factores: el mercado confía en un pronto acuerdo con los fondos buitre; el país demostró una capacidad real de pago de deuda, pese a los embates de los holdouts; y el recambio de gobierno, previsto para diciembre de 2015. La estabilidad actual es producto de una estabilidad macroeconomica que no tuvo sobresaltos, aun con la crisis 2008.
3 Me gusta
:lol:… mamadera…le falto decir me chupa la japi el riesgo pais…
sin dudas chamigo, baja el riesgo siempre por factores ajenos y externos.
2 Me gusta
*viento de cola
*estabilidad económica, baja riesgo país, vuelven inversiones por cambio de gobierno
*muerte de nestor
http://www.lanacion.com.ar/1784796-un-debate-sobre-como-ajustar-la-economia-incomodo-a-empresarios
diagnóstico más crudo posible sobre la situación argentina, a cargo de un trío de economistas sentados desde hace rato en las antípodas del pensamiento del Gobierno, desencadenó ayer miradas incómodas, respaldos culposos y críticas por lo bajo durante un almuerzo que reunió a empresarios en el hotel Alvear.
No es que la mayor parte del auditorio, convocado por el Consejo Interamericano de Comercio y Producción (Cicyp), que conduce Eduardo Eurnekian, no aprobara el escenario que trazaban los tres invitados, Miguel Ángel Broda, José Luis Espert y Carlos Melconian, sino que algunos juzgaron duros los términos para plantearlo y otros no coincidían con las soluciones propuestas. “¿No estamos exagerando?”, le preguntó en la antesala del baño uno de los asistentes a Eurnekian, que se apuraba a volver a las mesas. “Puede ser, pero es bueno plantear el debate”, contestó el anfitrión.
Espert había empezado cuestionando el gasto público y el déficit fiscal, que, dijo, la Argentina tiene desde hace varias décadas y que atribuyó al “populismo industrial”. “La mesa está puesta esencialmente para la sustitución de importaciones, con altos aranceles y, entonces, sectores que tienen ventajas competitivas, como el agro, sufren derechos de exportación”, empezó. El concepto valió dos horas después, cuando todo hubo terminado, una broma de Cristiano Rattazzi a José Ignacio de Mendiguren. “Uh, Mendiguren debe tener la cabeza que le explota con lo del populismo”, dijo el líder de Fiat Auto mirando a su colega, que sonreía. “¿Ésta es la comida del Partido Obrero?”, contestó éste, y agregó: “No, no coincido. Hablan de déficit, pero lo importante es volver a crecer”. Rattazzi dobló la apuesta: “Lo que se dijo es lo que digo desde hace 10 años”.
Espert había avanzado algo más. “Como con cerrar la economía no alcanza, para crecer le dan gas a la demanda. Y ahí viene el gasto público: a la larga, los déficits fiscales generan situaciones de quiebre. Si no lo corregimos, vamos a volver a épocas aciagas”, dijo, y agregó que la Argentina debía “dedicarse a vivir del libre comercio, sin aranceles ni retenciones”, con el Estado devolviendo los impuestos en servicios eficientes. “El Estado que nos deja el kirchnerismo es 50 puntos de gasto”.
Los panelistas coincidían en la necesidad de ajustar desequilibrios que llevan varios años. “Yo coincido con todo lo que dijeron, pero me parece que plantearlo de este modo no sirve”, se sinceró ante LA NACION el presidente de una cámara. Temor por la semántica: he ahí un logro del kirchnerismo. Broda lo expuso desde el atril: “Como lo que viene para el próximo gobierno son decisiones políticamente incorrectas, tenemos que tener muy poco miedo a lo que queda del Frente para la Victoria y su camada de militantes. Señores, lo que hay que hacer es lo políticamente incorrecto”.
Había definido como “analgésico y antiinflamatorio” el plan de Axel Kicillof, al que le atribuyó relativo éxito. “El PBI dejó de caer, se desaceleró la inflación, se achicó la brecha y las reservas dejaron de bajar”, empezó, y juzgó el programa como “astuto y perverso” porque, explicó, “compró beneficios de corto plazo que sin duda van a afectar el proceso electoral a favor del oficialismo y generar desequilibrios de mediano plazo”. Habló de los problemas energéticos, del desequilibrio en los precios relativos, de un alza del 10,6% anual en el gasto público en los últimos 12 años, de un déficit cuasi fiscal de 10 puntos del PBI y de reservas del Banco Central que, sin considerar préstamos y swaps, ubicó en 12.000 millones de dólares. “Debería empezar hablando de 2017, porque este plan ha hipotecado 2016: ahí va a ser difícil que baje la inflación y que el crecimiento sea superior al de este año”, dijo, y remató a lo Broda: “Esta orientación marxista de la política es un programa que dificulta el triunfo de la oposición”.
Melconian aclaró que su condición de asesor de Macri lo obligaba a ser más cuidadoso en el análisis: la vieja diferencia entre el posible funcionario y el librepensador. Contó, por ejemplo, que había estado comprando ropa en el Patio Bullrich, donde el vendedor le transmitió urgencia porque se terminara el kirchnerismo pero, al mismo tiempo, que si ganaba Macri mantuviera el plan Ahora 12. “Acá el crecimiento es vital”, dijo. Agregó que el país llevaba cuatro años de recesión; planteó la necesidad de eliminar el impuesto inflacionario; consideró que el próximo gobierno tendría un contexto menos favorable que el que éste “ha desaprovechado”, y confió en que el Pro ganaría las elecciones. “Acá no hay ideología: hay capitalismo, reglas de juego, sentido común y el resto lo va a tener que hacer el sector privado”. Agregó que todo el macrismo tenía la orden de eliminar el cepo y propuso revisar el manejo de la Anses. “Tenemos que terminar con la fantasía del Fondo de Garantía de Sustentabilidad, que es como en el circo de Marrone: Pepitito le debía un peso a Scazziota, Scazziota a Firulete, y Firulete a Scazziota, con excepción del 11% de acciones privadas”.
Entre las inquietudes surgió el modo de abordar los problemas. “La verdadera solución pasa por el shock, pero va a haber gradualismo -dijo Broda-. Ya estoy más allá de todo, lo voy a decir: necesitamos un equipo como el de Cavallo, de 200 profesionales. Yo disentí mucho de él. Pero no veo a los equipos capacitados para salir del cepo el primer día. Y tenemos a los militantes del antiajuste oponiéndose a todo lo que sea racionalidad. Necesitamos sabiduría, paciencia y consensos: la agonía de un ACV es peor que si uno se hubiera muerto”.
La metáfora fue elogiada después por Adelmo Gabbi, presidente de la Bolsa. Pero aquella suerte de legado cultural expuesto por Broda parecía también perturbar a Espert: “El kirchnerismo le ha hecho mucho daño a la cabeza de los argentinos. Me da pena el disco rayado en que se ha transformado la Argentina: cada diez años discute lo mismo. La solución tiene que venir dentro de un plan económico serio con congelamiento del gasto público y, como mínimo, echar a toda La Cámpora”.:mrgreen: Espert volvió a sacudir cuando, consultado sobre las paritarias, afirmó: “Yo creo que no tendría que haber paritarias, eso es fascista. El Estado no tiene por qué meterse en eso”.
Terminado el panel, sobrevino la polémica. Por ejemplo, cuando Antonio Estrany Gendre, de Pan American Energy, celebró las exposiciones y convocó a “brindar por el capitalismo” :lol::lol::lol:. Un concepto que empresarios de buen trato con el Gobierno objetaron con lógica kirchnerista. “Están pidiendo que vuelva Cavallo. No voy a brindar por el capitalismo: en la mesa brindé por mis amigos”, cuestionó uno, en contraste con Luis Etchevehere, líder de la Rural, que redondeó: “Me pareció muy bueno, es el debate que hay que plantear”.
DIAGNÓSTICOS SIMILARES, DISTINTOS TRATAMIENTOS
MIGUEL A. BRODA
Economista
“Necesitamos un equipo como el de Cavallo, de 200 profesionales. No veo a los equipos capacitados”
CARLOS MELCONIAN
Economista
“El crecimiento va a ser vital. Reglas, sentido común, capitalismo: el resto lo hará el sector privado”
JOSÉ LUIS ESPERT
Economista
“Hay que tener un plan serio, congelar el gasto público y, como mínimo, echar a toda La Cámpora”.