Lo único que es urgente prohibir en Argentina es que economistas de Harvard puedan acceder a cargos públicos. Entre 2 tipos (Cavallo y Sturze) nos fulminaron :lol:
Yo no sé qué les ponen en la comida, de verdad, porque en otros lugares del mundo que son ultra capitalistas (incluyendo universidades de EEUU) se forman economistas conscientes, pragmáticos y de diversas visiones más allá de sostener que el capitalismo es el mejor sistema. Algunos argentinos terminan mamando discursos que en países de primer mundo se verían como extremos o impracticables (porque ya fallaron quizá). Y no hay que ser ingenuos ni estúpidos, no lo hacen por el hecho de que grupos económicos los financien, quieran hacer de nuestro país un paraíso para la esclavitud moderna o el departamento de estado dirija todas sus acciones. Tipos como Cavallo están completamente convencidos y consideran que ellos tienen la solución definitiva para los males de la Argentina. Cavallo a diferencia de Sturzenegger tuvo éxito al contener la híper, a pesar del enorme costo social y todo lo que perdió el Estado. De ninguna manera hablo bien de él, porque otra cosa podría haber sucedido si le ponía freno al dislate del 1 a 1 antes. En 1995, por ejemplo, con la reelección de Mnm tenían un piso grande para aprovechar. El otro muchacho, entre 2001 y el macrismo, hizo un agujero de proporciones poco vistas en el mundo. No le pegó a nada.
Si si, yo considero que el discípulo (Sturze) es infinitamente peor que el maestro (Cavallo).
Habría que hacer algún tipo de epitafio politico de los principales integrantes del “mejor equipo de los 50 años”, para despedirlos a lo grande jeje.
Pero como este país es cíclico y la gente tienen memoria corta, es probable que algunos de estos miembros del plantel campeon que nos llevó a la tierra prometida de la pobreza cero y la inflación de un dígito vuelvan a mediano plazo.
Una duda que me surgio…
Alguien probo comprar euros aparte de los 200 u$d? Se puede??
[QUOTE=Richardtextex;8955643]Una duda que me surgio…
Alguien probo comprar euros aparte de los 200 u$d? Se puede??[/QUOTE]
En blanco no se puede, es el equivalente a 200 dolares en cualquier moneda extranjera. Supongo que toman la paridad al momento de la compra.
[QUOTE=Darth Nisis;8955609]Habría que hacer algún tipo de epitafio politico de los principales integrantes del “mejor equipo de los 50 años”, para despedirlos a lo grande jeje.
Pero como este país es cíclico y la gente tienen memoria corta, es probable que algunos de estos miembros del plantel campeon que nos llevó a la tierra prometida de la pobreza cero y la inflación de un dígito vuelvan a mediano plazo.[/QUOTE]
Es terrible, pero tan cierto.
Ha Joon Chang explica algo interesante: se suele decir que la corrupción impide el desarrollo. Y se da a entender que esa corrupción es un mal propio de ciertos países y que no es corregible. Se dice que es cultural (de hecho, es cultural), pero en el sentido de que es propio de ciertas naciones y que lo traen desde siempre.
Bueno a ello, él les responde con relatos de la época sobre las sociedades alemanas y japonesas. Cuando digo de la época me refiero al siglo XIX.
Y esos relatos de extranjeros que estuvieron en esos países, hablan pestes de los alemanes y de los japoneses. Los tratan de perezosos, de vagos, de corruptibles, de desorganizados, entre otras varias cosas más.
A partir de eso este economista nos dice que la evolución de dichas sociedad se fue dando a medida que se iba desarrollando. Es decir, el desarrollo les exigió el cambio de conducta y las fueron moldeando. Estamos hablando de menos de 50 años en los que se produjo dicho cambio.
También nos dice que su país, Corea del Sur,es un país con una enorme corrupción. Sin embargo, es un país desarrollado.
Y da otro ejemplo: cómo sostener que no existe corrupción en países desarrollandos cuando las empresas de dichos países son las que suelen sobornar en países subdesarrollados? Es decir, la corrupción de privados no cuenta?
A qué voy con todo esto? El desarrollo es un norte, pero no la salvación. El desarrollo es posible, pero necesitás independencia. La podemos tener?
El desarrollo ayuda mucho, pero después tenés otro problema: el de la distribución de la riqueza. NO es lo mismo Corea que un país nórdico.
Incluso, no es lo mismo Japón que Alemania.
Nostros tenemos un gran problema para desarrollarnos: la independencia. Pero también la región en la estamos.
Sin embargo hay tipos que te dicen que la culpa es del Estado (cuando justamente el Estado fue el gestor de los desarrollos de los demás), que la corrupción (indeseable, por supuesto; pero no es el problema real).
Lo que decís vos de los ciclos es tristemente real.Pero por qué ese péndulo?
Ya lo hablamos acá, pero en rigor nosotros debemos romper con la falsa dicotomía campo/industria y a partir de ahí despegar. Pero tenemos con qué? NO me refiero a capacidad humana; me refiero a si nos van a dejar. El egoísmo interno se suelen fusionar con el poder externo. Eso es fatal.
Solamente si el campo admite que tienen que ceder un poco (no todo) y la industria entiende que la que necesitamos es la que se relacioana con sectores en los que podemos dar batalla comercial, es posible que se logre algo.
Maldito péndulo. No tenemos el peor país del mundo, pero podríamos tener uno bastante mejor. No tengo dudas.
[QUOTE=1904;8955670]Es terrible, pero tan cierto.
Ha Joon Chang explica algo interesante: se suele decir que la corrupción impide el desarrollo. Y se da a entender que esa corrupción es un mal propio de ciertos países y que no es corregible. Se dice que es cultural (de hecho, es cultural), pero en el sentido de que es propio de ciertas naciones y que lo traen desde siempre.
Bueno a ello, él les responde con relatos de la época sobre las sociedades alemanas y japonesas. Cuando digo de la época me refiero al siglo XIX.
Y esos relatos de extranjeros que estuvieron en esos países, hablan pestes de los alemanes y de los japoneses. Los tratan de perezosos, de vagos, de corruptibles, de desorganizados, entre otras varias cosas más.
A partir de eso este economista nos dice que la evolución de dichas sociedad se fue dando a medida que se iba desarrollando. Es decir, el desarrollo les exigió el cambio de conducta y las fueron moldeando. Estamos hablando de menos de 50 años en los que se produjo dicho cambio.
También nos dice que su país, Corea del Sur,es un país con una enorme corrupción. Sin embargo, es un país desarrollado.
Y da otro ejemplo: cómo sostener que no existe corrupción en países desarrollandos cuando las empresas de dichos países son las que suelen sobornar en países subdesarrollados? Es decir, la corrupción de privados no cuenta?
A qué voy con todo esto? El desarrollo es un norte, pero no la salvación. El desarrollo es posible, pero necesitás independencia. La podemos tener?
El desarrollo ayuda mucho, pero después tenés otro problema: el de la distribución de la riqueza. NO es lo mismo Corea que un país nórdico.
Incluso, no es lo mismo Japón que Alemania.
Nostros tenemos un gran problema para desarrollarnos: la independencia. Pero también la región en la estamos.
Sin embargo hay tipos que te dicen que la culpa es del Estado (cuando justamente el Estado fue el gestor de los desarrollos de los demás), que la corrupción (indeseable, por supuesto; pero no es el problema real).
Lo que decís vos de los ciclos es tristemente real.Pero por qué ese péndulo?
Ya lo hablamos acá, pero en rigor nosotros debemos romper con la falsa dicotomía campo/industria y a partir de ahí despegar. Pero tenemos con qué? NO me refiero a capacidad humana; me refiero a si nos van a dejar. El egoísmo interno se suelen fusionar con el poder externo. Eso es fatal.
Solamente si el campo admite que tienen que ceder un poco (no todo) y la industria entiende que la que necesitamos es la que se relacioana con sectores en los que podemos dar batalla comercial, es posible que se logre algo.
Maldito péndulo. No tenemos el peor país del mundo, pero podríamos tener uno bastante mejor. No tengo dudas.[/QUOTE]
La base de mi nacionalismo es que es la unica salida politica que encuentro a ese dilema. Cuando tenes un 30% de tu poblacion que odia a su propio pais y admira todo lo extranjero, es realmente muy dificil salir adelante. Si se pudiera corregir eso, si hubiera una identidad nacional mas firme, seria mas facil que tiremos todos del carro para adelante.
Habria que entender las razones de porque lo odian tambien para revertir la situacion.
Se debe tambien a que probablemente un gran porcentaje de los Argentinos desprecia su moneda? o esto va por otro lado?
[QUOTE=cafa2;8955746]Habria que entender las razones de porque lo odian tambien para revertir la situacion.
Se debe tambien a que probablemente un gran porcentaje de los Argentinos desprecia su moneda? o esto va por otro lado?[/QUOTE]
Creo que es mucho mas profundo que eso, porque viene desde nuestra génesis como nación. Todo nace de una idealización excesiva de lo de afuera, que viene aparejado de una persistente mentalidad colonial. Conozco bastante gente que añora que las invasiones inglesas de 1806 y 1807 hubieran tenido éxito. Que entre un caudillo local como Rosas (con todos sus defectos que son muchos), y ser dominados por una colonia extranjera, se quedan sin dudarlo con la dominación extranjera. Acá cualquier tinte nacionalista es mala palabra, hay muchos argentinos que creen de derecho que son ciudadanos europeos que solo están “de paso” por America aunque lleven generaciones enteras en la región. Nunca nuestra sociedad pudo cortar el cordón umbilical con Europa, como si lo hicieron de manera muy violenta y definitiva las 13 colonias de Norteamerica, esas otras que admiran tanto acá sin estudiar los pormenores de ese proceso.
Es super interesante el tema, tenés alguna recomendación para leer al respecto ? Yo leí a Jaurteche y Scalabrini Ortiz en esa línea.
Construir una identidad nacional en un país netamente colonial como es Argentina, donde a su vez la población originaria fue completamente subsumida, es harto difícil. Pero EEUU lo logro, en parte porque su base social era gente que había sido expulsada de Europa por la intolerancia religiosa. Eso ya te da un punto de partida distinto, sos una colonia pero ya te percibís a vos mismo como algo completamente diferente y opuesto a tu metrópolis. Argentina a grandes rasgos no tiene ese elemento, necesita construirlo. A tal punto no hay identidad nacional acá, que ni siquiera en un conflicto reciente de soberanía entre Argentina y una potencia extranjera como es la fue la guerra de Malvinas, donde se vio lo absurdo y peligroso de sostener una mentalidad colonial con la esperanza de la “benevolencia” de la metrópolis, la gente pudo abrir los ojos.
Y los casos de Australia o Nueva Zelanda? Son lo más parecido a Argentina (pero de manera opuesta, claro)
@Darth Nisis:
Hay mucho de Jauretche en lo que decís.
---------- Mensaje unificado a las 12:38 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 12:31 ----------
EEUU dio otra batalla que fue fundamental: la guerra civil y el triunfo del modelo industrial que ya había sido impulsado por Alexander Hamilton.
Entiendo el punto del nacionalismo.Brasil tiene ese nacionalismo, pero tampoco le ha sevido de mucho.Chile también.
Entiendo que vos planteás la idea de un norte común; de una identificación que permita valorar lo propio.
Pero no sé si es el punto determinante. Creo que tiene más que ver con las élites de cada país. Si las élites son nacionalistas, basta para que se siga un rumbo que proteja al país. Si las élites no son nacionalistas, pasa lo que sucede acá.
Para mí es un tema de élites. Nos guste o no, vivimos en plutocracias y no democracias. Le podemos llamar democracia si queremos.
El rumbo de cada nación lo forjan las élites.
Me parece que ese es el problema real.
Y también hay algo de eso en lo que sucedió en la guerra civil de EEUU. Lo que se dirimió fue qué élite iba a marcar el rumbo del país.
[QUOTE=LeBron;8955774]Y los casos de Australia o Nueva Zelanda? Son lo más parecido a Argentina (pero de manera opuesta, claro)
@Darth Nisis:[/QUOTE]
Australia, Nueva Zelanda y también en cierto sentido Canadá construyeron una identidad nacional a partir de la enorme cantidad de sangre que derramaron en nombre del imperio británico tanto en la primera como en la segunda guerra mundial. El hecho de que los británicos hayan sacrificado gratuitamente tanta gente de estas naciones en guerras que no tenia nada que ver con ellos (especialmente en el caso de la primer guerra mundial), tuvo un efecto cultural importante, contribuyendo a una separación de hecho de estas naciones con respecto al imperio. En el caso particular de Canadá, la guerra de 1812 entre el imperio británico y EEUU tuvo un rol determinante en la formación de una identidad nacional (no solo separada de su metrópolis, sino de también de las 13 colonias).
---------- Mensaje unificado a las 14:06 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 14:00 ----------
[QUOTE=1904;8955792]Hay mucho de Jauretche en lo que decís.
---------- Mensaje unificado a las 12:38 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 12:31 ----------
EEUU dio otra batalla que fue fundamental: la guerra civil y el triunfo del modelo industrial que ya había sido impulsado por Alexander Hamilton.
Entiendo el punto del nacionalismo.Brasil tiene ese nacionalismo, pero tampoco le ha sevido de mucho.Chile también.
Entiendo que vos planteás la idea de un norte común; de una identificación que permita valorar lo propio.
Pero no sé si es el punto determinante. Creo que tiene más que ver con las élites de cada país. Si las élites son nacionalistas, basta para que se siga un rumbo que proteja al país. Si las élites no son nacionalistas, pasa lo que sucede acá.
Para mí es un tema de élites. Nos guste o no, vivimos en plutocracias y no democracias. Le podemos llamar democracia si queremos.
El rumbo de cada nación lo forjan las élites.
Me parece que ese es el problema real.
Y también hay algo de eso en lo que sucedió en la guerra civil de EEUU. Lo que se dirimió fue qué élite iba a marcar el rumbo del país.[/QUOTE]
El rumbo lo forman las elites, estamos de acuerdo. En el caso de la revolución americana, las élites conservadoras del sur también jugaron su rol, movilizando recursos en pos de la independencia. Después esa tensión y contradicción entre norte y sur se vio reflejada mas adelante en la guerra civil, pero el quiebre de identidad nacional ya ocurre en 1776.
---------- Mensaje unificado a las 14:13 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 14:06 ----------
Se me hace difícil catalogar a Jefferson y los demócrata-republicanos como estandartes de una mentalidad colonial. Este grupo era socialmente conservador, si, pero tuvo una mentalidad y actitud mucho mas beligerante contra la metrópolis que los Federales liderados por Hamilton y John Adams. La revolucion americana en ese sentido es bastante gris y compleja.
---------- Mensaje unificado a las 14:17 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 14:13 ----------
Yo creo en ese sentido que las elites argentinas cometieron el gran pecado de forjar una nación a partir de una relacion “voluntaria” de sumisión al imperio britanico. Y que cuando cayeron en la cuenta del error de ese camino ya era muy tarde. Nos aferramos a un barco que se hundía lentamente.
[video=youtube_share;xqegTsi6SiE]https://youtu.be/xqegTsi6SiE[/video]
En la construcción del país hubo distintos proyectos económicos y políticos que se pusieron sobre la mesa, el elegido fue el de Alberdi. El mismo Alberdi decía que el progreso económico, social y nacional lo iba a generar la inserción de la economía argentina a la economía capitalista mundial, la liberación de las fuerzas productivas y una constitución dinámica que aliente la inmigración, la libre circulación, la libre navegación fluvial, el cierre de aduanas internas, la libertad de culto, entre otras cosas, iba a transformar el país.
Obviamente este proyecto tenía límites, precisamente la elite dueña de la tierra. Argentina tenía una población escasa y dispersa territorialmente, por este motivo el sistema productivo se volcó en parte a la producción agropecuaria, en principio pecuaria, sobretodo por el tema de que había escasez mano de obra, el territorio era apto y las mismas elites tenían las conexiones con los frigoríficos y el mercado internacional que demandaba sus productos.
En contrapartida también se pensaron las colonias agrarias del litoral, donde se entregaban pedazos de tierras para ser trabajadas, según Alberdi esto es lo que traería el verdadero progreso en el aspecto social, “la civilización” ya que serían colonias autogobernadas y habitadas por ciudadanos civilizados venidos de europa. Para Alberdi la apertura liberal y la adopción de una constitución liberal traería solamente progreso a la nación, el problema muchas veces era que esta lógica liberal “chocaba” con el sistema colonial y las relaciones de sujeción que todavía se mantenían en la campaña.
En argentina primero se consagraron los derechos civiles y luego los derechos políticos, pro eso el propio alberdi hablaba de un “autoritarismo progresista” con fachada democrática.
Una característica típica de una nación que se afirma a si misma es que revierte roles, de ser el “sometido” para a ejercer el rol de metropolis y someter a otras naciones mas pequeñas en favor de sus interés. No es algo para celebrar, pero es un sistema de que se abandono la mentalidad colonial. Se cual es el costo a pagar de fomentar una visión nacionalista, pero mientras sigamos siendo los “buenudos” del barrio no vamos a ningún lado.
Ese canal es una joya de Australia, ojala tuvieramos algo asi. No lo puse por lo que habías puesto igual, sino por el mensaje del otro en general. Acá se mira mucho a Australia y otros paises como si fueran el camino que debimos tomar. Pero la riqueza de esos paises también está asentada en la explotación y las injusticias, que también afectan a su propia población. Mucha riqueza pero repartida entre guantes blancos. Australia se parece muchisimo a Chile, solo que le dan un poco de mejor bienestar económico a su población.
Si por eso, poco que ver con Argentina. Para lo bueno y para lo malo, siguió otro proceso histórico. Ya el hecho de que nos pongan en ese mismo grupo de paises como si Argentina hubiera sido un DOMINIO mas del imperio britanico hace ruido. Argentina, siendo de un estrato cultural y social que nada tiene que ver con Gran Bretaña, se SOMETIÓ voluntariamente al imperio ingles porque nuestras élites consideraron en determinado momento que ese era el mejor camino. Pero eso fue etapa acotada de la historia argentina, dejen de querer reescribir la historia. Argentina es una ex colonia española, no britanica.
1 me gusta