El consultorio económico

Tranqui, espera 2 años que La Matanza se inunda y se convierte en la nueva atlantida.

Y capital bueno, va a ser una especie de Eurolandia donde vas a tener parquimetros! y el obelisco bien pintado!
.
.
.
Letra chica: tambien va a vivir cortada la 9 de Julio, los subtes son una mugre, tenes gente buscando adentro de los contenedores de basura y durmiendo en la calle y te punguean en cualquier lado, porque si te punguean o te roban sos un boludo que no tiene calle PERO EY, LOS PARQUIMETROS SON NUEVOS!!!.

San luis podria ser el pais vasco porque hablan un idioma totalmente distinto al nuestro :lol:

[QUOTE=cafa2;8912712]Tranqui, espera 2 años que La Matanza se inunda y se convierte en la nueva atlantida.

Y capital bueno, va a ser una especie de Eurolandia donde vas a tener parquimetros! y el obelisco bien pintado!
.
.
.
Letra chica: tambien va a vivir cortada la 9 de Julio, los subtes son una mugre, tenes gente buscando adentro de los contenedores de basura y durmiendo en la calle y te punguean en cualquier lado, porque si te punguean o te roban sos un boludo que no tiene calle PERO EY, LOS PARQUIMETROS SON NUEVOS!!!.

San luis podria ser el pais vasco porque hablan un idioma totalmente distinto al nuestro :lol:[/QUOTE]

Si Florida y Corrientes es un asco, no me quiero imaginar como seran los otros barrios de CABA

Donde firmamos?

---------- Mensaje unificado a las 15:25 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 15:10 ----------

No entendí lo del impuesto a la herencia ¿o sea muere mi abuelo pum mis viejos pagan el 40%, mueren mis viejos pum yo pago 40%? 80% en dos generaciones :lol: no tiene ningún sentido. bah pagar impuesto por algo que heredás ya no tiene sentido.

Si es así la empresa familiar deja de existir.

[QUOTE=morlock;8912894]

No entendí lo del impuesto a la herencia ¿o sea muere mi abuelo pum mis viejos pagan el 40%, mueren mis viejos pum yo pago 40%? 80% en dos generaciones :lol: no tiene ningún sentido. bah pagar impuesto por algo que heredás ya no tiene sentido.

Si es así la empresa familiar deja de existir.[/QUOTE]

Y bueno, no querían meritocracia ? Arranquen de cero, cuál es el problema, si total a ustedes nadie les regala nada … seguro logran ser muy exitosos.

Vestite

---------- Mensaje unificado a las 20:47 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 20:47 ----------

[QUOTE=morlock;8912894]Donde firmamos?

---------- Mensaje unificado a las 15:25 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 15:10 ----------

No entendí lo del impuesto a la herencia ¿o sea muere mi abuelo pum mis viejos pagan el 40%, mueren mis viejos pum yo pago 40%? 80% en dos generaciones :lol: no tiene ningún sentido. bah pagar impuesto por algo que heredás ya no tiene sentido.

Si es así la empresa familiar deja de existir.[/QUOTE]

De dónde sacaste 40%?

[QUOTE=Gleguenche;8912700]Pobres son quienes menos ingresos reciben del estado

El INDEC publicó información sobre la distribución del ingreso entre los hogares urbanos al 2° trimestre del 2019. Un aspecto interesante es que desagrega el origen de los ingresos de las familias. Por un lado, mide los ingresos laborales. Por otro, los ingresos no laborales que aglutinan las transferencias del Estado –fundamentalmente, jubilaciones y pensiones y, en menor medida, transferencias asistenciales– y transferencias privadas –rentas, cuotas alimentarias, entre otros–. Por la importancia de sus magnitudes, la mayor parte de los ingresos no laborales son transferencias del Estado.

En el total de los hogares urbanos en la Argentina, el 74% de los ingresos son de fuente laboral y el 26% restante son de fuentes no laborales. Este promedio esconde grandes diferencias entre segmentos sociales. Entre las familias de menores ingresos sólo el 46% de los ingresos son de fuente laboral mientras que el 54% restante proviene de fuentes no laborales. En contraposición, el 30% de los hogares de mayores ingresos, que son los de clase media, aparece que el 80% de sus ingresos proviene de fuente laboral mientras que sólo el 20% viene de fuente no laboral.

[b]Planteado de esta manera parecerían que los pobres viven de las transferencias que reciben por los impuestos que paga la clase media. Sin embargo, desagregando el total de ingresos no laborales (que, como se dijo, están fuertemente determinados por las transferencias del Estado) entre estratos socioeconómicos, aparece que:

El 21% son apropiados por el 30% de los hogares de menores ingresos.
El 37% va hacia los hogares que se ubican en el 40% de ingresos intermedios.
El 42% va hacia los hogares que están entre el 30% de mayores ingresos.
Estos datos muestran que, si bien los hogares pobres son más dependientes de los ingresos no laborales –ya que la mitad de sus ingresos viene de esta fuente–, no son los que más recursos reciben por esta vía. Del total de ingresos no laborales que reciben las familias, sólo un quinto va hacia los hogares de bajos ingresos, mientras que el doble de esa proporción va en favor de los hogares de altos ingresos. Si bien se trata de evidencias aproximadas, estas proporciones sugieren que la mayor parte de las transferencias del Estado no tienen como destinatarios a los hogares pobres.[/b]

El principal componente de las transferencias del Estado y, por lo tanto, de los ingresos no laborales, son las jubilaciones y pensiones. Dentro del gasto previsional, una parte importante se genera por los regímenes especiales de jubilación (los denominados “regímenes de privilegio”) que pagan haberes muy superiores a los del régimen general y la doble cobertura previsional que superpone beneficios de jubilación y pensión. Estos fondos públicos van mayoritariamente en favor de los estratos socioeconómicos medios y altos. En contrapartida, las transferencias asistenciales, que mayoritariamente focalizan en sectores más vulnerables –como la Asignación Universal por Hijo y los planes sociales–, son de magnitudes bajas en comparación con el gasto previsional.

Esta manera arbitraria e inequitativa de redistribuir ingresos marca la importancia de abordar un ordenamiento del sector público. Por el tamaño de los recursos involucrados, es imprescindible ordenar el sistema previsional. Esto incluye revisar los regímenes especiales y la doble cobertura. Para el ordenamiento del resto del gasto público es necesario eliminar las acciones nacionales solapadas con las provincias. En este sentido, una de las áreas donde más se podría mejorar es en el gasto público social. También es clave el ordenamiento del sistema tributario. Aquí hay que fusionar impuestos y recaudar más vía impuestos patrimoniales, ganancias e IVA, junto con mecanismos de devolución del IVA e ingresos brutos a los sectores más vulnerables por compras con dinero bancario. Con estas reformas estructurales se podría lograr la estabilidad macroeconómica, cuya ausencia hoy es el principal factor generador de pobreza.

El antagonismo entre pobres que viven del Estado versus clase media y alta que paga impuestos para sostenerlos es tan simplista como equivocado. La verdadera dicotomía es entre gente que recibe arbitrariamente ingresos del Estado (la mayoría no pobres) y gente (de altos ingresos y pobres) que paga impuestos para sostener el desorden del Estado.

https://idesa.org/pobres-son-quienes-menos-ingresos-reciben-del-estado/[/QUOTE]

Pero vos estas loco? Como vas a subir un informe con datos duros y análisis estadístico en una discusión con macristas? Me parece una falta de respeto

Son datos estigmatizantes. Mejor dibujarlos y si así y todo no cierran, no darlos a conocer.

---------- Mensaje unificado a las 19:02 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 18:55 ----------

Por cierto, acá está el informe completo: https://www.indec.gob.ar/uploads/informesdeprensa/ingresos_2trim19714C91B81A.pdf

Lindo va a ser cuando los prordobeses quieran exportar. Van a tener que llegar a un acuerdo con Argentina para usar el espacio aereo o peor, para usar nuestras rutas y puertos. :twisted:

Yo te arranco de cero no es mi problema (de hecho es la realidad) pero después no rompan las bolas con que no hay laburo o que cierran las empresas.
Después de cierta edad no me sirve más la empresa la cierro y chau si total mis hijos también van arrancar de cero.

---------- Mensaje unificado a las 21:32 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 21:22 ----------

[QUOTE=RamonAngel;8913042]Vestite

---------- Mensaje unificado a las 20:47 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 20:47 ----------

De dónde sacaste 40%?[/QUOTE]

La verdad que ni me acuerdo donde lo leí por eso preguntaba cómo era el tema.

Literalmente 0 correlación

[QUOTE=Comizzo;8910524]Mapa de bienestar social y económico en Argentina (abajo de la captura dejo el link):

Tonos verdes - Mayor calidad de vida, mientras más oscuro mejor.
Tonos rojos - Menor calidad de vida, mientras más oscuro peor.
Tonos amarillos - Niveles intermedios, mientras más oscuro peor (más cerca del rojo).

https://www.indicecalidadvida.tk/[/QUOTE]

En mí ciudad exacto, hay un barrio donde ni la policía entra, y estamos hablando de una ciudad de 18 mil habitantes y está en Rojo oscuro jaja. Después lo otro está bien, la mayoría un amarillo pero con zonas verdes. Zona de campo, y mucho dinero

Como zafe con el tema herencia, mi viejo tiene 72 años y mi vieja 76 y hace 4 años hicimos todo el pase de herencia para evitar a los abogados que se quedan con la mitad que heredas, ahora encima de los abogados si el gobierno pone ese impuesto no te va a quedar nada practicamente.

[QUOTE=morlock;8913226]
La verdad que ni me acuerdo donde lo leí por eso preguntaba cómo era el tema.[/QUOTE]

Suena a un disparate ese porcentaje. Existe en muchos lugares del mundo ese impuesto, obviamente solamente para fortunas grandes, y en porcentajes no tan confiscatorios como ese que tiraste.

jajaja la mismisima selva Capital. Mis pagos estan en verde al igual que muchas ciudades chicas

Para los que hablaban 40 % de impuesto de herencia, de donde salio eso, me parece un robo a mano armada, el que lo hace es un hijo de puta si es verdad.

Si van a tirar boludeces tiren la fuente al menos.

El tema de la herencia, sea cual sea el porcentaje, a que presupuesto iría destinado?

A pagar la deuda que nos deja el gobierno que se eligió democráticamente en 2015 estimo. Habrá que hacerse cargo del voto.

Mierda, hasta a los espermas de los espermas de mis huevps le van a cobrar herencia.

Sería absurdo un impuesto a la herencia para la clase media. Eso tiene que ir directamente a los sectores de gran poder económico, tomando como referencia a los países que ya lo aplican. ¿Algunos números? Acá hay: Workbook: 'Ranking' por países del Impuesto a la Herencia

Japón: 55%
Corea del Sur: 50%
Francia: 45%
EEUU: 40%
Reino Unido: 40%

El fin no sólo sería recaudatorio, y meterle un buen fierro a los votantes de gobiernos como el actual, sino que además garantiza la permanencia de grandes ingresos en la economía. Nada garantiza que las futuras generaciones sean capaces de generar la misma riqueza, por ende se toma parte de ella y si quieren patinarse el resto cosa de ellos.
Ahora que sabemos cuánta guita tienen algunos afuera, estaría bueno cobrarles un impuesto extra por ella a menos que decidan repatriarla. ¿Parece muy loco? Japón ya lo está aplicando.