Cuando el FMI no quiso renegociar, no dio su apoyo y no envio reembolsos fue con alfonsin en el 88/89 antes de que cayera y con De la Rua en 2001 al no enviar por la caida de las torres gemelas que sacudio ese año
Y nombras Portugal como malo cuando fue un rotundo exito economico la intervencion del FMI :lol:
---------- Mensaje unificado a las 14:00---------- El mensaje anterior habia sido a las 13:58 ----------
Ya las habia respondido arriba
Despues de la paliza argumental que te dio Enzo todavia te quedan ganas de seguir militando el ajuste con falsos y nefastos argumentos.
Aguardamos ansiosamente nuevo material que aún no haya sido rebatido decenas de veces.
De la rua se volteo solo, tuvo 2 años para cambiar las cosas (salir de la convertibilidad) y no hizo nada. Es como si el que ganara estas elecciones no cambiara nada y optara por seguir contra la pared como si nada.
Hace unas paginas fantaseabamos con las posibilidades reales de un corralito.
Llegamos a la conclusión de que no hay motivos todavía para preocuparse por esto.
Hoy salio en la nacion, “Se viene otro corralito y otro default en la Argentina?” donde llegan a la misma conclusión.
[b]https://www.lanacion.com.ar/economia/se-viene-otro-corralito-y-otro-default-en-la-argentina-nid2239441[/b]
Recapitulando, se viene otro corralito 
En la nota dice:
“Por lo que acabo de explicar, el peligro inminente de la aplicación de un corralito, o de declaración de un default, es insignificante.”
Sí, esa es la oración que terminó de quebrar toda mi seguridad :mrgreen:
Perfecto. Pero yo me acuerdo de ver en vivo alta operación mediática. Está muy bien que lo hayan volteado, se tenía que haber ido solo en realidad, o nunca presentado. Pero lo que trato de exponer es la dinámica de la política, si te quieren voltear, te planchan por menos. Hay que individualizar los padres de este modelo económico ultra fracasado, son los primeros que hay que sentarlos a que hablen. A de La Rua se lo volteó por mucho menos, si este gobierno está sostenido en bases políticas y sindicales quiero saber quiénes son, porque son los primeros que hay que eliminar.
]
Que no solo estamos fundidos económicamente, sino ideológicamente. Envidio a la Alemania post Versalles, al menos sabía quien era Nazi o Comunísta…acá tenemos una banda de ladrones atrás de una figurita. No te olvides que Macri hasta cantó la marcha peronísta y todo fue muy natural.
Para cuándo el reseteo económico mundial dando de baja al papel moneda respaldado por bonos y dando lugar al QFS respaldado por divisas valuadas en oro?
Gente, en estos momentos la app del BNA me tira el dólar a 42.90, a q hora mañana se actualizan los valores?
Que te digan imposible te deja tranquilo, que digan ingnificante es jodido , es como que le hagas caso al pronosticador del tiempo que le pegan 50 y 50.
Es increible el componente “social” que tiene esto.
La incidencia del humor de la sociedad, ya me veo que a fin de año terminamos todos con un cepo a los depositos, se me vencen las letes que me quedan y me meto la guita en medio del ojete, protegiendolas con bolsas ciploc
Esa es como cuando los dirigentes salen a bancar al DT, y a los dos días lo echan.
El default a esta altura parece inevitable. Cuando llegara, dependera de si lo pueden seguir pateando para adelante, o si se ponene los pantalones y deciden defaultear para tratar de hacer pie. Como dijo Joseph Stiglitz sobre Argentina el año pasado.
Tambien ha dicho esto antes:
Joseph Stiglitz muestra que una suspensión del pago de la deuda puede beneficiar a un país y a su población
Desde que la Unión Europea fue duramente golpeada por la crisis de la deuda y que varios países se sienten ahogados por sus acreedores, la perspectiva de una cesación de pagos aparece en el horizonte. Una mayoría de economistas de derecha y de izquierda considera que se debe evitar el no pago de la deuda. La troika otorgó créditos por la vía urgente a Grecia (mayo de 2010), a Irlanda (noviembre de 2010), a Portugal (mayo de 2011) y a Chipre (marzo de 2013) bajo el pretexto de evitar una cesación de pagos que habría tenido, dicen, efectos catastróficos para las poblaciones de esos países. Sin embargo, encontramos en varias investigaciones económicas sólidos argumentos a favor de la decisión de suspender el pago de la deuda. Además, actualmente, es difícil negar que las condiciones que acompañaban a esos créditos, así como el aumento de la deuda, afectaron en forma dramática a esos pueblos, comenzando por el griego. Es el momento de comprender que una suspensión del pago de la deuda puede constituir una elección justificada.
Joseph Stiglitz, premio del Banco de Suecia en economía en memoria de Alfred Nobel en 2001, presidente del consejo de economistas del presidente Bill Clinton de 1995 a 1997, economista jefe y vicepresidente del Banco Mundial de 1997 a 2000, aporta serios argumentos a aquéllos que abogan por la suspensión del reembolso de las deudas públicas. En un libro colectivo [1] publicado en 2010 por la Universidad de Oxford, Stiglitz afirma que Rusia en 1998 y Argentina durante los años 2000 ofrecieron la prueba de que una suspensión unilateral del reembolso de la deuda puede ser benéfica para los países que tomaran esa decisión: «Tanto la teoría como la práctica sugieren que la amenaza del cierre del grifo del crédito probablemente haya sido exagerada» (p. 48).
Cuando un país consigue imponer una reducción de la deuda a sus acreedores y redirecciona esos fondos, destinados anteriormente a ese reembolso, hacia la financiación de una política fiscal expansionista, eso produce resultados positivos: «En ese escenario, el número de empresas locales que quiebran disminuye porque los tipos de interés locales son más bajos que si el país hubiera continuado pagando su deuda , y al mismo tiempo porque la situación económica general del país mejora. Puesto que la economía se refuerza, la recaudación de impuestos aumenta lo que mejora el margen presupuestario del gobierno. […] Todo eso significa que la posición financiera del gobierno se refuerza, haciendo más probable (y no menos) que los prestamistas quieran de nuevo concederle préstamos.» (p. 48). Y agrega: «Empíricamente, hay muy pocas pruebas que acrediten la idea de que una cesación de pagos conlleve un largo período de exclusión del acceso a los mercados financieros. Rusia pudo pedir prestado de nuevo en los mercados financieros dos años después de su cesación de pagos que había sido decretada unilateralmente, sin una consulta previa a los acreedores. […] Por lejos, en la práctica, la amenaza de ver el grifo del crédito cerrado no es real.» (p. 49).
Según Joseph Stiglitz algunos piensan que uno de los papeles centrales del FMI es de imponer el precio el más elevado posible a los países que quisieran declarase en cesión de pagos. Muchos países actúan como si se creyeran esta amenaza. Stiglitz considera que han errado el camino: «El hecho de que Argentina haya salido tan bien de su cesación de pagos, incluso sin el apoyo del FMI (o precisamente porque no tuvo el apoyo del FMI), puede conducir a un cambio en esta creencia.» (p.49).
Joseph Stiglitz también cuestiona claramente a los banqueros y otros prestamistas que concedieron créditos masivamente sin verificar seriamente la solvencia de los países prestatarios o aún peor, que prestaron sabiendo perfectamente que el riesgo de cesación de pagos era muy fuerte. Agrega que ya que los prestamistas exigen a algunos países tipos elevados en virtud de los riegos que deben asumir, es totalmente normal que tengan que afrontar pérdidas debidas a una abolición de la deuda. Estos prestamistas sólo tenían que utilizar los intereses elevados que perciben como provisión para posibles pérdidas. También denuncia los préstamos «depredadores» concedidos a la ligera por los banqueros a los países deudores (p. 55).
En resumen, Stiglitz aboga por que los prestamistas asumen los riesgos de sus acciones (p.61). Al final de su contribución, considera que los países que entran en la vía de la cesación de pagos o de la renegociación para obtener una reducción de la deuda deberían imponer un control temporal de cambios y/o tasas para disuadir la salida de capitales (p.60). Retoma la doctrina de la deuda odiosa por su cuenta y afirma que ese tipo de deuda debe ser anulado (p.61). [2].
En un artículo publicado por el Journal of Development Economics [3] titulado «The elusive costs of sovereign defaults», Eduardo Levy Yeyati y Ugo Panizza, dos economistas que trabajaron para el Banco Interamericano de Desarrollo presentan los resultados de sus minuciosas investigaciones sobre las cesaciones de pago correspondientes a unos cuarenta países. Una de sus conclusiones es la siguiente: «Los períodos de cesación de pagos marcan el comienzo de la recuperacióneconómica». [4] No se puede explicar mejor.
de la rua decia en campaña que la convertibilidad seguia. el era el candidato que queria eso, duahalde decia que habia que cambiar la convertibilidad (salir). termino siendo la sociedad la que resolvio ese debate. pero de eso nadie se hace cargo. es como contratar al paton bauza de dt de la seleccion y quejarse que es defensivo y sacarlo:lol::lol::lol:
Como mienten estos hijos de puta, encima se contradicen, Sica dice que la inflacion de abril sera menor que la de Marzo y Dujovne que Marzo - Abril estaran dentro del periodo donde habra un pico en la misma
Horrible lo de los bonos. Bonar24 llegando a los minimos de Diciembre. Si los rompe a la baja, tarde o temprano habrá contagio al verde.
Linda herencia, un default asegurado.
El extitular del Palacio de Hacienda estimó que el próximo Gobierno recibirá un país con un déficit fiscal de 3% del PBI y que se avecina una dura renegociación con el FMI. “La deuda era mínima y de largo plazo (cuando asumió Macri) y ahora se asumió más de u$s 150.000 millones. El que asuma se tiene que dejar de explorar. La gente del Fondo me visitó y estuvimos hablando de eso. Ellos mismos entienden que habrá una reestructuración y todos esperamos que sea seria, responsable y discutida, porque saben la Argentina no podrá pagar u$s 42.000 millones en 2021 y 2022”, observó.
Durante marzo, el Gobierno realizó pagos de capital e intereses de títulos de deuda por unos US$ 2.400 millones y a organismos internacionales por US$ 400 millones. (BCRA)
Riesgo país 863, sigue marcando máximos en la era Macri
¿Que onda el Riesgo Pais de hoy?
Tenia entendido que el dia complicado era el lunes, no hoy.
/s3.amazonaws.com/arc-wordpress-client-uploads/infobae-wp/wp-content/uploads/2019/04/23175253/Cuadro21.jpg)