Porque se asume que el grueso de los empleados largados por el estado, en una economía pujante, irían al sector no transable privado donde la productividad es mayor, por ejemplo en el comercio. No todo empleado publico es ineficiente, ni mucho menos, pero hay capas y capas de empleados no eficientes en todos los niveles de la administración publica (nacional, provincial, municipal), que tiran abajo la productividad del sector no transable. El BCRA, que es un caso que conozco bastante bien, podría hacer las mismas funciones que cumple hoy con un 30% de empleados menos sin problemas. Por supuesto no da lo mismo achicar el estado y mantener la misma proporción de empleo “ineficiente” que tenes hoy dentro del estado, a achicar el estado recortando a aquellos que laburan poco o nada. La idea no es tanto achicar el estado, como aumentar su eficiencia. El estado es una parte clave del funcionamiento de mucho sectores transables y no transables, es importante que sea lo mas eficiente posible.
---------- Mensaje unificado a las 14:49 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 14:15 ----------
El concepto es sencillo. Si yo tengo 2 empleados para una misma tarea, supongamos que ambos ganan 30000 pesos. Eso significa que la tarea tiene un costo de 60000 pesos, con una productividad media de 2 empleados por tarea. Pero tenemos uno productivo que hace 3/4 de la tarea, y otro improductivo que hace 1/4 de la misma. Si saco al improductivo, y me quedo solo con el mas productivo, al que le exijo que haga un esfuerzo a para completar el laburo adicional, si le doy un aumento exactamente proporcional a las mayores tareas que desempeña, le tendría que pagar 40000 pesos. De esa manera el empleado productivo que quedo esta indiferente (labura mas pero cobra mas en la misma proporción), pero el costo global de la tarea bajo de 60000 a 40000 pesos.
Donde esta la mejora de la productividad no transable? Bueno, el peso del estado es parte del costo de producción de cualquier empresa. Ceteris Paribus, esto es, a misma calidad y cantidad de servicios prestados por el estado (supongamos que esto no cambia), si yo bajo el costo operativo del mismo, se podrán bajar sensiblemente los impuestos, particularmente aquellos orientados al consumo interno (por ejemplo el IVA). El sector privado no transable mas grande es el comercio minorista, y si uno baja el IVA como compensación de este achicamiento del estado, va a tener una expansion significativa de este sector que tarde o temprano, de la mano del incremento del consumo, tomara al grueso del empleo publico “redundante”. Crear empleo transable no es sencillo, pero sustituir entre empleo publico y empleo privado en sectores no transables si lo es, y en el marco de una política de desarrollo ese empleo no tiene porque ser pauperizante. Ya que la baja de impuestos al consumo, debería favorecer el crecimiento del sector de comercio en blanco, que en general sera mas productivo (por acceso a financiamiento, capacidad de inversion, etc) que el sector de comercio en negro. El problema de la baja productividad en el sector privado no transable esta mas que nada explicado por la economía en negro o sumergida.
Por eso ninguna medida aislada por si misma sirve. Eficientizar el estado no es decir que la gente no pague impuestos como proponen algunos, sino todo lo contrario. El objetivo es lograr que el estado deje de ser una carga tan pesada para que la evasion baje, aumente significativamente el porcentaje de economia blanca, y por ende la inclusion financiera y el financiamiento del desarrollo.
---------- Mensaje unificado a las 14:59 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 14:49 ----------
Ya se lo que me dirán. Que crezca el tamaño del sector no transable formal, que es mas productivo y tiene acceso al crédito, seguramente redundara en despidos netos, que no necesariamente serán absorbidos por un aumento del consumo. Recapitulando, en la primera etapa logramos un sector publico mas eficiente. En la segunda etapa, eso redunda es un sector privado no transable mas grande, productivo, y eficiente, pero que quizá no logre compensar totalmente la perdida de empleo en el estado y su propia productividad. Y ahí es donde entra la tercera etapa. Ya con unos precios relativos favorables para el crecimiento del sector transable, sea via exportaciones o sustitución de importaciones genuina, es este sector quien debe tomar la posta del crecimiento y con su desarrollo absorber todo el desempleo remanente. Pero para llegar a eso, primero hay que atravesar todo lo otro. Sin las 2 primeras etapas, el sector transable nunca enfrentara precios relativos adecuados para el crecimiento, por ende nunca tendrá inversion y jamas podrá emplear gente.
