Estuve a 10 minutos de cometer el peor error de mi vida. Como safe de esto
2 Me gusta
Contá
zafaste gracias a los spreads jajaj. A veces es bueno que el mercado del dolar sea poco liquido :mrgreen:
El viernes casi mas cambio todos los verdes que tenia creyendo que iban a aplicar el crawling band. Si no fuese por Darth y una serie de eventos desde que sali de casa al banco (donde saque numero y estuve a 3 de que me atiendan), me estaria metiendo todos los pesos por el orto en este instante
2 Me gusta
los negros van a saquear de lo lindo para navidad, es en lo único que piensan
Bueno, recordemos que Fermo pedia que el dolar suba a 38 cuando estaba en 27 :lol: Se esta cumpliendo lo que el quiere. Licuacion sabrosa.
1 me gusta
Menos mal, zafaste, da la sensación de que mañana sigue la devalueta
1 me gusta
[tweet]1045103418703056896[/tweet]
1 me gusta
Ese fermo es un loquillo
---------- Mensaje unificado a las 21:23 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 21:13 ----------
Y yo tambien
---------- Mensaje unificado a las 21:26 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 21:23 ----------
Pensaba lo mismo, es poner el precio mas caro
Control de los agregados y bandas no esta mal en concepto. Pero este es un control de agregados raro ya que el “target” es la base monetaria. Normalmente en el control de agregados, el “target” es el M2, o sea la base monetaria mas los depósitos en cuenta corriente y caja de ahorro. Regulando la base monetaria pero no el resto, el mensaje que transmite el BCRA es que el stock de pesos va a ser licuado, pero se deja margen para incrementar la intermediación financiera (credito), y de esa manera permitir que el M2 crezca a una tasa razonable, que es lo que seguramente ocurrira.
Por otro lado, las bandas que se implemente son referenciales. Por un lado son muy amplias, por otro lado el compromiso de intervención del BCRA es muy acotado, solo hasta 150 millones diarios. Esto hace difícil que el BCRA pueda capear un ataque muy grande si llega a ocurrir.
---------- Mensaje unificado a las 21:35 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 21:35 ----------
La banda no es una locura si fuera creible, pero es un poco peligrosa de la manera que esta implementada, ya que la intervencion es limitada.
---------- Mensaje unificado a las 21:38 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 21:35 ----------
Este esquema que se implemente no desterra la posibilidad de una burbuja en el dolar. Lo que si hace, es ordenar ese proceso. Si la burbuja llega a ocurrir, hará el trabajo sucio para implementar una dolarizacion/convertibilidad al final de la misma.
---------- Mensaje unificado a las 21:42 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 21:38 ----------
YO hubiera implementado un control de M2 en vez de base monetaria, y unas bandas estrechas para que el dolar flote entre 38 y 40 pesos con ajuste mensual por inflación. Pero para implementar una banda estrecha, se necesita una torta enorme de reservas solo para eso y no las hay.
Eso tambien me hizo ruido, que sentido tiene anunciar el techo a intervenir y el volumen maximo de intervencion? No tiene sentido, podes defender uno u otro, las dos a la vez en un contexto de presion es tecnicamente imposible
Es cierto si. Este es un esquema de multiples equilibrios. Si el techo de la banda se rompe, significa que la demanda de dinero colapso, y tendremos una muy fuerte aceleración inflacionaria. Apuestan a que no ocurra. Pero si ocurre, esa licuación sera tremenda pero corta. Y estarán las bases sentadas para una dolarizacion/convertibilidad.
1 me gusta
no se porque, pero se me hace haberlo escuchado hace meses, te imaginaras de quien JAJAJAJAJA
Si si tiene esos tintes esto. Giacomini y Milei pueden terminar acertando con el desplome infernal de la demanda de pesos que vienen vaticinando. Por eso ellos pedían un fuerte crédito al tesoro que permitiera absorber el “money overhang” sin licuar, por ejemplo a través del rescate de las letras instransferibles, ya desde 2016. Pero se fumaron el crédito en expansión del gasto corriente, esperando que la demanda de dinero haga milagros. Ahora el “money overhang” solo puede ser absorbido con licuación fuerte.
Lo que yo les critico a ambos es que depositaron confianza en la política de Sturze que no corrigió nada de esto sino que tiro la basura debajo de la alfombra, e incluso agravo el problema.
1 me gusta
y pero tenia sentido si iba acompañado de otras cosas que se tenian que hacer pero no dependian de el, lo que yo critico de sturze es seguir con su plan sin darse cuenta que al no ser acompañado con otras medidas era para peor, cuando giaco y milei observan esto, piensan en otros bonos menos liquidos para ganar tiempo, que podria ser util si esa vez si eran acompañados de las otras medidas necesarias, pero es medio ingenuo eso, si no lo hicieron a la primera porque si en la segunda?
Y si digamos que ningún plan de corte monetarista que pretenda reducir el money overhang es consistente con alto déficit fiscal. Ahora que se va a hacer un ajuste a los golpes, si es mas creíble, aunque sera doloroso. De cualquier manera hay muchos monetarismos. La politica del BCRA entre 2010 y 2015 es una política monetarista pero no calibra a inflación cero, sino calibrada a un nivel de inflación mas o menos estable que cumpla un rol recaudatorio para cerrar la brecha fiscal. El tema es que te genera money overhang eso que solo pudo ser manejado con represión financiera “cepo”.
Pero con las metas de inflación + alto déficit fiscal y endeudamiento se hizo el peor de los mundos, se eligió un camino medio inviable entre la política monetaria del ultimo kirchnerismo (emisión para cerrar brecha fiscal, control de m2 y cepo), y lo que se viene ahora (déficit cero, crecimiento de base monetaria cero). Sino estaban dadas las condiciones sociales para hacer ajuste fiscal, el déficit debería haber continuado siendo financiado con emisión, estableciendo un control de agregados y tomando deuda solo para administrar la evolución del dolar, no para financiar el gasto.
1 me gusta
¿Pero no hubiéramos tenido una inflación muchísimo mayor?, el déficit 2016 era muchísimo mayor que el déficit 2012.
Hay que dejar ese razonamiento de lado. No porque sea correcto o incorrecto, sino porque nos estamos encerrando en una dinámica en la que no se están discutiendo cosas básicas. Estamos naturalizando como normal que una economía pretenda funcionar con energía cara e impuestos altos, con costos altos. Los liberales denuncian lo segundo pero silencian lo primero, y los progresistas al revés. Hay que atacar los dos problemas yendo al hueso: ¿qué país queremos y con que estructura de gasto para lograrlo? La política energética del gobierno es un desastre, le están regalando gas a Chile, literal.
3 Me gusta
Se va al demonio lo poco que queda en pie con la tasa. Si la oposición no se planta y los obliga a sentarse en una mesa, para que pasen en limpio lo que están buscando, no entiendo más nada. ¿O piensan dejarle el país a estas bestias codiciosas que no tienen límites?
1 me gusta
Seguramente si, pero con acceso al crédito para controlar la evolución cambiaria la alta inflación hubiera sido manejable. De hecho el BCRA continuo emitiendo dinero para asistir al tesoro en 2016 y 2017, aunque financio la mayor parte del déficit con deuda. Hay maneras de tolerar transitoriamente un tiempo de inflación alta si el banco central dispusiera de una torta de reservas para controlar en forma precisa evolución del dolar. Ademas, la alta inflación hubiera servido para que la gente tome conciencia inmediata de los problemas de sostener un déficit alto.
De cualquier manera eso es pasado, ahora entramos en etapa de shock fiscal.
---------- Mensaje unificado a las 09:06 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 08:55 ----------
Es una política energética bajo un concepto “desarrollista”, el famoso big push donde le doy incentivo fuerte a una industria basica X (en este caso vaca muerta) con el objetivo de que eso genere encadenamientos hacia adelante y hacia atrás, y solucione huecos en la balanza de pagos. No muy distinto a lo que hizo el frondizismo con el petroleo. El problema de estas políticas es que el estres que ponen a corto plazo sobre la macroeconomia es enorme, es algo que jamas entendieron bien los propulsores del desarrollismo. Destruir la macroeconomia es un costo muy alto a pagar. Estas políticas fracasan porque fueron diseñadas en claustros de universidades americanas como respuesta al avance del comunismo a nivel global en la década del 50.
Ninguna política de desarrollo surgida en ese contexto puede tener la mas mínima chance de éxito. Las políticas de desarrollo exitosas fueron diagramadas endogenamente en cada país en función de contextos históricos, estructuras económicas especificas, etc, y no siguiendo una receta impuesta de afuera que no tiene en cuenta las especificidades de cada país. La politica de “desarrollo” que lleva adelante Cambiemos esta absolutamente errada porque copia al pie de la letra los preceptos de economistas americanos tales como Albert Hirschamn y W.W.Rostow, que diseñaron politicas “universales” de desarrollo, pero en realidad solo son validas en un contexto muy particular que nada tiene que ver con Argentina. Este es uno de los temas que estoy escribiendo en mi blog porque me parece muy importante debatir.
---------- Mensaje unificado a las 09:15 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 09:06 ----------
Es absolutamente delirante que en un contexto de macroeconomia totalmente estallada, el gobierno siga pensando y redoble la apuesta en el tema vaca muerta, aun a sabiendas de que eso empeora mucho mas la situación macroeconomica de corto plazo. Pero eso delirio esta respaldado por literatura académica, que es lo mas triste, y como esas ideas en argentina fueron llevadas por adelante filo-peronista como el de Frondizi, se hacen todos los boludos.
4 Me gusta