El consultorio económico

Que es plan de estabilización en este contexto? Como de la bicicleta solo se sale devaluando, un plan de estabilización NECESARIAMENTE debe implicar algún tipo de fijación total o parcial del precio del dolar. Sin eso, al momento que termina el pedaleo hay una corrida instantánea y masiva hacia el verde. Puede haber, sin embargo, alguna devaluacion previa “controlada”. En esto no hay nada que inventar, porque la macroeconomia es bastante mecánica, y argentina encima tiene un larguisimo historial de planes de estabilización. Si se da ese escenario, vamos a tener los siguientes ingredientes:

  1. Devaluacion controlada y luego fijación total o parcial del precio del dolar.

  2. Rescate masivo de Lebacs mediante un bono en dolares.

  3. Probable restricción total al financiamiento del tesoro mediante emisión.

  4. Crédito del FMI, acompañado de plan de ajuste fiscal.

  5. Endogenizacion de la tasa de interés, que va a tender a bajar por expansión del crédito y la cantidad de dinero

Un plan de estabilización así por supuesto no es una corrección estructural, sino una “fuga hacia adelante”. Pero es justamente hasta llamativo que el gobierno no recurra a un plan de este tipo, teniendo en cuenta que con la bicicleta paga mucho mayores costos en términos de actividad económica y fundamentalmente de empleo (y por ende votos), sin poder controlar la inflación ni tampoco hacer correcciones estructurales.

1 me gusta

Se espera que el FMI salga a la cancha después de las elecciones. Intuyo que será viable políticamente dependiendo de los resultados de estas elecciones, y que el costo político en todo caso será electoral en 2019.

Lo que decís de las Lebacs sería un nuevo Plan Bonex, ¿no?

1 me gusta

Si, en espíritu seria como un Plan Bonex.

1 me gusta

Nicolás es un muchacho idealista con un fuerte compromiso social para con los trabajadores que naturalmente milita en un partido de izquierda. Dado que está muy consternado por la situación del empleo, ha decidido proponer que la jornada laboral se reduzca de ocho horas diarias a seis horas, esto es, pasar de cuarenta horas semanales a treinta, al tiempo que el empresario será obligado a pagar el mismo nivel de salario.

Acorde a esta lógica, ello crearía de modo instantáneo 33% de nuevos puestos de trabajo, por lo cual el desempleo sería exterminado. Semejante genialidad debería ser digna del Nobel de Economía, salvo por el hecho de que la idea no es original. La misma se intentó durante la década del 40 en los EE.UU. (malditos imperialistas), tanto en el sector de la Construcción como en el de los Ferrocarriles, donde dicho experimento fue descartado por tratarse de un disparate.

El error de la propuesta radica en el convencimiento de que una forma más eficiente de hacer algo elimina empleos (algo muy similar a la falacia luddita), con el obligado corolario de que una modalidad menos eficiente los crea. A su vez, ligado con este error aparece la falacia de creer que en el mundo moderno sólo existe una cantidad fija de trabajo por hacer, lo cual implica un tremendo desatino, ya que no hay límite al trabajo por hacer mientras haya necesidad o deseos humanos insatisfechos que el trabajo pueda atender. Por todo ello, es que no tiene sentido discurrir en procedimientos absurdos que intenten repartir el empleo entre el mayor número de gente posible.

El segundo error deriva de un desconocimiento total y absoluto de la forma en que se determina la remuneración de un factor (en este caso el trabajo). Si uno revisa un libro básico de teoría de los precios (microeconomía), al momento de analizar la demanda de factores de producción, encuentra que la misma está determinada por aquel punto donde el valor del producto marginal (el cual surge de multiplicar el precio del bien que ofrece la firma en el mercado por el producto marginal del factor) se iguala al costo del factor, que para este caso sería el trabajo.

Por ende, si ahora se le exige a la empresa que para producir la misma cantidad producto contrate más trabajadores, no sólo caerá el producto medio, sino también el producto marginal y su valor, por lo que el salario de equilibrio sería menor. Sin embargo, como la mente brillante de Nicolás sabía que los empresarios son unos chupa-sangre abusadores por ello señaló que el salario debería permanecer igual y con ello golpear sobre el beneficios de los capitalistas redistribuyendo el ingreso a favor de los más vulnerables.

Naturalmente, aquí aparecen nuevos errores. Por un lado, al elevar el costo del trabajo, ello reduce la demanda del mismo, de modo tal que la productividad marginal suba y quede alineada con el valor que proporciona el mercado. Así, las empresas más débiles cerrarán sus puertas y los obreros menos eficientes serán despedidos, reduciéndose la producción. La elevación en los costos de producción y una reducción en la existencia tenderán a elevar los precios, con la consiguiente disminución del volumen de mercancías que podrán adquirir los trabajadores con igual cantidad de pesos. Por otra parte, el aumento del desempleo hará que el salario caiga, por lo cual el resultado final de todo esto será una caída del salario real.

Por otra parte, si la idea fundamental es atentar contra los beneficios de los empresarios, la medida también tendrá un impacto negativo. Así, atacando al beneficio empresario, ello hace que su consumo de otros bienes caiga, motivo por el cual se destruirán puestos de trabajo en otros sectores. Alternativamente puede que decida mantener su consumo por lo cual caerá su nivel de ahorro.

De este manera, invertirá menos en su empresa o proveerá menos fondos a la economía para que se invierta en otros sectores, por lo cual el stock de capital por habitante será menor, con ello caerá la productividad y por ende el salario real dentro de la economía será menor.

De más está decir que frente a esta conspiración de capitalistas salvajes que ponen palos en la rueda, Nicolás tiene un Plan B. Una posibilidad es otorgar subsidios, lo cual lo financiará cobrando impuestos. La otra es nacionalizar la empresa y cubrir las pérdidas con nuevos impuestos y/o emisión monetaria. Sin embargo, ambas soluciones implican mayor presión fiscal y con ello se destruirán empleos en otros sectores de la economía, mientras que la solución por la vía inflacionaria bajará la tasa de desempleo mediante la licuación del salario real.

En definitiva, las soluciones propuestas por el brillante Nicolás, implicarán una menor tasa de crecimiento, menores niveles de productividad y con ello salarios reales más bajo, en un contexto de mayor presión fiscal. Por lo tanto, esperemos que las creativas ideas del joven Nicolás no se pongan en marcha ya que nos aniquilará el nivel de bienestar.

1 me gusta

Hay alguna forma de saber cuanta moneda se emite?

Deberías ver la base monetaria, fíjate en la página del BCRA.

http://www.bcra.gob.ar/PublicacionesEstadisticas/Factores_explicacion.asp

---------- Mensaje unificado a las 20:06 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 20:00 ----------

Muy bueno lo tuyo!

1 me gusta

Conviene mas un plazo fijo en pesos o en dolares, hoy en dia?

No pegamos una, Brasil cada vez peor.

1 me gusta

En la Urss trabajaban 7 hs diarias los trabajadores y era una superpotencia mundial sin guerras, sin invadir paises, sin wall street, etc.

1 me gusta

Jaaaa disculpame, no tengo nada en contra de la antigua URSS, pero se formo principalmente cuando rusia anexo a toda Europa oriental y posteriormente todo el caucaso asíatico.

Esa es una nota de Milei

1 me gusta

No pa, eso no se llama invasion.

Se llama anexion, acuerdo mutuo entre las republicas y organismos internacionales de aquel entonces, en base a lo sucedido despues de la segunda guerra mundial.

Rusia liberó a esos pueblos de la opresipn de otro pais y los reedifico posguerra.

1 me gusta

:lol: Qué gracioso, no te das cuenta que estas hablando en pasado? Eso es porqué fracasaron. Ni hablar de que estamos hablando de un régimen antidemocrático, autoritario, represor, eran una dictadura.

1 me gusta

No entiendo mucho tu amor por eeuu, no le veo ningun aspecto positivo ni siquiera desde su formación, ademas de ser el factor de la pobreza tuya y la de muchas familias en el mundo.

2 Me gusta

Mira vos, se ve que la represion hacia los negros en EEUU y las bombas en medio oriente no existieron.

3 Me gusta

Donde esta mi amor hacia EEUU? Que binario.

No se, pero en EEUU viven inmigrantes rusos, cuanta es la inmigración de estadounidenses a Rusia?

---------- Mensaje unificado a las 22:44 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 22:38 ----------

De acuerdo, pero así y todo es uno de los países con mayores libertades o por lo menos hasta antes que asuma Trump. Vos ves en Rusia algún medio crítico hacia el gobierno? No. Es un país que a pesar de haber terminado con el “comunismo” sigue manteniendo el autoritarismo, y si queres podemos hablar de la discriminación que hay en su país y que viene desde el mismo gobierno, aplicando políticas anti homosexuales, por ejemplo.

2 Me gusta

Te dejo un video de los que vivieron el regimen que vos decis.

Podes chequear que en el momento de desintegracion de la urss, en un referendum popular apesar de la crisis en la que estaban sometidos debido a la apertura de mercados, la perestroika, gorbachov y el cancer de la cia y judio que se le infiltro desde dentro, el 77% voto para que siga el comunismo.

querias una de kiccilof o de moreno?

2 Me gusta

No te ataque, tranquilo jaja

Con respecto a las libertades que da eeuu es total chamullo, primero un monopolio judio en los medios de comunicacion no te hace muy independiente ni libre.
Despues si se quiere tiene su poder en las sombras (en la serie xfiles le llamaban el sindicato) en la cual quien sea que tenga la intencion de informar la verdad o de cambiar las cosas en ese escenario, termina en asesinato o en sospechoso suicidio (murio tremenda cantidad de gente asi)

Tenes desde presidentes, politicos, lideres como luther king y malcom x, periodistas que denunciaron el 9/11 y a ese poder como aaron ruso, william copper, y otros que denunciaron cosas importantes como michael ruppert (que dijo que la cia financiaba el narcotrafico, el trabaja para la dea), y asi miles de casos.

En serio, no tiene ningun punto positivo ni nada bueno eeuu, nada de nada.

1 me gusta