A nivel académico, soy muy pocos los que rechazan en su totalidad la Teoria cuantitativa del dinero. Ni keynes lo hacia, keynes lo que hizo fue modificarla sensiblemente. La postura de Kicillof en ese tema es la de un estructuralismo llevado al extremo. El estructuralismo sostiene que la inflación es un proceso básicamente explicado por la evolución de costos, y que la cantidad de dinero se ajusta de hecho en forma pasiva a ese proceso.
Yo en lo particular en temas inflacionarios tengo la postura de que la dinámica de corto plazo se explica por los costos, pero que la dinámica de largo plazo esta atada a la evolución de la cantidad de dinero. En realidad en la UBA lo que prevalece entre los profesores es esta postura híbrida. El rechazo total de la teoría cuantitativa se circunscribe básicamente a Kicillof.
En el mundo desarrollado, hay algunos profesores heterodoxos como Steve Keen que minimizan el rol de la oferta de dinero como causa de la inflación. Pero Keen se centra básicamente en estudiar el sistema financiero de economías desarrolladas, y el argumenta que la multiplicación de crédito en sus diversas formas (bancos comerciales, bancos de inversión, mercado de capitales, etc) es la causa principal de la evolución de crédito de las economias, y no la cantidad de dinero que juega un rol muy menor.
EDIT: Un ejemplo sobre la política monetaria actual. Yo argumento que es inadecuada porque es muy lenta y muy dolorosa, ya que regular la cantidad de dinero y también la tasa de interés no impacta de lleno en los factores que explican el proceso inflacionario a corto plazo que son los costos. Mientras tenga movimientos en tipo de cambio, salarios y tarifas importantes, la inflación va a persistir un tiempo. Pero si creo que de mantener esta política actual la inflación eventualmente va a bajar, el efecto de la reducida cantidad de dinero se va a notar el día que la economía empiece a crecer fuerte, y donde los factores de inercia dejen de molestar. Ahí es donde el aumento de transacciones rápido con una liquidez baja te tumba la inflación en forma muy apreciable.
Kicillof en cambio te diría que la cantidad de dinero nunca juega un rol importante en el proceso inflacionario, y por eso el aboga solamente en pisar los costos como estrategia, manteniendo una liquidez super abundante siempre.
El dolar se recalentó algo porque se acerca la decisión de tasa la semana que viene en EEUU. La tasa americana es MUY importante para el mercado de deuda emergente, y la FED dio señales en estos días de suba inminente, y potencialmente importante. Pero el tema de comprar ahora, es que si compras y luego la FED no hace lo que insinúa, el dolar se vuelve a desplomar. Es riesgoso subirse a las apuestas sobre el comportamiento de la FED.
EDIT: De cualquier manera, para que una suba de tasa de la FED realmente impacte fuerte en la cotización del dolar acá, tiene que ser una suba mínimo de 1 punto de golpe, que sacuda al mercado totalmente. Si es una suba “light” de 0.25 puntos, a lo sumo convalida el rebote de estos días.
Preocupante dato de inflación de febrero. La inflación general dio 2.5%, y la inflación núcleo, que excluye los precios regulados, dio 1.8%. Estos números confirma lo que ya se sabia, que la meta del 12-17% de inflación en 2017 es delirante. Y con estos datos en la mano, las paritarias se van a volver a recalentar. La política monetaria contractiva no hace milagros a corto plazo mientras persisten factores estructurales que empujan los precios. Por eso, no alcanza SOLO con política monetaria. Usar SOLO política monetaria para controlar a inflación esta largamente demostrado que fracasa. NO USAR política monetaria también fracasa.
Uno de los problemas centrales es la rigidez de precios a la baja. Se sabe que las tarifas deben subir. En los libros de economía tradicionales, la suba del precio de las tarifas no genera inflación, porque lo que la gente ahora gasta en tarifas, lo deja de gastar en otra cosa (por ejemplo ropa), y baja el precio de esos items en forma proporcional, si mantenemos constante la cantidad de dinero. Pero la realidad es mas complicada, ya que en una economía cerrada como la nuestra, es difícil que los precios bajen mucho aun si la demanda se desploma. Como los precios son inflexibles a la baja, cuando debe subir el precio relativo de algo (en este caso las tarifas), contra los demás bienes, lo que ocurre es que aumenta la inflación.
---------- Mensaje unificado a las 17:44 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 17:21 ----------
Salir de un proceso inflacionario tan enquistado en forma drástica, solo se logra con planes drásticos al estilo de la convertibilidad. Cualquier otro esquema es un camino “lento”, y dado que es lento, hay que aceptarlo y acomodar todas las variables para que no se tan “doloroso”. Yo no propongo la solución drástica, sino fijar un camino de desinflacion mucho mas realista, y acomodar la política monetaria para que sea consistente con ese nuevo sendero. Por ejemplo, una meta de inflación del 25% seria razonable para 2017. No hay que usar al salario como “ancla” de esa meta pretendiendo que suban al 18%. No debe haber ancla, todo debería subir mas o menos alrededor del 25%. Y la cantidad de dinero, de hecho, luego de haber subido mucho menos en 2016 que la inflación, debería subir un poco mas que la inflación durante 2017. El tema es que el BCRA, por el quilombo del cambio de LEBACS a pases, y por las emisiones de deuda, se vio obligado a convalidar un salto grande en la base monetaria en Diciembre 2016-Enero 2017. Ese salto discreto es una cagada, porque ahora lo pone nuevamente en modo absorción y en la necesidad de apretar vía tasa para aspirar los pesos excedentes. Todo el “plan monetario” se esta derrumbando como un castillo de naipes, porque se trazaron objetivos imposibles para 2017.
Yo era el que había planteado la duda respecto a la veracidad del IPC del indec en sus últimas mediciones. Nobleza obliga, este mes dio cuenta de una índice superior al promedio de los privados.
Fiel exponente de la enorme confusión que tienen en la cabeza algunos economistas de cambiemos. Es abiertamente contradictorio defender un modelo donde hay total apertura financiera coexistiendo con una economía cerrada comercialmente, incluso para un periodo transitorio. Es tan incoherente que no funciona ni siquiera en un pizarron de facultad.
En tal “modelo”, no están defenidas teóricamente cuales son las combinaciones de política económica (fiscal, monetaria, cambiaria, de ingresos, etc) que pueden impulsar crecimiento a corto plazo. Si lo están para un modelo completamente cerrado como uno completamente abierto, o para un mix “consistente” de esas 2 cosas. Con lo que tenemos hoy, ni siquiera pueden idear un plan teorico para expandir la economía a corto plazo pensando en el año electoral.
Es básicamente lo mismo que proponía antes. Eliminar ingresos brutos y reemplazarlo por un impuesto sobre el consumidor final, en este caso provincial. El tema es el mismo, el timing para una reforma de este tipo no es el adecuado, con el consumo muy deprimido e inflación elevada, donde hay riesgo que el intermediario se “apropie” de la renta disponible al eliminarse el impuesto de golpe. Sin embargo, es una reforma que puede servir en otro contexto.
Estos fondos de riesgo van al dinero fácil. La suba de tasas en EE.UU. les da un panorama más atractivo que invertir en los bonos de los emergentes, además del boom bursátil estadounidense. Un párrafo dedicado a Argentina:
“Overcrowded trades in the highest yielding assets, such as bonds from Venezuela and Mozambique, could be scaring some leveraged investors away, according to Stuart Culverhouse, the chief economist at Exotix Partners LLP in London. Previous favorites like Argentina and Ukraine no longer offer the double-digit yields many shorter-term investors seek for taking on high-risk investments, he said.”
Esto iba a ocurrir con o sin Trump. El dato que me parece que tiene que preocupar en los emergentes es la nueva baja en el precio del barril, más que nada porque, más allá de qué tanto se está cumpliendo con los recortes de producción pactados por los países OPEP más Irán, la variable disruptiva es el shale estadounidense. El sector energético yankee puede golpear muy feo en cualquier momento y hacer volar para Argentina los costos del financiamiento externo: menos precio es menos ingresos para los emergentes y más volatilidad para los inversores. Todo se traduce en encarecimiento del crédito, en momentos donde nuestro país adoptó una estrategia financiera a contramano de los cambios monetarios y políticos internacionales.
Si, aunque en el fondo es bueno que este pasando eso, porque implica que la “fiesta de la deuda” del gobierno actual no va ser tan larga como la que hubo en los 90. Sino fuera por eso, la situación actual de alto déficit financiado con deuda externa podría durar mas de un lustro.
El tema es que no parece haber otro plan que el de un ajuste fiscal draconiano en 2018. Este no parece un gobierno con plan b.
Por otro lado, rescato esta nota en el Cronista de hoy:
“Parecería entonces, que la aparte larga de la curva norteamericana está quedando atrapada entre dos frentes que apuntan hacia una misma dirección: mayor presión de tasas cortas por parte de la Reserva Federal y una política fiscal más agresiva desde el lado del ejecutivo. Claramente existe mucha más incertidumbre actual en la aparte larga de la curva por lo que resultaría razonable “respetar” el potencial daño que un empinamiento adicional podría ocasionar en posiciones expuestas a duration que superen los 10 años tanto para el G10 (mercados desarrollados) como emergentes.”
Fermo dice en esa nota que la FED no puede influir en la curva larga. Coincidió conmigo en twitter en que sí lo puede hacer a través de la MEP (una QE en los bonos a diez años). La discusión abierta es si la FED recurriría nuevamente a una herramienta no convencional como esa, en caso de un contexto sumamente adverso. Mi opinión es que deja abierta esa puerta implícitamente al no desarmar su posición en treasuries; hay razones desde el punto de vista técnico pero creo que priman las políticas. La FED ya es el principal tenedor de bonos del mundo, cosa que era un taboo antes de 2008 y ese rol esta hoy legitimado (a regañadientes) por los inversores y bancos.
Teniendo en cuenta la Argentina, me parece relevante que esta situación sea un nuevo normal. Los grandes proyectos públicos y privados necesitan financiamiento a largo plazo a una tasa razonable, cosa que escasea para nosotros. Ni hablar si la “curva media” y “larga” se encarecen. Sería bueno que la FED institucionalice herramientas no convencionales que inyectan liquidez en momentos de sosobra.
Sólo 1 de cada 5 dólares ingresados por extranjeros tuvo por destino inversiones en la economía real
El dato aparece en el balance cambiario del mes, publicado esta tarde por el Banco Central (BCRA), que muestra que del total de US$ 588 millones que ingresaron ese mes no residentes sólo US$ 98 millones tuvieron algún destino productivo, ya que los US$ 491 millones restantes se volcaron a inversiones de portafolio o financieras, para aprovechar el diferencial de rendimiento que ofrece el país frente a otros mercados semejantes en un mundo aún caracterizado por los bajos retornos para este tipo de colocaciones.
El dato tiende a confirmar lo ya advertido por LA NACION tras conocerse el informe de enero: los dólares siguen lloviendo del exterior pero una porción muy ínfima de ellos hace un aporte concreto a la economía.
Quería preguntar, solo por curiosidad, cuál es el salario mensual para un trabajo de oficina, y un trabajo físico como por ejemplo trabajar en la bodega de un supermercado moviendo mercadería?
También, cuál es el costo de vida promedio, cuanto se gasta en total en alquiler, telefono, internet, utilidades, comida, etc?
Solo quiero despejar algunas dudas, muchas gracias.
