Yo no estoy en contra del Estado. El problema es NUESTRO Estado. Se aumenta el presupuesto en publicidad por 2 mil millones y no pueden hacerse cargo de los docentes, y sólo estamos hablando de los docentes hasta secundario. Cuando quieran arreglar los universitarios olvidate que queden dos pedacitos de arroz para repartir en la torta. A nadie le importa que cierren las universidades, pero te crean ministerios a rolete con sueldos altísimos. Está todo al revés acá. Sacan la plata del fútbol y eximen impositivamente a los holdings agropecuarios. En mi edificio por ejemplo, el tipo que viene a limpiar (si está 20 minutos por día es mucho) gana 5000 pesos aprox de sueldo neto, y en cargas sociales pagamos en las expensas 15 lucas!! O sea que gastamos en impuestos y obras sociales (otro cáncer corruptivo de este país) 3 veces más de lo que gana el “trabajador” (entre comillas porque se rasca los huevos el sorete).
No es necesariamente una deformación, salvo que un libertario quiera meter a Smith en la bolsa. En realidad, lo que más deforma al liberalismo clásico es el discurso neoliberal. En cambio, la ideología y pensamiento económico de los libertarios provienen de un enfoque filósofico diferente al del liberalismo, un enfoque denominado individualismo metodológico.
Corrección: praxeología, no individualismo metodológico.
y decir que milei tiene razon porque aca nos manejan unos forros no tiene sentido jaja. Yo de chico era mas zurdo, por ahi despues de leer algo, yo creo que por ahi la unica solucion es un pais clasemediero casi en su totalidad, ponele mas del 70%, con algo asi, mantenes contentos a casi todos los sectores, lo que seria un capitalismo light como los de finlandia y noruega y esa movida y ojo que ahi les sacan muchisimo en impuesto, pero bueno eso tiene devolucion enorme.
Casualmente, la mitad oriental del imperio romano fue la que más conservadora se mantuvo en términos lingüísticos y culturales. En Rumania se habló un romance más “arcaico” por no dejarse influir por los bárbaros digamos. En cambio el francés, catalán, español, portugués, gallego, etc, evolucionaron un montón justamente gracias a esa caída del imperio que liberó culturalmente lo poco que mantenía unificado Roma como autoridad. Nada tiene que ver la economía, aunque es cierto que no había un peso partido al diome jaja.
---------- Mensaje unificado a las 01:02 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 01:00 ----------
Sí, yo era más marxista que tener un vivero de piojos, pero me fui corriendo más al anarquismo con el tiempo. Y sí, en esos países pagan barbaridades en impuestos, pero los hospitales públicos son 10 veces mejores que el mejor privado de acá. Por eso los impuestos que se cobran en este país son de risa. Y no lo digo por los RRHH porque en los hospitales públicos están los mejores médicos, pero laburan con dos palos de madera.
Claro, una vez que dejaron entrar a los bárbaros al territorio romano estos se fueron expandiendo y se produjo una gran fusión cultural, las elites bárbaras tomaron muchas costumbres culturales de las romanas, el modo de vida, el placer, el valor de la moneda, etc. En España por ejemplo estaban los visigodos y los godos, todos esos componentes culturales y esa fusión después son parte de las nuevas naciones cuando más adelante se produce la fragmentación del imperio. Las ciudades dejaron de estar pobladas y como cayó el poder central romano hubo una emigración masiva hacia las zonas rurales porque la situación era jodida, se fragmentó el territorio y también el poder político.
Mann habla de una economía legionaria porque al ser cada vez más extenso el territorio se necesitaban muchisimos recursos para mantenerlos, los mismos legionarios conquistaban y construían y la ciudadanía romana debía aportar a eso.
Igual debería ponerme a leer apuntes para refrescar todo esto, debe haber mucho más que lo que estoy diciendo, incluso otros autores que digan otra cosa, porque la profe que yo tuve en esa materia era bastante tradicional.
Jajaja chances de que no te haya enojado pagar iibb?
ELANARQUIST
Si la economía crece un 3 o 4 este año será gracias a sectores concentrados. Esos números ni siquiera nos dejan en 2015, y menos si consideramos el gran retroceso de variables como empleo o salario. Es ridículo que hablen de consumo algunos analistas, Porque el llanono va a ver un mango. Empatando salario e inflación general, sectores medios y najos perderán de nuevo con servicios, transporte y alimentos.
Esas palabras erizan hasta los pelos que se te cayeron
---------- Mensaje unificado a las 08:59 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 08:57 ----------
:crying:
El mundo tal y como lo conocemos hoy día se hunde de manera irremisible y desgraciadamente solo existe la salvación individual. Tristemente, el capitalismo ha acabado por fagocitarse a sí mismo. Sobran manos y bocas en el planeta que rompen la tradicional relación entre oferta/demanda laboral=salario. Por cada puesto de trabajo que desaparece ante una economía cada vez más robotizada la humanidad sigue creciendo en progresión geométrica rompiendo las reglas de la supervivencia.
De aquí a 30 años la mitad de los trabajos desaparecerán porque el ser humano como mano de obra será absolutamente reemplazable. Ya no se trata de ludismo, es un cambio de paradigma total y absoluto sin vuelta de hoja. Creo que estamos a las puertas de las más grandes revoluciones sociales de la Historia reciente.
Saludos
En ese caso votaremos por O Connor llegado el momento
Lo que ira desapareciendo es el trabajo de blue collar, de pocos requerimientos educativos y tampoco es que va a desaparecer totalmente. Si te fijas, el indice de desempleo mundial ronda el 6%, 7%. Deberia ser mas bajo, pero esta lejos de ser un numero apocaliptico.
Lo que hace falta es una readaptacion a los nuevos requerimientos laborales
En términos de las corrientes del pensamiento economico, el liberalismo tradicional esta asociado a la escuela “clásica” cuyos máximos exponentes son Adam Smith, David Ricardo y John Stuart Mill. En cambio los libertarios eran miembros de una escuela totalmente independiente llamada “escuela austríaca”, cuyos maximos proponentes eran Carl Menger, Eugen Böhm von Bawerk, etc. Las diferencias entre liberales y libertarios eran muy marcadas.
Pero luego ocurre la revolucion marginalista, donde economistas de distintas tradiciones y concepciones filosóficas desarrollan en forma independiente el concepto de “utilidad marginal”, que intentaba explicar el precio relativo entre los distintos bienes como un reflejo de la demanda, y la utilidad que estos le arrojaban al consumidor, y no de el costo de producción. Por el lado del liberalismo clásico el exponente de esa escuela fue el británico William Stanley Jevons, por el lado de los libertarios austriacos fue Menger, y otro autor clave fue el franco-suizo Leon Walras, que tenia un pensamiento politico mas socialista.
La revolución marginalista tuvo tal fuerza que dio lugar al “sincretismo” de diferentes escuelas bajo un solo paradigma llamado “escuela neoclasica”. La escuela neoclasica combino elementos de la escuela libertaria austriaca con otros de la escuela liberal inglesa, dando lugar a una teoría unificada pero suprimiendo a base de interminables ecuaciones matemáticas las diferencias filosóficas entre ambas escuelas.
La escuela “neoclasica” que a principios del siglo XX era una amalgama de ideas liberales y libertarias, mas mo menos pudo mantener unidos a ambos grupos. Pero con el advenimiento del keynesianismo en los 30, se produce un cisma. El keynesianismo, que era fuertemente estatista, no es aceptado por la escuela neoclasica, pero tampoco rechazado del todo. Lo que ocurre es una nueva “fusión” de escuelas, donde la escuela neoclasica absorbe una parte de las ideas keynesianas, y da lugar a una nueva corriente unificada llamada “síntesis neoclasica”.
La “sintesis neoclasica” es a grandes rasgos todavía hoy la base del pensamiento ortodoxo, y combina ideas liberales, libertarias y estatistas en un mismo cuerpo teórico.
Luego esta todo el tema del “neoliberalismo”. El neoliberalismo es un concepto difícil de digerir para las economistas porque el pensamiento económico académico no a tenido grandes cambios desde la “sintesis neoclasica” que surge en la posguerra. En los 70 hubo una reacción “antikeynesiana”, llamada “new classical economics”, que dio lugar a una rapida contrarreacción keynesiana, llamada “new keynesian economics”. El cisma duro muy poco, y para mediados de los 80 se volvió a unificar el pensamiento ortodoxo tomando ideas mas que nada liberales y keynesianas. Las ideas puramente “libertarias” dentro de la ortodoxia quedaron casi totalmente suprimidas, y básicamente se circunscriben a la teoría del excedente del consumidor.
Yendo a Milei, este un tipo que rechaza fuertemente la “síntesis neoclasica”, y odia el keynesianismo, pero no rechaza la escuela neoclasica tradicional, que combina elementos liberales con libertarios. Yo no lo veo como un “libertario puro” en las herramientas teóricas que el usa para analizar la economía, mas allá de como el se denomine a si mismo.
¿Qué tal España con Rajoy?
Ganancias no es una locura, el Income Tax existe en todo el mundo. El tema es dónde ponés el monto mínimo para pagarlo. Igual que con el IVA.
Claro, si lo aplicas mal es muy injusto. No se ni cuánto es el mínimo ahora pero es bajo para considerarlo “ganancia”. Igual el 35% de impuestos a un sueldo por mas alto que sea me parece un huevo.
Las cifras macro mejor, la realidad es más peliaguda.
De todos modos tengo la suerte de vivir y trabajar en el país con mayor renta per cápita del mundo, así que como imaginarás y utilizando la muy porteña expresión “me chupa un huevo” cómo le vaya.
Saludos
---------- Mensaje unificado a las 21:54 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 21:47 ----------
No sé cómo será en Argentina, pero en España donde antes había una gasolinera y 4 empleados ahora tú mismo te repones la gasolina. Donde había 10 dependientas en un supermercado ahora hay dos vigilando y maquinas donde tú mismo pagas. Evidentemente esas máquinas necesitan técnicos, pero la sustitución de mano de obra cualificada por no cualificada no es en relación de paridad 1 a 1.
Opino en la línea de Benedikt Frey y Osborne, unos trabajadores de alta capacitación técnica y óptima retribución y millones de desempleados imposibles de colocar.
Un saludo
España a su vez es uno de los países donde esta mas extendido el reemplazo de obreros por maquinas en agricultura. La proporción de obreros por metro cuadrado en los empaques fruticolas españoles es una de las mas bajas del mundo. España para mi llego a ese punto no solo por disponibilidad de la tecnología sino por estar atado a una moneda fuerte durante casi 2 decadas. La moneda fuerte hace muy caro al salario e incentiva sustituciòn masiva.
En Argentina no paso y no pasa (por ahora) en parte por trabas a la importación y fundamentalmente falta de financiamiento. Pero si dentro de este esquema económico de dolar barato/peso fuerte se abre completamente la importación y de desarrolla el crédito, en unos años nos podemos sorprender de que el desempleo explota por sustitución de obreros y empleados por maquinas. La situación en de crisis de la mayoría de las economías regionales en Argentina debido al salario caro en dolares, obligan a muchas empresas plantearse este tipo de reconversion tecnológica abrupta que va a dejar un tendal de gente en la calle si se da.
Por eso hay que tener mucho cuidado en como solucionar los problemas de competitividad. Excluyendo la posibilidad de devaluaciòn, por sus efectos inflacionarios, algunas opciones serian.
-
Mejora de productividad
-
Baja de costos logísticos.
-
Baja de impuestos.
-
Apertura de mercados.
Todas ellas lograrían mejoras de competitividad pero tienen distintos costos. Lo ideal seria un poco de todo para balancear esos costos y que no haya tanto daño al tejido social. Pero lo que avisoro es que si argentina no devalua va camino exclusivamente a la 1. Porque? La 2 y la 3 requieren de un importante esfuerzo fiscal y Argentina hoy tiene un déficit muy elevado, con una deuda que explota, no estan dadas las condiciones.
La 4 es muy difícil dentro del contexto del Mercosur en que Argentina esta inserto, y por supuesto ademas hay mucha oposición interna porque arroja sectores ganadores y perdedores, aunque no necesariamente traería desempleo. Una autentica apertura llevaria a corregir el tipo de cambio real (devaluacion sin traslado a precios), pero tendrías achicamiento de la industria, prosperidad del campo y minería y prosperidad del sector terciario, con bajo desempleo pero bajos salarios promedios y concentración del ingreso.
La 1 si uno la mira superficialmente, en principio no parece dañina. Pero si toda la ganancia de competitividad la vamos a obtener vía la opción 1, eso implica que vamos a tener en una década un problemon enorme de desempleo. Salarios altos en dolares, peso fuerte, industrias y economías regionales que logran subsistir en un contexto de economia semi-cerrada, pero mucho desempleo.
Muchos pueden argumentar que la mejora en productividad sustituyendo maquinas por obreros traería aparejado si o si un fuerte desarrollo de las exportaciones. Lamento informarles que no, mejora de productividad con economía cerrada (el camino hacia donde vamos) solo es reemplazo de obreros por maquinas para hacer apenas viable a los sectores transables.
Declaro a Darth Nisis como el mejor usuario político
Yo no lo veo de forma tan taxativa. A todos nos tocó en algun momento incorporar nuevos conocimientos debido a cambios en el mercado. Conocimientos para los cuales debieron existir instructores, instituciones educativas, licenciadores, etc que recibieron una remuneracion a cambio de su trabajo proveyendolos
Especular con que las cosas no cambien es una mala estrategia para cualquier persona. Yo hasta el dia de hoy, con mas de 40 años, que tengo que aprender y/o perfeccionarme para seguir a flote. Pensar en una vida asegurada trabajando detras de un surtidor de combustible me parece bastante aventurado hoy en dia
Estoy de acuerdo que es inviable pretender sobrevivir en un mundo de creciente competitividad sin adaptarse constantemente. No hay duda alguna. En lo que no estamos de acuerdo es en pensar que los ingentes contingentes de personas que buscan acceder al mundo laboral sin aportar ningún valor añadido van a ser capaces de adaptarse. La población crece por encima de la oferta laboral. A día de hoy esto es objeto de consenso por economistas y politólogos de todo el espectro ideológico. De hecho, en la mayoría de países de Europa ya se habla de una renta mínima vital, no condicionada y “ad eternum”, porque se es plenamente consciente que el horizonte de pleno empleo es una utopía.
Saludos