El consultorio económico

Atención a esto:

Europe’s farmers are digging in for the fight of their lives next year.

Battle lines will be drawn in January when a wide-ranging consultation begins on how to reform the Common Agricultural Policy — the lavish subsidy scheme that pays out 38 percent of the EU budget to farmers.

En enero la Comisión Europea hará consultas públicas para una reforma de la Política Agraria Común. Basicamente, hay dos posiciones: una a favor de reducir los subsidios y otra a favor de mantenerlos. Desde la primer posición se presentan dos opciones: recorte directo o mayores penalidades económicas por contaminación.

Esto es relevante para nosotros, por la apuesta que hace el gobierno de negociar con la UE servicios y políticas de patentes a cambio de ingreso de alimentos.

1 me gusta

Si es clave. El grado de beneficio que podríamos obtener de un acuerdo con la UE depende mucho de la PAC.

http://www.lanacion.com.ar/1972317-el-gobierno-elimino-el-reintegro-del-5-en-las-compras-con-tarjetas-de-debito

Linda manera de arrancar el año. Una de las peores medidas económicas que ha tomado este gobierno hasta la fecha. Es mala en todo sentido.

  1. Desincentiva el consumo

  2. Fomenta el uso de dinero papel, y por ende la evasión.

  3. Fiscalmente es un boomerang, porque el aumento de la evasión se va a comer todo el ahorro.

A veces me da la sensación de que en el gobierno hay infiltrados que buscan hacerlo caer, porque el que sugirió esto es un hdp.

4 Me gusta

Me parece que la idea es sostener una inflacion del 17 o 18% anual por lo menos hasta marzo para fijar paritarias bajas, si libera la inflacion ahora todos van a pedir paritarias arriba del 25 y lo que quieren es sostener ahora y aflojar despues de los arreglos con los gremios, en el segundo semestre sera otro cantar.

Otra medida a favor del contribuyente lo de la devolucion de iva, son unos fenomenos, Peña encima habla de un Macri por 8 años, a este ritmo no dura ni dos.

1 me gusta

Ayer justamente leia las metas del BCRA para el 2017, y una era la de que todos usen plastico para que cada vez haya mas plata bancarizada, y empezando con esta medida el 2017 van para el otro lado completamente.

Hasta que no tiren todos para el mismo lado…

1 me gusta

[TWEET]815941323308105728[/TWEET]

Si, es lo que en la jerga económica llamamos cortar la “inercia salarial”. Pasa que cortar esa inercia de golpe no se logra tan fácil, salvo generando desempleo muy alto en la calle. Por eso para mi lo mejor es tomar las cosas con calma, la inflación va a ir bajando de a poco, al eliminarse el financiamiento monetario del déficit fiscal. Intentar pasar de un 40% de inflación en 2016 a un 5% en 2019 requiere una política monetaria muy agresiva. Plantearse ese mismo objetivo en un plazo de 8 años hubiera sido mucho mas razonable, mas pensando que toda una batería de precios claves sigue muy atrasado (dolar, tarifas, etc.)

1 me gusta

http://www.agritotal.com/nota/25797/

Esta medida en si pinta adecuada, se incrementan reintegros (subsidios) a la exportación de varios productos, en particular algunos de mayor valor agregado dentro de la cadena agroalimentaria, como los jugos y los lácteos. Muchos de esos productos tuvieron un año 2016 complicado, el estimulo realmente fuerte de baja de retenciones fue para el trigo y el maíz, el resto sufrió modificaciones relativamente menores en retenciones y reintegros.

1 me gusta

El problema es que en 2019 te gana otro partido político con ideas opuestas y te tira esos 4 años de progreso a la mierda. Y vos quedás como un pelotudo por tratar de ajustar durante 4 años sin obtener los resultados finales para que después venga otro partido, haga totalmente lo contrario y te diga “Ven, nostros no ajustamos, con nosotros están mejor” mientras la inflación se va de vuelta a 40%.

1 me gusta

4 años de progreso :roll:

1 me gusta

Progreso en metas de inflación.

No sé si lo pusieron.

Lo decís como si la inflación hubiera bajado en este año :lol:

Además, dale, ¿no conocen otra forma de bajar la inflación que no sea haciendo crecer el desempleo y disminuyendo el poder adquisitivo de los laburantes?

1 me gusta

aumentar el desempleo es una expresión fea, prefieren usar el eufemismo “achicar el gasto público”

3 Me gusta

Ojo que cuando la guita va a los bancos y no al bolsillo del laburante, el término empleado es “estímulo”.

1 me gusta

¿Sabés el significado de “meta”?

Y sobre lo segundo, fué más por causa de la devaluación que se tuvo que hacer por culpa del kirchnerismo, que por querer bajar la inflación.

Pobreza 0 también es o era una “meta” de este gobierno no? :lol:

2 Me gusta

Pero el ministro dijo que la devaluación no se iba a trasladar a precios porque ya estaban acomodados al dolar de 15. Entonces ?
Se entiende que no hubieran podido bajar la inflación de los valores del año previo, en todo caso un aumento menor. Ahora casi duplicarla y de yapa provocar una recesión con caída de todos los indicadores de la producción ? Eso ya no se explica por los problemas heredados sino por la incapacidad de gestión.

3 Me gusta

No, pobreza 0 era un chamuyo inalcanzable.

En cambio llegar a tener una inflación de un dígito sí es posible.

---------- Mensaje unificado a las 23:57 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 23:55 ----------

Evidentemente se equivocó y además tomaron malas desiciones.

PD: Ex Ministro :mrgreen:

¿No era mejor reducirla directamente en vez de aumentarla fuerte y reducir desde ahí arriba? :lol:

O sea que no conocen otra forma para bajar la inflación que no sea reduciendo el consumo (léase menos empleo (léase menos poder adquisitivo)).

1 me gusta