Disculpame, que entendes por libre mercado? desde el macrismo se cree en ese modelo económico y lo dejaron en claro con sus medidas… no te parece? (desregulación del mercado interno, desregulación del mercado externo, libre fluctuación del dólar para que el “mercado” fije su precio, apertura comercial con quita de impuestos y trabas a las importaciones).
El libre comercio pretende que el estado no intervenga (o lo haga lo menos posible) en la economía.
Se eliminan las retenciones a la exportación de productos agropecuarios
Se promueve la reducción de aranceles a las importaciones
Se libera el mercado cambiario y financiero. Esto provocara un fuerte déficit fiscal
Financiación del déficit fiscal con toma de deuda externa y reducción del gasto público
en realidad no hay libre mercado aca,hay un liberalismo mafioso que ya es una cartelizacion…de hecho cuando acuardan precios se juntan las cadenas de supermercado y lo hacen en conjunto ,lo mismo las petrolera,lo mismo los frigorificos,los carniceros…
estas precticas deben ser eliminadas…sino le estas robando la plata a la gente.
PD:es increible la cantidad de muertos de hambre que escucho defendiendo al campo y el sistema bancario…
Yo creo que el “libre mercado” en términos reales no existe, obviamente… acá lo que hay son pocos tipos que hacen negocios fenomenales a costa de poblaciones enteras… es un sistema que permite acumular guita excesivamente (muchas veces de manera carroñera) y que lo que menos tiene es libertad e igualdad de competencia.
Tomen con pinzas lo que dice la nota, porque Willy Kohan desde que gano Macri se convirtió en un periodista militante de los globos amarillos. Pero parece que hay intención de mantener congelado el dolar en 16 pesos por lo menos hasta que aparezca oferta de dolares.
Habría que ver como es la situación con los productores pequeños.
Por otra parte, en el caso de los industriales que pretenden exportar, el dólar alto les sienta de maravillas. No es que sólo se beneficia la sra. No se puede hacer una lectura lineal, es complejo.
Me gusta que el argumento sea “no sirve”, en vez de “le da plata a los ricos”. Es más interesante hablar así.
Yo no estoy seguro de que la devalueta no sirva. Lo de las retenciones a las mineras y bajarle a la soja fue nefasto.
Lo de los otros cultivos no lo sé. Obviamente, habría que estimular la exportación industrializada, la cual, paradogicamente podría beneficiarse de un dólar alto.
Obviamente que los que exportan, como Techint, prefieren un dólar alto. Yo apuntaba más que nada a la mediana o pequeña industria que fabrica para el mercado interno y necesariamente tiene que comprar insumos en el exterior sin ningún tipo de ayuda o incentivo por parte del estado.
El tema es que si vos apuntas a un esquema productivo basado en las actividades primarias no veo posibilidad de lograr desarrollo industrial y tener la capacidad de vender al exterior, salvo que sean casos puntuales como los tubos de acero sin costura que fabrica Techint, que es una multinacional.
Yo no hice juicio de valor ni dije que eso estuviese bien o fuese bueno para el país. De hecho pienso todo lo contrario. Y no tengo ninguna duda que la mejor carta que tenemos para desarrollar al país es industrializar y darle valor agregado al campo y dejarnos de una puta vez de depender de la venta de materia prima.
con una regadera,dos kilos de semilla y 20 dias de sol terminas despes pagando 5 dolares un kilo de fruta que no es mas que una bombucha de carnaval con agua azucarada…
Hay muy fuertes rumores de un enfrentamiento entre el Ministro de Hacienda (Prat Gay) y el Presidente del Banco Central (Sturzenneger). Prat Gay esta “enojado” por la politica monetaria y cambiaria del Banco Central. No porque le preocupe el costo social de permitir disparar el dolar, sino por motivos mucho mas egoístas.
Basicamente, la actual politica del BCRA le genera 2 grandes problemas al ministro de Hacienda. Por un lado, no hay certidumbre sobre el precio del dolar, ni a corto ni a largo plazo, lo que alimenta la inflación, y complica cada vez mas el logro de paritarias “bajas” como quiere el gobierno. Por otro lado, es tan extrema la política de contracción monetaria del BCRA, que obstaculiza las posibilidades de que el tesoro coloque deuda en pesos a gran escala, porque tiene un competidor feroz dentro del propio gobierno, que se lleva todos esos pesos y encima paga una tasa carísima. Este segundo punto es el que por lejos mas le precupa Prat Gay. Es consciente que necesita un banco central que sea un “apéndice” del Ministerio de Hacienda y que no estorbe en lo mas mínimo el plan financiero.
A tal punto llega el enfrentamiento, que Prat Gay esta motorizando una movida dentro del gobierno para remover a Sturzenegger, y poner alguien en su lugar mas afín. Una opción es Pedro Lacoste, un esbirro de Prat Gay que fue su mano derecha cuando Alfonso fue presidente del BCRA en 2004. Otra opción que suena con fuerza, es poner un nombre con mayor peso propio, pero que este mas alineado con las necesidades fiscales del gobierno y tenga un perfil mas heterodoxo. El que suena en ese caso es un viejo conocido: Javier Gonzalez Fraga.
No me interesa si es contradictorio o no. No es el punto. Si no los rescataban colapsaba el sistema financiero. Qué beneficio saca el ciudadano de a pie con eso?
Es un thread de economía. Podemos re putear y mencionar las mil injusticias que existen. Ahora bien, si el argumento es " no beneficien a este sector porque se llenó de plata y es injusto ayudarlos", me parece un punto de partida malísimo, de baja calidad para la discusión económica, no así para un thread de filosofía o política. Hasta donde leí, acá se debate de economía.
En Junio/Julio el Indec emprezaria a dar datos sobre la inflacion, ahi Sturzenegger no va a inclinarse por las metas de inflacion? Como Prat gay queria. No me parece nada saludable para el pais que ya se quieran sacar entre los dos
Creo que primero hay que definir que es ser rico, ¿no te parece? Por ejemplo, para un congoleño soy rico pero para un Donald Trump yo soy un pobre de mierda partido a la mitad.
Mi comentario va más orientado a lo que dice Delem9 en el comentario de abajo.
Otra, vos me acusás de realizar un comentario vacío sobre lo de falso y anacrónico pero vos hacés exactamente lo mismo.
Yo te digo que es falso y anacrónico porque desde todo punto de vista, ya sea social, político, económico e incluso lógico es imposible que todo rico sea un sorete.
Esa cocnepción de hacia los demás no es más que el fruto de una opinión bastante sesgada.
La condición económica no te hace más o menos garca.
Después, no me vengas con que Marx nunca pudo ser refutado. Si, como vos decís, su teoría nunca pudo ser aplicada o es inaplicable, entonces quiere decir que la realidad del ser humano se encargó de refutar sus postulados y por lo tanto es un fracasado como teórico económico y social. No se puede pretender imponer algo a la fuerza. Lo mismo va para el llamado “capitalismo salvaje”.
En el tema del macrismo: Este no defiende el total libre mercado. A ver si entendemos, el libre mercado no gobierna la Argentina desde 1916 cuando asumió por primera vez la UCR. La regulación del mercado en tiempos actuales va a existir siempre. Por ejemplo, cuando el BCRA sale a comprar o vender dólares para mantener el precio del dólar, ¿dónde está la libertad de mercado? Los postulados que plantea el liberalismo no se aplican más en el mundo
El planteo del macrismo era desalentar el excesivo control estatal que perpetró el kernerismo. Un ejemplo claro es la ley de alquileres que puso Perón en su momento. En su intento de regular el mercado, lo destruyó.
PD: Creo que lo único en lo que coincido es en que el liberalismo per se en la ARgentina no funciona. Nuestra sociedad, en su mayoría no es culturalmente adepta a utilizar este sistema económico ya que siempre pero siempre prefirió el control estatal
[/QUOTE]Disculpame que te diga, pero no estás a la altura y no entendiste nada de lo que te dijo Hella.
Nadie pudo refutar a Marx porque precisamente lo que describió sobre las relaciones sociales de producción (no así su inducción hegeliana del destino de la historia y los modos de producción), es tan cierto y real que es la mejor descripción del modo de producción capitalista y la apropiación de la renta burguesa que se haya teorizado. Que su predicción no se cumpla no lo hace un mal teórico, porque su descripción de la realidad es impecable. No así irrefutable, pero no conozco a ninguno que lo haya hecho con el placer que me gustaría a mí. Decir que Marx es un fracaso porque el socialismo no se puede implementar es un reduccionismo burdo y falaz, el único argumento por el cual pretenden deslegitimar su teoría, y no lo logran. Además en todo caso, el fracaso es de los seguidores de Marx y no de Marx en sí. Reprochable sería decir que Marx nunca actuó más que intelectualmente, pero es otra historia. El materialismo histórico es una teoría sólida.
Tampoco sabés de historia al decir que los radicales del 16 son los primeros en aplicar restricciones de mercado. Hubo desde la época de Rosas en defensa de las economías del interior y hasta en la época de Roca contra productos estadounidenses por la asimetría y la negación de los EEUU en productos argentinos como la carne y el cuero. Y de hecho, por definición, el libre mercado también requiere de restricciones y controles para su supervivencia, de hecho hasta Friedrich Hayek dice que el Estado y las leyes son fundamentales para el libre mercado en contra de quienes lo acusan de anti Estado. En eso, al menos, un tipo como Hayek es inteligente al reconocer que debe hacer ciertos límites, aunque le atribuye justamente a la heterodoxia ante los descalabros económicos más que a la legitimidad de las leyes, diciendo que, en todo caso, las leyes son malas si el libre mercado destruye una economía.
Estoy plenamente de acuerdo en las boludeces dicotómicas: rico/pobre, público/privado, capitalismo/socialismo, izquierda/derecha, campo/industria etc. Para mí son argumentos estériles que pretenden malintencionadamente desvirtuar la conversación.
Creo que cualquiera que quiera destituir al campo está equivocado, porque es innegable las divisas sumamente necesarias vía agro para el sustento, si se quiere, de un plan de industrialización. Así es como se ha hecho a lo largo de toda la historia. Lo que creo que demuestra la eliminación de retenciones al agro y la minería, es el poder de estos sectores para incidir en la política pública y económica del país al punto de doblegar o someter gobiernos a sus designios en contra del supuesto criterio de que un Gobierno es una autoridad legalmente constituida para determinar las directrices de la política pública y económica de un determinado territorio. Nunca nadie de los que se rasgan las vestiduras de la corrupción K hablaron de la ilegalidad del dólar Blue y lo entendieron como una herramienta válida ante las restricciones, siendo que, “supuestamente", el BCRA es la única autoridad válida para determinar el tipo de cambio, pero bueh.
Después el bajopantalonismo de aquellos que dicen que la catástrofe bancaria debe ser salvada por el pueblo y “sino que", nunca se pusieron a pensar para qué sirve un banco. O sea que, una entidad que te pide que guardes tu plata en su institución, después la presta irresponsablemente, la pierde, se va del país, el Gobierno emite bonos para salvar a los bancos y encima los compran unos fondos a 20 centavos y pretenden cobrarlos a 1 cuando el 93% ya acordó a 30 centavos, junto con una resolución de ONU para regular a los fondos de cobertura, se vuelven a emitir bonos, la emisión de deuda más grande de los últimos 20 años de un país en desarrollo, para pagarles, y capaz que encima vuelven a comprar bonos esperando que se valoricen por encima de su precio o peor aún, especulan (como en los 90 que le valió una denuncia penal a Cavallo) con una caída de la Argentina para comprar bono barato y volver a empezar el circuito nuevamente, con un pueblo que debe pagar una deuda a través del Estado (que recauda a costa de la sociedad); ¿Cuándo pone la plata el Banco que fue el que inició la cadena de sucesos con plata que no le era suya? ¿Cuántas veces tuvo que poner guita la persona que había depositado sus ahorros en el banco y ahora vive en un país endeudado? Ya no sé si es joda o falta de materia gris alentar ese tipo de prácticas. Y eso que no estoy en contra de los bancos, como sostuve anteriormente que tomar crédito no está mal, es una forma de valorizarse siempre y cuando uno invierta en bienes de capital que terminan autosolventándose, sirven para la producción o mantiene (relativamente) su valor como bien durable. Si condeno la práctica bancaria ilegítima riesgosa que termina por llevarse puesto un país entero. Menos mal que un argentino canciller de Roca, Luis María Drago, se opuso a la invasión de Alemania e Inglaterra en Venezuela por motivos de reclamo de deuda, sino, tendríamos a los marines en Puerto Madero, algo que capaz muchos deseen, como las invasiones británicas de 1806 y 1807, a ver si dejamos de ser tercermundistas.
También es inverosímil decir que en Argentina no funciona el liberalismo. ¿Y qué sistema funciona en nuestro territorio desde el levantamiento de la monarquía española? Funciona y demasiado bien, pero para un cierto grupo de personas que están viviendo muy bien. No olvidar que a lo largo de toda la historia siempre hubo un conjunto de beneficios, e inclusive es el día de hoy que nuestros compatriotas, los hermanos Bulgheroni, tienen la misma fortuna que Donald Trump. Por eso, hasta Cristina Fernández de Kirchner dijo “queremos un capitalismo inclusivo" a diferencia de otros que piden un socialismo del siglo XXI, entonces no se trata de cambiar de sistema, sino de hacerlo más justo. Yo considero, si no ni los hubiese apoyado, que todas las medidas del kirchnerismo tendían en ese sentido. Obviamente se encontraron con un enemigo formidable que les torció el brazo y lograron imponer su voluntad a través de Macri. Dentro de los círculos de la oligarquía del Jockey Club y hasta para La Nación, Macri es tan grasa que nunca va a ser parte de ellos y además es ampliamente conocido como un garca. Un conocido que tiene palco propio en la Bolsa de Comercio (porque es el hijo de Swiss Medical) me dijo que “con Macri no se pueden hacer negocios, siempre te caga", o sea, que para ellos Macri está mal visto. Bueno para ellos y todos los que conocemos su historia y algunas de sus causas pendientes como la venta de autos sin alfombra. Pero claro, es ingeniero, millonario, no nos va a estafar.
Martín, fijate que yo mencioné que por ahí a mi no me convenía, yo simplemente apunto a que si vamos a criticar el fracaso del comunismo en su aplicación (que no es algo a lo que yo me oponga particularmente) hagamos lo mismo con el fracaso del capitalismo. Que te rescate el estado si sos un banco o una automotriz, es una señal clarisima del fracaso del sistema. No hace falta ser una luz para darse cuenta que eso implica una falla gravísima que muchos pretenden ignorar. Ojo, yo dije en mi mensaje original que capaz sea mejor así para mi estilo de vida y la forma en la que aprendí a vivir. Ahora, ignorar eso es, como mínimo cínico, y siendo buenos, muy peligroso.
Después, tu concepto de economía es algo raro si pretendés que sólamente se debata en base al status quo de economía. ¿No puedo yo decir que fracasó el capitalismo porque los libros de economía analizan sólamente a partir de eso? Me parece que eso si que baja el nivel del debate. Ojo, yo te entiendo y entiendo el “lugar” desde donde debatís, no creo que sea malo pero tampoco considero que sea el único punto desde el que se pueda hablar de economía. Después de todo, el ser humano precedió y, obviamente, va a suceder al capitalismo, sistema que hoy aceptamos como “el mal menor” cuando en 400 años, van a ser risibles las boludeces que vivimos. E incluso yo, voy a quedar como un conservador asqueroso.
Eso era todo lo que quería decir. Básicamente, oponerme a la hegemonía del capitalismo como el único sistema a partir del cual se puede debatir. Después, vamos a estar más o menos de acuerdo, pero vos empezaste a hablar de nivel bajo de debate cuando la premisa propuesta era “o debatimos este sistema o no hay un carajo más, incluso si tenemos que obviar sus 4 o 5 implosiones en el siglo pasado y en el actual”. Andá a decile a los que hoy viven en la calle por la especulación o a los griegos o a los de Islandia (que tenían triple AAA de Standars & Poor en su momento) que baja el nivel de debate hablar de los ricos o del capitalismo.
Un saludo
PD: Antes que salte alguno, que yo hable del fracaso del capitalismo, no quiere decir que en la URSS o en la China de Mao se vivía una utopía de pajas color arcoiris. Traten de no atacarme con falacias.
---------- Mensaje unificado a las 09:39 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 08:41 ----------
Que tal Claymore ¿cómo andás?
La definición de rico no le atañe al marxismo ni a la definición per se del “comunismo” o socialismo. El tipo hace una distinción entre los dueños de los medios de producción y los que sólamente tienen para vender su fuerza laboral.
Yo no te acuso de nada a vos mismo, yo digo que lo que vos dijiste (que es muy distinto) es falso y anacrónico. O sea, planteo que la teoría de que “no todo rico es malo” es falsa porque la teoría contraria no se puede probar.
En cuanto a la refutación de Marx, te repito que te invito a que refutes el valor trabajo si considerás que sos capaz de hacerlo. Hasta ahora, nadie pudo hacerlo categóricamente y, de hecho, los que trataron de hacerlo, lo hicieron con falacias y cambiando lo que el tipo había dicho.
Mirá, yo no quiero debatir marxismo en este thread pero se nota claramente que a Marx no lo leíste y que acá estás hablando por regurgitación de cosas que escuchaste. Yo no quiero ser ofensivo pero no vale la pena entrar en ese debate en este momento si vos particularmente no lo leíste a Marx. Sería como que me des una crítica de una película que nunca viste.
Sobre la aplicación del comunismo, estamos de acuerdo que no funcionó en su total esplendor. Eso si, no hay que olvidar que tanto Rusia como China pasaron de ser poblaciones rurales a potencias industriales, en una gran medida gracias al comunismo. Rusia fue el cuco de EEUU durante la, bien llamada, guerra fría. O sea que, en cuanto a funcionar o no, en base a ese tipo de logros, creo que las conclusiones van a ser jugadas.
Después, en cuanto al bienestar económico. Claramente gana el capitalismo, pero ¿para cuántos? Es eso a lo que yo apunto. ¿Crees que no creo que el capitalismo trajo un montón de logros? ¿Te pensás que soy un boludo que no entiende ese tipo de cosas?
Claro que entiendo que el capitalismo tiene ventajas y que, explotando el principal defecto del hombre, logra cosas copadas. Ahora, yo pregunto ¿hasta donde y para cuantos? Es ahí donde nacen mis dudas sobre el sistema. No soy un idealista boludo que se pajea con sociedades perfectas de hombres perfectos.
Finalmente, volviendo al debate. Me hablás de lo que defiende o no Macri como si lo conocieras ( yo no lo conozco pero hablo en función de sus obras) y la verdad es que no termino de concordar. Mal y rápido, creo que Macri no defiende el libre mercado (que es en realidad una utopía, un sueño que solo en los libros de Ann Raynd puede existir) sino que defiende los intereses de los que, dentro del capitalismo, prefieren que no exista el libre mercado: los que hoy por hoy ya concentran poder. ¿No te parece que es eso peor?
La verdad, yo voy a opinar de Macri y me van a decir agorero. Lo único que voy a decir hoy es, los quiero ver en 2 años. Quiero verlos acá defendiendo lo mismo que defendian, con nombre y apellido.
Yo no tengo problemas en pedir disculpas. Se las he pedido, en este foro, a tipos a los que desprecio. Me gustaría verlos a ustedes, los que parcial o totalmente defienden a Macri, venir a pedirlas acá en tiempo y forma. Y no porque a mi se me ocurra, todos nos podemos equivocar. Lo que no puede suceder es repetir lo que te llevó al abismo sin que existan consecuencias.
Un saludo y, repito, ojalá que sigan por acá cuando todo se pudra. Vos hablaste razonablemente. A los que me gustaría ver son a los globoludos que repiten y repiten sin siquiera entender de lo que hablan.
---------- Mensaje unificado a las 09:39 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 08:41 ----------
Que tal Claymore ¿cómo andás?
La definición de rico no le atañe al marxismo ni a la definición per se del “comunismo” o socialismo. El tipo hace una distinción entre los dueños de los medios de producción y los que sólamente tienen para vender su fuerza laboral.
Yo no te acuso de nada a vos mismo, yo digo que lo que vos dijiste (que es muy distinto) es falso y anacrónico. O sea, planteo que la teoría de que “no todo rico es malo” es falsa porque la teoría contraria no se puede probar.
En cuanto a la refutación de Marx, te repito que te invito a que refutes el valor trabajo si considerás que sos capaz de hacerlo. Hasta ahora, nadie pudo hacerlo categóricamente y, de hecho, los que trataron de hacerlo, lo hicieron con falacias y cambiando lo que el tipo había dicho.
Mirá, yo no quiero debatir marxismo en este thread pero se nota claramente que a Marx no lo leíste y que acá estás hablando por regurgitación de cosas que escuchaste. Yo no quiero ser ofensivo pero no vale la pena entrar en ese debate en este momento si vos particularmente no lo leíste a Marx. Sería como que me des una crítica de una película que nunca viste.
Sobre la aplicación del comunismo, estamos de acuerdo que no funcionó en su total esplendor. Eso si, no hay que olvidar que tanto Rusia como China pasaron de ser poblaciones rurales a potencias industriales, en una gran medida gracias al comunismo. Rusia fue el cuco de EEUU durante la, bien llamada, guerra fría. O sea que, en cuanto a funcionar o no, en base a ese tipo de logros, creo que las conclusiones van a ser jugadas.
Después, en cuanto al bienestar económico. Claramente gana el capitalismo, pero ¿para cuántos? Es eso a lo que yo apunto. ¿Crees que no creo que el capitalismo trajo un montón de logros? ¿Te pensás que soy un boludo que no entiende ese tipo de cosas?
Claro que entiendo que el capitalismo tiene ventajas y que, explotando el principal defecto del hombre, logra cosas copadas. Ahora, yo pregunto ¿hasta donde y para cuantos? Es ahí donde nacen mis dudas sobre el sistema. No soy un idealista boludo que se pajea con sociedades perfectas de hombres perfectos.
Finalmente, volviendo al debate. Me hablás de lo que defiende o no Macri como si lo conocieras ( yo no lo conozco pero hablo en función de sus obras) y la verdad es que no termino de concordar. Mal y rápido, creo que Macri no defiende el libre mercado (que es en realidad una utopía, un sueño que solo en los libros de Ann Raynd puede existir) sino que defiende los intereses de los que, dentro del capitalismo, prefieren que no exista el libre mercado: los que hoy por hoy ya concentran poder. ¿No te parece que es eso peor?
La verdad, yo voy a opinar de Macri y me van a decir agorero. Lo único que voy a decir hoy es, los quiero ver en 2 años. Quiero verlos acá defendiendo lo mismo que defendian, con nombre y apellido.
Yo no tengo problemas en pedir disculpas. Se las he pedido, en este foro, a tipos a los que desprecio. Me gustaría verlos a ustedes, los que parcial o totalmente defienden a Macri, venir a pedirlas acá en tiempo y forma. Y no porque a mi se me ocurra, todos nos podemos equivocar. Lo que no puede suceder es repetir lo que te llevó al abismo sin que existan consecuencias.
Un saludo y, repito, ojalá que sigan por acá cuando todo se pudra. Vos hablaste razonablemente. A los que me gustaría ver son a los globoludos que repiten y repiten sin siquiera entender de lo que hablan.
Aparentemente, según varias fuentes que tengo, algunas de amigos que laburan en el BCRA, el rumor es que Macri y Marcos Peña le “exigieron” a Sturze que coopere y trabaje en conjunto con el Ministerio de Hacienda. A su vez, le pidieron que abandone el absurdo plan monetarista que estaba impulsando el BCRA. Le recordaron tambien que no tiene nombramiento del senado (como si tenía Vanoli), lo que hace muy sencillo pegarle un voleo en el orto.
La recaudación debe estar en la lona para que El Cronista la ubique como noticia de tapa. También hay un palo tremendo con respecto a la producción y exportación de autos. Lo segundo era lógico, ¿dónde vamos a colocar un coche argentino si casi todos están peor que nosotros en la región?
El tema de la recaudación es un problema porque te mete en una dinámica fiscal peligrosa. A veces, hacer ajuste te AUMENTA el déficit, porque la confianza del consumidor se desploma, y se enfría la economía.
Locura, perdona que te corte todo lo que dijiste pero te cito para decirte que, te juro que me interesa todo lo que decís pero deberías usar una mejor política de puntuación y diseño de párrafos. Detesto a la gente que dice “que lindo pero me da paja” pero te juro que en esta es nefasto. Por favor Lucho, yo he leido el 80% de tus párrafos cuando me tocan, sin embargo, te ruego que hagas algo más fácil de leer.
Ojo, te cuento que hubo varios textos tuyos que leí y casi que termino aplaudiendo (el de Roca es uno de ellos) pero posta, es una pija leerlos en el formato en el que los publicás. Haceme caso por favor. Tengo muchas ganas de leer cosas de calidad de manera amigable.