Bueno, siendo un país con tanta tradición agropecuaria es un pecado no haber desarrollado las industrias relacionadas en igual medida.
1 me gusta
Existe la agro-industria acá, al menos yo leí trabajos en los que había autores que las catalogaban como “industrias naturales” en oposición de las “artificiales”. Las industrias naturales serían todas las que se desprenden del agro.
En este articulo se habla algo del tema
1 me gusta
Existe, pero otra sería la situación si Argentina fuese potencia mundial en esas industrias de la misma manera que es potencia en productos primarios.
1 me gusta
Recuerdo una nota de 2010/11 donde pequeños productores (Entre Ríos o Santa Fe, tengo la duda) festejaban el crecimiento de la industria orientada hacia el campo. No es casual, porque a partir de esto ellos pueden desarrollarse más rápido. Además significa un avance para muchas poblaciones agrícolas gracias al empleo que representan. Para la Sociedad Rural es tirar dólares a la basura, ya hay gente que lo fabrica y es más sencillo importar si vos tenés los dólares.
El latifundio fue lo que truncó nuestro porvenir, y nos diferenció de países como Estados Unidos. Hablando un poco sobre esto, me remito a mi abuelo (fue ferroviario en sus años mozos) que siempre lanzaba una frase cuando aparecía la comparación con EEUU en alguna tertulia familiar: “Allá se hicieron los pueblos primero y después llegó el tren. Acá fue al revés.” Ahora entiendo el significado de esta apreciación.
4 Me gusta
[quote=“fedegallina, post:4123, topic:97111”]
Exacto. Muchos piensan que si se funde el campo se joden ellos y nada más. Si se funde el campo se genera un efecto dominó trágico para el país. O acaso como arranco la crisis del 2008 en EEUU por ejemplo? Pero bueno acá ganan siempre los razonamientos binarios y simplistas
[/QUOTE] Con esos versos han cagado al pais 200 años…y con ese miedo al campo y el verso es campo o hambre como en somalia ,seguimos en el atraso.
Un tipo no puede llevarse la riqueza del pais sacando una planta y tirar agua con una regadera…¿a ver que fuente de trabajo genuino puede dar de angelis…?..todos negros esclavos peones junto con el mafioso ese de momo venegas
3 Me gusta
Sos crack murdoch
si pones una fabrica de algo que salga del campo le cagas el currito a la SRA que vende semilla y pasto directo a los extranjeros y le pagan con dolares…y ahi se van a quejar otra vez y van a tirar abajo otro gobierno.Son la peor lacra
Hay alguna consecuencia si se suben las tasas para contener al dolar? Si alguien me lo explica se lo agradeceria.
Subir las tasas en estos momentos para paliar el dolar no es más que un manotazo de ahogado pero lo hacen porque no quieren una corrida en los precios.
El tema del dolar no se va a solucionar hasta mejorar la balanza comercial.
Y eso es claro ejemplo de como son los dueños de la economía del país y como la manejan. Si, lo que decís es cierto. Pero ¿qué te dice acerca de un país el hecho de que si a un sector muy minoritario de la sociedad le va mal, también le va a ir mal al resto? La respuesta es simple, que la mayoría de la riqueza la concentran ellos y el resto dependemos de lo que ellos hagan. ¿Porqué? Porque somos un país relegado a ser puramente exportador de bienes primarios y con 0 industria nacional (como dice [MENTION=8760]maxi452[/MENTION]), sino ellos podrían fundirse y le chuparía un huevo al resto de la sociedad, como a ellos actualmente no les afecta en nada (es más, les conviene) si miles de trabajadores de cualquier otro lugar del país pierden su laburo o su poder adquisitivo. Y esta quita de retenciones por la cual llora franrp lo único que hizo fue dejar con menos plata al Estado para que ellos tengan más. ¿La han invertido, históricamente, para desarrollar al país, para escuelas, rutas, etc. como dice la famosa teoría del derrame? Obvia y evidentemente, no.
Sigan pensando que los 15 gordos de la SRA son el sostén del país. Es la mentira más vieja que existe.
3 Me gusta
Me gustaría hacer una salvedad. La quita de retenciones al campo no le quitó financiamiento al Estado ya que de todas formas no la recaudaba porque el campo no liquidaba sus ganancias a las cuales el Estado tenía que cobrar.
PD: Me parece que le erran al asunto. El problema no es campo = oligarca y rico = malo. Esos conceptos son falsos y anacrónicos. El problema es la concentración. Por ejemplo el mercado de la leche. Hay miles de tamberos, productores y laburadores pero solo 2 empresas que se encargar de ellos y los viven cagando con el precio. El tambo recibe 2,40 pesos.por el litro de leche y en el supermercado está a 22 pesos. En este punto es donde el Estado tiene que trabajar mejor.
3 Me gusta
La frase que remarqué bien podría decirse de nuevo como: Los tipos querían ganar más (rentabilidad, como le llaman), entonces no largaban la tarasca. ¿Eso no es tener una economía agarrada de las patas? Lo chistoso es que les sacaron las retenciones y subieron el dolar un 60% y… siguen sin liquidar todo lo que deberían o prometió el Min. de Hacienda. Unos filántropos totales.
Lo segundo, si. El problema es la concentración. El Estado tiene que trabajar mejor, es decir, intervenir.
3 Me gusta
Las retenciones no beneficiaban a nadie. El campo tenía costos de dolar blue y cobraba a menos que el oficial. Es decir, trabajaban a pérdida. Por lo tanto, lo que trabajaban no lo liquidaban porque no les convenía y nadie en su sano juicio trabaja a pérdida.
Lo otro. No. El intervencionismo estatal lo único que genera es mayores problemas económicos. Lo que tiene que hacer el estado es aplicar las leyes antimonopólicas y de libre competencia de mercado.
1 me gusta
Lo primero dudo seriamente que fuese así. Y si lo era y por eso no liquidaban al Estado, solo remarca lo que digo yo. A los tipos les va mal y quiere decir que a todos les va mal. Y es por algo que vos dijiste, la concentración de la riqueza.
Y libre competencia de mercado y antimonopolios son cosas que son contradictorias en el capitalismo actual para mi. Me explayaría pero me tengo que ir.
La libre competencia y el anti monopolio nunca pueden ser contradictorias. Justamente la libre competencia es lo que impide el monopolio.
2 Me gusta
Bueno, acá hay un comentario que es correcto en la esencia (el fondo) del debate sobre la naturaleza del Estado (que es capitalista, al menos como lo define Guillermo O’donell). Los rescates estatales en un nación cualquiera son siempre una consecuencia de las relaciones de fuerza históricas y vigentes. Y precisamente, la crisis de las subprime disparó quebrantos bancarios que iban más allá de los capitalistas estadounidenses o del propio Estados Unidos: hasta Rusia tenia intereses creados en Fannie Mae y Freddie Mac. Cosas de la globalización.
No obstante, no hay que esperar que el ciudadano común no le pase la factura de esos rescates a los banqueros. Menos cuando cobraron sus suculentas indemnizaciones por despidos mientras el tesoro gatillaba cientos de miles millones para salvar a las entidades. Yo creo que la lógica “rico = malo \ pobre = bueno” no le quita calidad al debate sino que lo anima a orientar hacia la naturaleza del sistema en que se vive, a esa discusión de fondo. Lo que termina ocurriendo la mayoría de las veces es que, en el medio, aparece una respuesta “popular” que evita que se profundice esa discusión: le podemos llamar Tea Party en los EE.UU. pos 2009 o kirchnerismo en la Argentina pos 2001. Básicamente, el Tea Party canalizó buenas dosis de la bronca popular hacia posiciones anti estado federal, que han colocado al movimiento en un lugar capaz de desafiar al establishment histórico la conducción del Partido Republicano. En nuestro caso, ocurrió lo contrario: el kirchnerismo reconvirtió al Estado nacional en el principal actor, tanto que en 12 años de gobierno no pudo saldar el debate de la coparticipación porque la utilización de esos fondos formaba parte de la dinámica política impuesta por los Kirchner.
Tanto uno como el otro han apuntado en su momento a los rescates al sector privado como un error histórico de conducción económica(más el kirchnerismo) o como un hecho amoral (más el tea party). Pero no tuvieron nunca voluntad o no pudieron profundizar la discusión sobre la naturaleza del Estado. ¿Por qué? Bueno, CFK lo afirmó y lo definió mejor que nadie: “en estos años fuimos pagadores seriales (de la deuda)”, a pleno aplauso de la tribuna. Nunca nos fuimos del mundo, como le gusta afirmar a los macristas.
3 Me gusta
Ahora este gobierno les entrego el culo…nonlenliquidan un puto dolar.Y atrás de la no liquidación toda la evasión impositiva que hacen porque desde el vamos es el sector con mas empleo esclavo del país.
Si con esto no queda en evidencia de que son golpistas ,actualmente golpistas civiles ,que tienen mas poder que el presidente es porque ningún medio de comunicación lo dice y la gente es pelotuda.
-
¿Por qué son falsos y anacrónicos? Me gustaría que pruebes esto que afirmás. Yo no digo que sea falso lo que decís; simplemente, me gustaría que lo pruebes. ¿Por qué son falsos y anacrónicos? En serio lo digo, no se porque razón la gente se saca afirmaciones de los huevos sin preguntarse lo más mínimo y sin el mínimo ímpetu por probar afirmaciones grandilocuentes. ¿Podría yo decir que la gravedad es anacrónica sin que me salten a la yugular? ¿Podría yo decir que lo de la tierra plana es falso? Ni en pedo, ¿por qué? Porque hay pruebas de que eso no es así. Cuando digas algo tan tajantemente, hacé el esfuerzo de probarlo porque sino queda mal.
-
Lo segundo que decís, es algo que creo que el kirchnerismo afrontó (a su manera) y que fue rechazado por Macri y los pajeros liberales que abogaban por “el libre mercado”. Cuando los leones a los que defendías te comen el choto, te tenés que hacer cargo. Que me empieces a hablar de “el Estado trabajar mejor” (regulación), habiendo hecho campaña por el libre mercado (no hablo de vos, por si las dudas) creo que te tenés que ir a hacer coger por una jauría de perros despijados. (Repito que me refiero al macrismo y su defensa del libre mercado, de los índices de inflación, de la “seguridá”, etc, cuando no eran gobierno).
PD: Lo de rico= malo que tanto hablan: al marxismo no lo pudieron refutar los Chicago Boys ni los “nobel” de economía (los acomplejados que crearon su propio nobel para “existir” en la comunidad científica). Mirá si lo vamos a refutar unos boludos en tuRiver. O sea, todo bien pero si querés comprobar automáticamente que lo de “rico=malo” no es verdad, podrías empezar por hablar del valor trabajo y así refutarlo a Marx. Para mi, personalmente, el debate debería pasar por “a mi me parece que, dada la condicion de la humanidad, lo que dice Marx, si bien cierto, es inaplicable y, por tanto, es normal que haya tipos que acumulen y sean ricos, porque la raza humana es así” Ahora, si tenés ganas de desarrollar sobre una teoría valor trabajo que refute la de Marx, creo que estamos todos deseosos de escucharla. Hasta entonces, sean mas precavidos a la hora de enunciar ese tipo de cosas. Yo por ejemplo, trato de decir que el liberalismo no funciona ni funcionó en estos pagos, quizás sea mejor para el comun denominador ( o la misma clase obrera) yanki. Acá no es así, y lo digo con pruebas, no saco evidencia de la punta de japi ajena.
---------- Mensaje unificado a las 05:49 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 05:31 ----------
-
¿Por qué? Explicalo por favor. Digamos que el lado ceniciente de ese debate onda “ayy los ricos” es de baja calidad. Sin embargo, ¿podés refutar la teoría de valor trabajo?
-
El hecho de que haya habido que rescatar a los grandes bancos ¿posta no te parece una contradicción enorme del sistema que dicen defender? Ojo, a mi me puede haber convenido. Capaz no estoy preparado, por ser egoísta o cagón, a otro sistema. Sin embargo ¿no te parece que el haberlos rescatado es una contradicción enorme que, como mínimo, nos debería hacer replantear el sistema en el que vivimos? Yo no hablo de consecuencias porque cuando a mi me explicaron liberalismo o cuando lei a “Ann Raynd”, nadie me hablo de que el sistema iba a tener que ser rescatado por todos los pobres boludos que de pedo llegan a fin de mes. Fuera de joda, así como el comunismo fracasó, como mínimo hay que admitir que el capitalismo fracasó de 3 a 5 veces desde principios del siglo XX. No admitir eso, para mi el resta muchísima más calidad al debate que lo que sostenía Marx, que repito: no pudo ser refutado y, con todo respeto, dudo que lo puedas refutar vos (o yo o quien sea, en todo caso).
3 Me gusta
Seamos buenos, que está mal hablar de campo como un todo pero nadie se refirió a los productores que cosechan 10ha de tomate. Esos productores sufrieron un aumento tremendo en sus costos, y sólo acomodaron sus ingresos un poquito ante la presión de los que compran. Los que subieron un 50% la verdura en sus góndolas, o hicieron lo mismo con la latita de puré que proveen a los comercios, sacaron una ventaja vergonzosa. Ahora sí que están en jaque las economías regionales, y poco le interesa al oligarca miserable. Tipos como Miguens, Biolcati, Etchevehere, Crotto, Blaquier o algún Martínez de Hoz que se les ocurra encajan perfecto en el perfil del hijo de puta nacional.
4 Me gusta
Creo que primero hay que definir que es ser rico, ¿no te parece? Por ejemplo, para un congoleño soy rico pero para un Donald Trump yo soy un pobre de mierda partido a la mitad.
Mi comentario va más orientado a lo que dice Delem9 en el comentario de abajo.
Otra, vos me acusás de realizar un comentario vacío sobre lo de falso y anacrónico pero vos hacés exactamente lo mismo.
Yo te digo que es falso y anacrónico porque desde todo punto de vista, ya sea social, político, económico e incluso lógico es imposible que todo rico sea un sorete.
Esa cocnepción de hacia los demás no es más que el fruto de una opinión bastante sesgada.
La condición económica no te hace más o menos garca.
Después, no me vengas con que Marx nunca pudo ser refutado. Si, como vos decís, su teoría nunca pudo ser aplicada o es inaplicable, entonces quiere decir que la realidad del ser humano se encargó de refutar sus postulados y por lo tanto es un fracasado como teórico económico y social. No se puede pretender imponer algo a la fuerza. Lo mismo va para el llamado “capitalismo salvaje”.
En el tema del macrismo: Este no defiende el total libre mercado. A ver si entendemos, el libre mercado no gobierna la Argentina desde 1916 cuando asumió por primera vez la UCR. La regulación del mercado en tiempos actuales va a existir siempre. Por ejemplo, cuando el BCRA sale a comprar o vender dólares para mantener el precio del dólar, ¿dónde está la libertad de mercado? Los postulados que plantea el liberalismo no se aplican más en el mundo
El planteo del macrismo era desalentar el excesivo control estatal que perpetró el kernerismo. Un ejemplo claro es la ley de alquileres que puso Perón en su momento. En su intento de regular el mercado, lo destruyó.
PD: Creo que lo único en lo que coincido es en que el liberalismo per se en la ARgentina no funciona. Nuestra sociedad, en su mayoría no es culturalmente adepta a utilizar este sistema económico ya que siempre pero siempre prefirió el control estatal.
2 Me gusta