Entendés que quiero la tuya??? En qué te has convertido Lucho?? En que te han convertido???
Aca metió un buen touché el amigo Murdoch, nobleza obliga :mrgreen:
1 me gusta
Vale, vale. Para éstas boludeces estás rápido. Bien igual.
---------- Mensaje unificado a las 21:19 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 21:17 ----------
Estoy del celular Miguelito, cuando esté en casa con la compu te respondo.
2 Me gusta
Si, eso lo sé, estuve en Australia y Nueva Zelanda el año pasado y vi todo ese quilombo. De hecho subieron las tasas de interés y quedó congelado el tipo de cambio sin poder devaluar lo cual fue para peor, encima de eso subió el combustible. Sabía también que Nueva Zelanda se la ve muy gris porque en cualquier momento Australia va a dejar de comprarle energía, sumado a la burbuja inmobiliaria que tiene donde pocos pueden pagar las hipotecas, más la fuga de jóvenes con títulos pagados por el Estado, más el aumento en las tarifas energéticas del orden del 15% con una inflación irrisoria producto de la privatización de los afluentes de los ríos que generan energía verde… en pocas palabras, se lo están montando de parado y va a terminar muy mal.
Pero lejos de eso me refiero en la otra discusión a la conformación histórica de la sociedad australiana y a cómo hoy es un país pujante porque así como en Estados Unidos el norte (industrialismo libre cambista) le ganó al sur (terrateniente esclavista) en la guerra de secesión; en Argentina el sur le ganó al norte (haciendo el parangón); en Australia ocurrió que también el norte le ganó al sur. Hay un escrito de Nueva Zelanda del siglo XIX donde reconoce abiertamente que Argentina produce exactamente lo mismo, pero quintuplica su producción, es más barato el flete a GBR y encima de mejor calidad. Australia que estaba conformada por latifundistas terratenientes oligárquicos a diferencia de la producción diversificada en pequeñas parcelas sumado al problema maorí, diferencia muchísimo la construcción social de sus agentes económicos que se desarrollan más sólidamente y permeable a construir un Estado ampliamente más democrático y liberal (siendo el primero del mundo en sufragio masculino y femenino) que el australiano. Pero Australia caerá en desgracia durante la post guerra, ya que con el batallón de ANZAC que mandan ambos países en la primer guerra, pierden entre un 50 y un 60% de la mano de obra productiva masculina, teniendo que salir las mujeres a reemplazar a los hombres en culturas muy machistas, lo que como desencadenante culmina en 1930 con el 50% de desocupación en Australia, la 2da más alta del mundo después de Alemania, con la diferencia que Alemania estaba pagando Versalles. Es por eso, que Australia tiene que debatir fuertemente un proyecto de país y es cuando deciden ampliamente transformar la matriz productiva del país hacia la industrialización, en consonancia con las directivas del Estado. Para ello, tanto AUS (independiente desde 1900) y NZL (1907), siendo que ya no pueden formar la Confederación que hubieran pretendido, de todas maneras actúan bilateralmente junto a las otras colonias para forzar la Conferencia Económica del Imperio Británico en Ottawa (1932) en la cual salen con los tapones de punta a pedir específicamente que Gran Bretaña deje de comerciar con Argentina para favorecer las economías coloniales. ¿Cómo responde Argentina a ésto? Recordemos que estábamos en pleno golpe militar, Yrigoyen depuesto, Agustín Pedro Justo presidente y Julio Argentino Pascual Roca (hijo) vicepresidente. En 1933, se firma el pacto Roca - Runciman, justamente para ir en contra de lo convenido en Ottawa, en el cual Argentina deshonrosamente acepta 3 cosas: 1) vender los productos más baratos que todas sus colonias, 2) no instalar frigoríficos nacionales, 3) armar el BCRA con mayoría de directorio inglés. ESE ES EL EMPRESARIADO ARGENTINO QUE TENEMOS, son unos putos genios!!! Con tal de no generar el vuelco más impresionante que hubiese podido tener la historia Argentina, cuando Australia sí lo hizo en exactamente el mismo año y por las mismas condiciones, en vez de industrializar nuestro país, ¿qué hizo la oligarquía ganadera? Entregó absolutamente todo, no solamente regaló, sino que además entregó la soberanía monetaria a los ingleses. Y estamos hablando de lo más estúpido que puede pasar, y que me vengan a decir los neoclásicos de oferta y demanda, que me justifiquen como teniendo la carne que Gran Bretaña necesita, en vez de romperles el orto, no, claro, se lo damos regalado. El Imperio Británico contrae deuda con Argentina y sin embargo es totalmente desaprovechado. Insólito, me pone muy mal. Y bueno, así es cómo Australia es lo que es, y nosotros lo que somos, por eso voy a estar a favor siempre del peronismo quien fue el que enmienda ese lugar. Obvio que de todas formas a partir de 1930 se empieza a conformar un empresariado local, de hecho es cuando nacen los monstruos que ahora son Techint y el grupo Rocca, grandes tecnologías de punta únicas en el mundo, inclusive otras pequeñas, pero igual son incipientes porque son apenas una diversificación de capitales a la espera de que se reanuden las relaciones comerciales con Europa y EEUU (que EEUU inteligentemente con Roosevelt lo que hace es encerrarse en sí mismo y producir todo lo que necesita, además de obligar a mediante el New Deal a que Europa les compre solamente a ellos, genios!) para volver a la producción agrícola ganadera que defienda sus intereses personales, porque, convengamos, el agro siempre va a ser rentable en este país, ellos tienen la tierra, tienen todo. Solamente faltan los mercados internacionales que nos compren, que, siempre habrá, ahora China va a demandar fortunas. Entonces contra eso me rebelo yo, y por eso soy peronista mi querido Migue, porque fue el primero que hizo algo para frenar esa rueda. Ojo, si, el abuelo del diputado del PRO, el gran Pinedo, junto con Presbich son dos grandes economistas, pero mismo ellos sabían que era por un rato, que no era para siempre la industrialización. Aparte que en definitiva, el IAPI no se crea para financiar la industria, se crea para asegurarles la ganancia a los terratenientes pagándoles por encima de lo poco que ofrecía el mercado externo, obviamente que después de la guerra, en pleno peronismo, cuando eso se revierte, ahí salen a petardear contra el Estado, pero bien calladitos estuvieron cuando recibían toda.
Al radicalismo le falta timing y eso se lo dije oportunamente, con cariño, a Migue. Igual yo me identifico ampliamente con los valores del radicalismo y con gente como Alfonsín. Sin duda que el actual radicalismo es como el peronismo de los '90, eso Gramsci lo llama transformismo, es cuando los sectores dominantes se filtran a través de representantes del pueblo y los ideólogos orgánicos, como los grandes sindicalistas, para lograr el consenso necesario que evite la discusión entre oprimidos y opresores.
El texto es maravilloso, acá está el PDF: http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/grupos/basua/C04Basualdo.pdf
Por lo demás, si es cierto que coincido con vos en cuanto a la tibieza, y detesto a los progresistas y la social democracia alemana, una onda asi como Margarita Stolbizer.
En el caso de los radicales, es que son muy institucionalistas, son los famosos Constitución Sobaco, van a todos lados con la CN abajo del brazo. En Alfonsín en particular, sucumbió a la tésis de la Ciencia Política llevada adelante por el creador de la carrera de Ciencia Política en 1983 en la UBA, el (gracias a Dios) recientemente finado Guillermo O’Donnell (que curiosamente tiene una hija nefasta María y Santiago autor de Argenleaks que trabaja para Página) que sostenía la tésis de la transición, es decir, que ya lo peor había pasado, que los militares nunca iban a volver a tomar el poder, y que era momento de organizar el Estado para fortalecer las instituciones de manera tal que eso no ocurra nuevamente. De allí las leyes que restringen el poder de los militares, tan inmiscuidos en la vida pública a quien estoy plenamente agradecido y felicito ampliamente a Raúl Ricardo. Sin embargo, nunca un gobierno radical, y acá viene por qué no me gustan las pelotudeces de los neoclásicos como mercado, demanda, etc.; que no vieron ni por asomo la cuestión económica. Me dió siempre mucha pena el rol patético que cumplió Ricardito cuando decía “ayy ayy pero el kirchnerismo tiene 25% de inflación es una barbaridad!!!”, che Ricardito, tu viejo tuvo 2500% y 3200% de inflación. Lo mismo que Gustavito Posse diciendo “y, no sé, como que está mal que se reforme la constitución para que Cristina tenga un 3er mandato”, cuando el petit Posse va ahora por el 5to mandato, siendo que continuó después de 4 períodos de su padre, es decir que en total San Isidro tendrá 36 años de gobierno entre padre e hijo.
Entiendo lo que quiere decir Sergito, y lo banco con su vehemencia, Alfonsín tuvo el problema de reproducir las trampas de los neoclásicos, se comió el moco de lo de los pollos que fue una excelente medida porque le dijeron que iba a haber escasez de pollos, y para que no se disparen los precios por exceso de demanda y escasez de oferta, y terminaron todos podridos. Entonces por esas razones no hay que caer en las boludeces de las variables de oferta, demanda, mercado, emisión monetaria, etc etc, ESA es la trampa pelotuda del neoclasicismo económico, donde esas presuntas variables son capaces de alterar el curso de la macroeconomía, pero se olvidan de que todo en definitiva, son personas, como la siempre irrisoria fuga de capitales, ¿le salen patitas a los billetes y se van corriendo? No jodamos, y vos me decis “ayy ayy no, es que los empresarios son asi, vos los tratás de cagar y se llevan la guita a otra parte, ¿qué esperás, tirarles con una mancuerna para que no lo hagan? Gil, y después pedís inversiones.” Vos bien sabés como en “los países serios” a esos se los terminan montando. Las ganancias le pertenecen al país de origen, o sea, al empresario que ejerce en su país de origen, sino no estarían pidiendo para poder reenviar las remesas al extranjero. Sin duda que no se puede obligar a un privado a destinar la plata, y lo tenés que seducir y bla bla bla, pero en vez de adoptar la posición resignada y chupaculo del empresario, a mí me gusta más cuando directamente los acorralás y los estrangulás, que es en definitiva lo que te hacen los empresarios, como va a pasar ahora con este gobierno, te arman todo el escenario para hacer mierda la competencia, y ejemplos tenés de sobra en toda la historia argentina.
Se banca la intención de Alfonsín, y muchos de los logros en materia jurídica (exceptuando el pacto de Olivos) de su gobierno que favorecieron a mejorar las instituciones, con miras a un Estado benefactor. Eso lo vuelve populista para Sergito, y vos lo sabés bien asi que no discutas más.
PS: terminaron 2, el último en 1928.
Ese es el problema, usa una definición de wikipedia y le agrega “banda de vándalos que generan pobreza estructural para que los voten a cambio de prevendas”.
Acá populismo es tan simple como estar del lado de la gente, como puede hacerlo un zurdo, como ha hecho el radicalismo en algunas oportunidades, y como lo ha hecho el rosismo, el peronismo y hasta el roquismo. Es la idea de pensar al sujeto como una persona, es que el Estado entero salga a buscarlo en vez de esperarlo sentado atrás de un escritorio. Por eso banco el kirchnerismo.
Ese es el problema, se quedan mirando el dedo cuando les señalás el cielo para que vea la alineación planetaria de Mercurio, Venus, Marte, Saturno y Jupiter para que aprenda algo. Después se pierden en el razonamiento.
2 Me gusta
Mira, yo estuve alla en la peor epoca, en el 2009. Brisbane, Adelaide y otras ciudades secundarias sufrieron muchisimo. Era la epoca que el dolar australiano habia superado por primera vez en la historia al americano. Persianas cerradas, recortes a planes y subsidios que hicieron que las calles se llenaran de junkies. Protestas de los aborigenes. Encima, ellos no tienen en porcentaje una tierra tan fertil como la Argentina. 3/4 del territorio es desierto y cada dos por tres hay sequias que conllevan incendios, sobre todo en NSW. La Guillard decidio cargar la presion sobre el agro para capear la crisis, y por supuesto los hicks no se la morfaron, encima, hay una cuestion cultural religiosa entre los liberales ateos abortadores multisexuales interraciales de ciudad oriental (de donde es Kylie Minogue) que son los que bancaban a Julia y los conservadores fanaticos procreadores monogamos caucasicos de campo, fundamentalmente en WA (de donde son los AC/DC :P) Ahora con el conserva Abbott supuestamente la cosa mejoro con respecto a hace 5 años, segun lo que me cuentan de alla, pero igual la economia esta un poco lenta.
Es un engaña pichanga para boluditos de primer año de economía que empiezan con micro y después lo quieren aplicar para lo macro. Aparte es tal cual vos lo pusiste, un ejemplo para que lo entienden los bobos. Así justifican todo los neoliberales como Hayek, con un burdo y burlón ejemplo.
Bueno, perdon Señor. Es que ultimamente ando un poco horny gracias a una buena racha :mrgreen: Entonces, no existe la ley de oferta y demanda ?. OK, sigamos…
No lo comparo con Thatcher, de hecho, una gran película que me marcó en la infancia por el surrealismo es Laberinto, con Jenny y David. Y creo que el haberse prestado para ese papel lo pinta tal cual es. Vos que tenías diez años en su estreno sabes de lo que te hablo. Pero nunca dije que David fuese Thatcherista, sino que vos te volviste Thatcherista (David la ligó de rebote por ser británico nomas) cuando decís que el trabajador sea un accionista de la empresa o del Estado, sabias palabras reproducidas por Carlitos en los 90. Cuando dicen “privatización” significa pagarles a los trabajadores con acciones de las empresas para que formen parte del proceso y tengan control sobre él. :mrgreen:
Bueno, no entendiste un carajo, Luchinguis. Derrapaste.
1- El ejemplo era escandinavo, el Reino Unido de Gran Bretaña del cual Maggie fue PM no forma parte de esa region
2- La participacion accionaria es sobre empresas DEL ESTADO y por parte de CONSUMIDORES. Nadie hablo de trabajadores ni de empresas privadas.
3- Eso de ofrecer participacion de la riqueza mediante acciones a trabajadores de una empresa privada es mas viejo que Donofrio. No es perteneciente ni a “los 90”, ni a Tatcher, ni siquiera es representativo de un pensamiento de derecha. Y es al reves. Estas haciendo “publica” una empresa privada de esa forma. Aun cuando la definicion de “go public” no se traduce exactamente a la jerga local
4- Sabias que Bowie en los 90 cotizaba en bolsa ?
5- Me parece a mi o tenes cierta repulsion y/o prejuicio por todo lo que sea bursatil ?
Me hacés acordar a Supermatch, ¿cómo se llamaba en Australia? Pero los estados eran NSW, SA, QLD, WA.
Es teórico dativo de una y solo una teoría económica, que mete ceteris paribus a lo loco.
Empiezo por lo único interesante que dijiste: 5- No, no estoy en contra de lo bursatil. Es una gran forma de atraer capitales privados, en muchos casos inclusive de parte de particulares de clases medias acomodadas a la inversión productiva. Lo único que me molesta es que se haya desvirtuado en una timba financiera. Me voy a poner colorado para pedir el impuesto a la renta financiera.
En el tema australiano opino lo mismo que vos respecto a la situación actual, pero discrepo acerca del resto del desarrollo industrial de Australia porque jamás fue un país fuertemente industrial. El desarrollo australiano va por el lado de una muy baja población, un gran capital humano, una muy buena distribución de la riqueza, amplio welfare y una disponibilidad inmensa de tierra y minerales. Si acá tuviésemos 15,000,000 de personas estaríamos muchísimo mejor (ni que hablar si tuviésemos otros empresarios jajajaja)
Una burbuja hipotecaria en Australia fuma todo el país. El sistema australiano que es casi un American Dream se basa en el ownership, que cualquiera puede acceder con un crédito flexible y blando a una casa con necesidades básicas satisfechas, un jardín; todo esto retroalimento al sector de la construcción que es por afano la parte del sector secundario más icónica de Australia. Además de poseer 2 autos (digamos que allá sin auto no te podés mover en las ciudades grandes) y poder irte a fin de año una o dos veces a Bali, alguna islita del Pacífico o del Índico o Europa (jajajaja cualquier Aussie suma puntos en alguna categoría superior de Qantas). Ese crédito infla relativamente el precio de esa casa, pero permite a que cualquier pibe con algunos ahorros y ayudín del viejo tenga lo que hoy por hoy casi nadie accede acá. Así como acá compramos dólares ahí toman créditos, una crisis crediticia funde al país entero jajajajaja… Me parece que podría emigrar allá sacando chapa con mi inglés y darles charlas de como sobrevivir una crisis.
NZ no conozco casi nada, poco tengo entendido de ellos: que tienen un sistema económico y social (welfare) similar a Australia y vendrían a ser el Uruguay nuestro, si Australia se resfría, NZ se enferma como dicen del otro lado del Charco
En realidad, la producción australiana tiene una triangulación parasitaria con el Pacífico Sur, si vas a Fiji, Samoa, Tonga, es todo australiano, los bancos, el turismo, la forestación y la pesca. Entre NZL y AUS hay un circulo virtuoso de producción. Y si, sin duda que Australia se industrializó fuertemente en el último tiempo coletazo del crecimiento del sudeste asiático.
Hablando de uruguayos, en Australia está lleno, de muchos que escaparon para allá en la última dictadura militar.
Si, de hecho lo admiten ellos mismos, para un australiano, Nueva Zelanda es un estado más. Para un neocelandés, cuando un kiwi va a Australia, baja el IQ de ambos países. Todo lo que pasa en Australia, al poco tiempo pasa en Nueva Zelanda, como la eliminación del Senado Nacional en la década del 60.
??
Puedo pedirle autorizacion para discutir con el amigo Angelito y rivalizar en vehemencia con él ?
El institucionalismo es populista y no social-democrata ? Bueno. Me voy a dormir.
Te suceptibilizó discutir con él, tranquilo amigo, entre bueyes no hay cornadas.
Empezaste por lo unico que entendiste, me parece, ja. Bajemonos un poquito del caballo. Justamente, la idea es ampliar el acceso al stock market a cualquier hijo de vecino. En EEUU con 5 lucas te armas un porfolito bastante decente para sumar unos manguetes, no necesitas ser de clase “acomodada”.
---------- Mensaje unificado a las 02:29 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 02:27 ----------
Llevo 10 años discutiendo con Angelito en este foro. Te perdiste varios epicos capitulos, tanto en P$S como en fulbacho. Es un amigo.
No, es tan simple como que el modelo escandinavo es totalmente distinto, tiene una concepción formativa distinta, como las políticas universalistas en contraposición con el utilitarismo británico y la burocracia francesa, etc etc. Y funciona en buena medida gracias a la monarquía, pero como siempre, ponderan como fundamental y motivo de su bienestar a que un tipo cualquiera se puede volver accionista del Estado. No me opongo a eso, pero dame también todas las otras condiciones que hacen que eso sea viable.
Ahora te tenés que medir conmigo, si te la bancás. Donde quieras, en cualquier parte del mundo.
Eh ?? :eh:
Yo dije eso ??
“Definicion de wikipedia”, ja. Que pasa, Luchom9. Te caigo mal, ahora ? Se te nota enojado. No se que te habra dicho Matias que lo queres cagar a trompadas. Se aprecia mucho tu irrupcion en el foro desde hace un corto tiempo, pero a veces descalificas un toque y eso le quita onda. Mantengamos el respeto. Yo por lo general opino con mis propias palabras, no soy de citar otros medios o escritores para legitimar lo que pienso.
Para nada, vos sabés que te respeto muchísimo y se te extrañaba desde diciembre. Ya inclusive discutimos la definición de populismo en otra oportunidad, y de hecho habías extraído de Wiki, la parte del sentido peyorativo sobre populismo, omitiendo la parte positiva del término. Hasta me llegaste a decir que Wiki es un gran lugar de consulta, y estamos de acuerdo. Vos sabés lo que es populismo para vos, y sabés lo que es para Sergito. En vez de perdernos en una discusión de sentidos, vayamos por lo que hay que cambiar que en eso vos y yo coincidimos plenamente. Quizas no en la forma, pero si en el objetivo de fondo.
Yo no me iria tan lejos, Luch… Yo creo que es una buena forma de, justamente, contraarrestar la vieja cantinela de que el Estado no sirve para brindar servicios y da perdidas. Yo hasta creo, y esto es una idea personal que no vi aplicada en ningun lado, que los cargos en empresas de servicios estatales deberian ser sujetas a voto popular. Que en las campañas se discuta cuestiones especificas sobre cada caso (transporte, elecricidad, comunicaciones, etc) Y que vos como consumidor de un servicio del estado tengas mayor participacion para mejorarlo.
Yo creo que los servicios deben ser estatales por una simple cuestion estructural, que es que no puede haber competencia. O sea, la grilla electrica es una sola, las cloacas, los trenes, las cañerias… no puede haber dos o tres o cuatro de donde elegir, por lo cual es inevitablemente un mercado monopolico y por eso no puede caer en manos de un privado por mas buena leche que este pudiera tener. Ahora, el truco es como hacer que sea eficiente para que justamente ganemos todos. Abrirlas al mercado para toda la comunidad puede ser una forma.
Ahora te tenés que medir conmigo, si te la bancás. Donde quieras, en cualquier parte del mundo.
FUAAAAAAA !!
---------- Mensaje unificado a las 02:59 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 02:51 ----------
Re bizarro. 3 AM. Debatiendo con el amigo Luchom9, escuchando FOX NEWS descuartizando a Hillary Clinton y chateando x facebook con bailarina filipina californiana. Lo que es no poder dormir por el calor… 
1 me gusta
Por ahora seguimos para adelante, sin pensar que será algo permanente, pero el laburo está un 50% más bajo si comparamos con enero/2015. Gran parte del semestre depende de la inversión que se hace durante este mes (y febrero), siendo una época crucial del año para definir la economía local hasta diciembre. Desde 2008/09 que no me tocaba ver un bajón similar, pero en aquella época comenzó a mejorar la situación durante los meses de verano. La incertidumbre de marzo, y los manejos del gobierno con las provincias, son la peor combinación.
Tal cual. Es lo que intenté hacerle ver pero esos pelos tiran más que una yunta de bueyes…como los de la cajeta.
El Agro es un caso especial. No se si los catalogaría como empresarios, o al menos, a mi me cuesta asociarlos con la idea que tengo de empresario, aunque de hecho lo son. En Australia por ejemplo, actuaban de forma mucho mas reaccionaria que acá. A la Guillard se la hicieron imposible y vivían a las puteadas porque la tipa les rompia un poco las pelotas con ciertos recortes de subsidios y retenciones impositivas. Ahora con Abbott (el Macri Aussie, je) no se como estarán. Con la ignorancia que me compete al ser un chiquillo de ciudad, me da la sensación de que la gente del campo, por la naturaleza del medio, viven con ansiedad e inseguridad. Que el clima, que los precios afuera, que los bichos, que tal o cual cosa me va arruinar la cosecha, etc… después, siempre la terminan levantando en pala, pero viven como con el culo en la mano protestando por todo. Y eso no es acá, es en todos lados.
[MENTION=6157]Riversito75[/MENTION];
Cito esto porque es bastante cierto lo que decís. Pero tiene su lógica. Minimizar esos riesgos es lo que lleva al rápido auge, y luego debacle de muchos proyectos agropecuarios impulsados por empresarios que no vienen del campo. En entre ríos, hace unos 15 años empezó un boom por la producción de arándanos para exportar a estados unidos. Fue un proyecto impulsado por ingenieros agronomos de la zona en la parte tecnina, pero donde la gran mayoria de los que invirtieron no eran productores agropecuarios, sino profesionales, empresarios no agricolas, etc. La produccion de arandanos es un negocio con enormes riesgos relacionado con el clima entre otras cosas. En los primeros años, el boom era total, hasta que empezaron los primeros “palos” climáticos, y aprendieron por las malas. A partir de ahí el sector se contrajo primero, y luego se consolido.
En cambio, esa “ansiedad” del productor agrícola, es lo que lo hace estar pendiente permanentemente de como minimizar esos riesgos, los este sufriendo o no.
Vos me dirás que todos los negocios tienen riesgo, y eso es cierto. El problema con el riesgo climático en la producción agrícola es que no es sencillo de medir y valorar económicamente, y tampoco es fácil asegurarlo, y eso lleva a que el productor viva permanentemente con incertidumbre.
2 Me gusta
Pero mi amigo, si estamos debatiendo con respecto al déficit como medida consciente de un gobierno es un retroceso hablar sobre la definición más elemental del término. Entiendo que no sea de tu agrado una herramienta de ese tipo, o que prefieras ajuste antes que gasto, pero hay gente que posee una visión diferente. La economía no se reduce a los postulados ortodoxos, que desde 30 años vienen controlando el desarrollo a nivel global y su fracaso es determinante ante semejante pobreza/desigualdad. En mi caso, además, no puedo dejar de tomarlo como un medio para subestimar mis prespuestas. Simplificar está bien, pero tampoco es negativo “irse por las ramas” cuando encontramos conexiones útiles. Cambiar la orientación del debate por completo lo vuelve interminable, y si abusamos de la chicana esto llega a límites insospechados 
Deben considerarse las obras que ya estaban proyectadas y contaban con los recursos, o se encontraban en pleno desarrollo (algunas muy avanzadas). Con respecto a las obras hidráulicas, podemos decir que siguió la línea previa aunque durante su gestión no se hayan generado nuevos estudios. El Metrobús es un paliativo que resultó muy caro extrañamente, más allá de ser utilizado en países de bajos ingresos o pocas posibilidades económicas a la hora de invertir en obra pública. ¿Cómo puede ser? En materia transporte la gestión no fue eficiente, porque gastó muchísimo sin justificativo, sea Metrobús o vagones de subte, y no proporcionó la solución real que Buenos Aires necesita: desconcentración. Nadie lo frenó a la hora de acaparar recursos, porque el 98% de la deuda macrista fue en moneda extranjera o atada a ella. El hombre aumentó los impuestos como nadie, y todo lo que pasó a su órbita sufrió un aumento por encima de cualquier indicador económico. Ahora son gobierno a nivel ciudad, provincia y país, por lo que ya no hay excusas para implementar un plan integral. Ojalá que cambien la visión aplicada durante 8 años de gobierno porteño, porque la quita de subsidios debe justificar una amplia mejora del servicio. No hace falta agregar que lo público sufrió un notable retroceso en Buenos Aires, a diferencia de lo acontecido en el resto del país. Incluyo la pronvincia de Buenos Aires, que como bien expresaron muchos usuarios no recibe una “remuneración” acorde a los recursos que genera o la gente que debe sostener. Según Macri los servicios de la ciudad se enontraban colapsados por culpa del bonaerense, que los utiliza por encima de los propios, pero nunca hizo hincapié en que esa gente trabaja en el límite que él gobierna. Así genera crecimiento, pero también impuestos que las empresas pagan. Ni hablar del consumo que generan para el comercio durante toda la semana, incluyendo prácticamente todo su gasto en ocio. ¿Qué sucedería si de un día para otro dejan de pisar la capital para trabajar o gastar?
La economía depende muchísimo del Estado, y lo afirmo como alguien que vive de una PyME. Mientras el Estado no acompañó invirtiendo, creando oportunidades, colocando frenos u otorgando facilidades, no hubo desarrollo. Eso no quita que luego, cuando llegamos a una situación de crecimineto y puja redistributiva, los privados no intenten imponer sus reglas de juego para ganar por encima de la sociedad en su conjunto. En el 2002 no había nada para repartir, pero la historia cambió cuando determinadas políticas llegaron a buen puerto. El problema del kirchnerismo no fue un mal manejo de la economía, sino una redistribución de recursos para que nadie quede fuera del progreso. Allí es cuando todo pasa a ser mala palabra, y no en el momento de mayor libertad para enriquecerse sin límites. En Estados Unidos también dependen del Estado, a pesar de que el país cuente -todavía- con importantes sectores productivos. Hay que reconocerle a los yankees sus aspectos positivos, que muchísimas veces (por no decir casi siempre) distan de las soluciones pregonadas por el establishment local. Ellos crearon una Nación colonizando, con gente que recibió tierras y fundó pueblos facilitando el crecimiento. En nuestro país se repartieron las tierras entre 100 tipos, creando feudos ganaderos y después cerealeros. ¿Cuántas veces habrán nombrado en vano al país de Obama cuando nos sometían? Desde ya que Estados Unidos no es santo de mi devoción, pero eso no tiene relación directa con el proceso que lo llevó a industrializarse o los medios que utiliza para defender su producción puertas adentro. Ojalá nos hubiera tocado una elite intelectual como la estadounidense, y luego una oligarquía industrial con ideas y medios para alcanzar grandes objetivos nacionales.
Singapur no se puede comparar con EEUU, porque es un paraíso fiscal que no genera ningún tipo de valor agregado para el mundo.
Los chicos y medianos necesitan un Estado presente, pero no siempre en forma directa una vez que se crearon condiciones que fomenten el trabajo. Mi negocio, por ejemplo, depende en un 95% de otras PyMEs hoy en día. El resto se divide en licitaciones, que generalmente no ganamos, o trabajos que nos provee una empresa más grande a partir de sus contratos con el Estado. Fijate que, más alla de los clásicos empresarios amigos del poder, en Argentina -y esto es una crítica para la gestión anterior- las grandes empresas se llenaron de plata más que nadie. Techint está en todos lados, y es uno de los principales opositores a la política K. Nosotros, las PyMEs, mucho más cerca del gobierno porque crecimos como nunca, entendemos que eso debe cambiar. No se promovió la asociación de pequeñas y medianas para participar de grandes proyectos sin depender de las hegemónicas. Así y todo, estás grandes empresas no quieren un pequeño competidor que se multiplique todos los años en cada rubro y genere empleo en blanco.
No tuve la oportunidad de viajar a India o Tailandia, pero leo mucho sobre los dos países por cuestiones culturales. A partir de la prensa, pero también obras como la colección de Le Monde que dirigió José Natanson (recomendada). Los niveles de corrupción en la India superan con creces a los de cualquier país sudamericano, y nunca falta la empresa asociada al político de turno. Las grandes compañías dominan el mercado y compran voluntades por doquier, mientras que las pequeñas son marginales. La mayor parte de su ciudadanía vive a partir de lo clandestino, y no genera un aporte considerable al Estado porque tampoco abona salarios en blanco. La situación de Tailandia es similar, con un nivel superior de mafia independiente y abusos sobre la población. Alcanza con detenernos en el turismo sexual y su aporte a la circulación del dinero negro para comprobar que no es un ejemplo digno de considerar. Nosotros no podemos jugar el mismo partido y esperar que nuestro pueblo lo acepte, agregando además la falta de límites o controles que van desde lo ambiental hasta lo ético. Entre otras cosas, me gustaría crecer a partir de salarios dignos y la protección del trabajo local por encima de una apertura económica. No me gusta que nuestro país caiga en una crisis ajena, con la enorme cantidad de recursos naturales y humanos que ostenta. Rechazo el lugar que este mundo globalizado quiere imponernos a los argentinos, a través de los canallas locales que trabajan para asegurarlo. De nada sirve crecer un 5% anual si tu población no avanza, como ocurre en países de Asia o nuestro continente. Cuando comprobamos el número de personas que sigue emigrando, comprendemos la realidad que excede cualquier número tergiversado.
No justifico los problemas con los motivos, sino que apelo a algo mucho más sencillo: problemas habrá siempre porque el capitalismo no es un sistema perfecto, y no existe una solución definitiva como explican los ortodoxos tipo Prat Gay. Ellos, paradójicamente, son los principales promotores de problemas cuando la economía no se dirige hacia donde quieren. Dentro de los problemas, en los que deberás trabajar siempre, tenés la posibilidad de elegir por opciones que te llevarán a resultados diferentes. No me interesa un país “ordenado” pero desigual, donde las clases más bajas no tengan expectativa de desarrollo. Si hay que pujar por la redistribución del ingreso, bienvenido sea… aunque sepas lo que te espera. Hay que tener mucho coraje para generar una sociedad más justa, porque lo sencillo siempre será abrazar la causa del establishment (como hace Macri). ¿Qué mérito tiene? ¿Piensa que bajando salarios y generando desempleo el país se convertirá en potencia? No, ni por casualidad. Macri no cree en una Argentina desarrollada, ni en el potencial de los argentinos cuando tienen la posibilidad de cambiar su vida gracias a políticas de Estado.
Ningún país capitalista con algo de conciencia social piensa que el subsidio sea transitorio, porque los dramas del capitalismo son permanentes y siempre crearán exclusión. Y me refiero a países que abonan muchas más becas que el nuestro, o planes sociales orientados al consumo. Argentina, al no se un país desarrollado, debe abarcar un número mayor de población aunque no pueda satisfacer del todo sus necesidades. No se trata de brindar el pescado en vez de enseñar a pescar, porque te ocupás de ambos objetivos al mismo tiempo. Acompañás a una madre en la alimentación, pero también la obligás a educar o vacunar a sus hijos (mientras vos también invertís en educación o salud). Yo prefiero a un pibe cobrando subsidio hasta los 17 años, obligándolo a estudiar, antes que otro en la calle dando vueltas y con hambre. También me parece perfecto que el Estado abone 10 años de educación superior si hay una mente importante en juego y no cuenta con recursos. No sólo pensás en el invididuo, sino también en el resto de la sociedad considerando su aporte futuro (o aporte inmediato, alejándolo de los vicios).
¿No se ganó dinero en la Argentina kirchnerista? ¿De verdad? Pienso lo contrario, y también que el tema ya no pasa por invertir sino ganar dinero por encima de todo. Mucho de lo que citás se venía realizando, con resultados excelentes, pero volvimos a la economía de mercado que supo crear el neoliberalismo, alejándola de los emprendimientos a pulmón y por amor al trabajo. Hay tipos que laburan desde los 12 años y, aunque podrían vivir de alquileres o timba, siguen pensando en nuevos proyectos. Esos tipos deben imponerse, y Argentina está perdiendo la oporunidad de darles motivos para que sigan de pie. Más de uno lo pensará dos veces ahora.
---------- Mensaje unificado a las 10:33 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 10:14 ----------
¿La ecasez justifica concentración? ¿Esa es la respuesta? Desde ya que es contraria a mi pensamiento populista, si por populista hablamos de popular. La idea de un gobierno popular no se sostiene a partir del odio hacia los privados, sino de un comportamiento desviado por parte de ellos a la hora de desarrollar sus actividades. Hay diferentes grados de esclavitud en esta época, muy bien camuflados en diversos casos, pero ninguno es aceptable para los que pretendemos una sociedad igualitaria y próspera (para todos). Si sos socialdemócrata de verdad, no podés votar por Macri sabiendo cuál era su proyecto económico. Información y conocimiento en la materia no te faltan, pero debo dudar de tu compromiso con la Socialdemocracia porque ella pregona el Estado de Bienestar dentro de una economía capitalista. Si traemos a colación el ajuste, que genera desempleo, junto con todos los manejos orientados a bajar salarios o jubilaciones, no sirve como justificativo responder que “veremos”. No mi amigo, ya estamos viendo y es algo que no se condice con gente ajena a semejante tratamiento de la economía nacional. Eso sólo puede dejar en paz a un liberal estilo argentino que desconoce tanto al prójimo como al Estado, cuando éste último se preocupa por las necesidades del primero.
Y nuestros principales empresarios no se diferencian de todos, sino de los buenos. De aquellos que generan prosperidad y desarrollo con sus inversiones, en vez de fugarlas u orientarlas a la economía en negro. ¿Qué debe hacer el Estado con eso? Impedirlo, y mientras conduce el capital hacia la producción. El drama siempre aparece cuando no quieren invertir, porque eso es equivalente a asumir un riesgo mínimo. Entonces el riesgo se traslada al resto de la sociedad, poniendo en jaque el futuro colectivo. A partir de ese momento ingresan en una puja con el gobierno de turno para debilitarlo y así ubicar otro afín a sus métodos en el poder. No podemos salir del círculo vicioso, porque cuando nos liquidan del todo llega otro gobierno de tendencia popular y el ciclo se repite. Está en la sociedad, en todo caso, apelar a una participación diferente en la política de nuestro país. No podemos permitir los excesos de gobiernos que se proclaman cercanos al pueblo, pero mucho menos regalarle el poder a gente que lo pisoteó en el pasado.
EL MUNDO › ENTREVISTA A MIKHAIL MASLENNIKOV, ECONOMETRISTA DE OXFAM
“El modelo económico ha fracasado”
Sesenta y dos multimillonarios son tan ricos como la mitad del mundo, según el informe de Oxfam. El consejero Maslennikov sostiene que la desigualdad demuestra el fracaso del modelo y exhorta a los países a redefinir el sistema fiscal.
Página/12 En Italia
Desde Roma
El informe de la organización internacional Oxfam sobre la desigualdad en el mundo, “An economy for the 1%” (una economía para el 1%), difundido esta semana, muestra que las 62 personas más ricas del mundo –53 de ellas hombres, con los estadounidenses Bill Gates y Warren Buffet y el mexicano Carlos Slim a la cabeza– detentan en conjunto la misma riqueza que 3600 millones de pobres del mundo. Esto equivale a decir que poseen la riqueza de casi la mitad de la población mundial que hoy suma poco más de 7300 millones. Las cifras son espeluznantes si se agrega además que esta brecha está creciendo más rápido de lo que la misma Oxfam había predicho hace un año y que las mujeres están desproporcionadamente afectadas por esta desigualdad. Oxfam –cuyo nombre deriva de Oxford, Inglaterra, donde fue fundada en 1942, y de famine que en inglés significa hambre o hambruna– es una confederación de 17 organizaciones no gubernamentales que trabaja en 94 países para encontrar soluciones a la pobreza. Mikhail Maslennikov es un matemático y econometrista que trabaja en Oxfam Italia como policy advisor (consejero político) sobre temas de desigualdad económica y justicia fiscal.
–Según el informe de Oxfam 62 multimillonarios tienen la misma riqueza que casi la mitad del mundo. ¿Cómo se ha llegado a esta conclusión?
–Hemos analizado la distribución del rédito a escala global. La desigualdad es un síntoma de gran malestar social y por otra parte ahora se está transformando en un argumento llevado adelante por organizaciones económicas internacionales como el FMI, Ocde (Organización para la Cooperación y el desarrollo Económico), Banco Mundial. Porque si las desigualdades económicas no fueran tan extremas como ahora, se habría favorecido el crecimiento económico interno en distintas regiones del mundo. En Italia, por ejemplo, se estima que la pérdida del PIB (Producto Bruto Interno) del 8 por ciento en estos años se debió también a las desigualdades económicas. Por eso hay un gran interés en las organizaciones internacionales por la reducción de las desigualdades económicas, para favorecer así un crecimiento duradero y sostenible.
–Y los gobiernos, ¿qué rol han cumplido en todo esto?
–Los gobiernos en general han subestimado el fenómeno y en cierto sentido lo han favorecido con ciertas decisiones a nivel de política pública. Oxfam se ha concentrado en los efectos producidos por las políticas fiscales, especialmente en los sistemas fiscales nacionales que no son lo suficientemente progresivos (más se gana, más se paga). En muchos países –un caso llamativo es Estados Unidos– en los últimos 30 años las alícuotas fiscales para los réditos más altos han sido llevadas al mínimo. Esto ha permitido la concentración del rédito en los sectores más altos de la población que pagaron menos tasas al estado. Un ejemplo de poca progresividad en materia fiscal es Italia, donde la alícuota que paga al estado una persona que gana 80.000 euros al año y otra que gana 8 millones, es la misma.
–Usted mencionó también los salarios…
–Para analizar la desigualdad hemos visto también el rédito del trabajo en los últimos 25 o 30 años, hemos analizado el rédito global debido al rédito del trabajo. Y concluimos que sobre la amplia desigualdad económica inciden también las variaciones retributivas. Entre los que ocupan cargos de directivos y los empleados medios la brecha se ha ampliado con el pasar de los años. En el informe hemos analizado casos significativos de grandes compañías estadounidenses. Hay datos de varios países, como Estados Unidos, India o Reino Unido, pero no todas las compañías tienen obligación de publicar los salarios de los grandes managers. En otros países no están obligados a hacerlos públicos. En los países que se pudo ver, la diferencia se está acentuando.
–¿Otros factores que han influido en agrandar la brecha entre ricos y pobres?
–Han influido también las políticas económicas de los últimos 30 años. Ha habido una reducción de las inversiones en los servicios públicos esenciales en general. La de- sigualdad económica para nosotros es también una demostración de que este modelo económico ha fracasado. Cuanto más poder económico se tiene, más riqueza se posee y más se pueden condicionar las decisiones en materia de política económica de parte de los gobiernos.
–¿Cuál ha sido el rol del dinero enviado a los llamados paraísos fiscales?
–Cuando la concentración de la riqueza llega a la cúspide de la pirámide, se trata de conservarla. Una de las formas para hacerlo es defender los privilegios fiscales o bien esconder esa riqueza en algún paraíso fiscal. Algunos economistas y Oxfam han estimado que unos 7600 billones de dólares están escondidos en los paraísos fiscales. Si sobre esta riqueza se pagaran los impuestos, los introitos fiscales para los gobiernos serían de unos 190 mil millones por año. Además los paraísos fiscales son el punto de llegada de las ganancias transferidas por las grandes multinacionales pero también por individuos, fuera de las jurisdicciones fiscales de los países donde realmente hacen su actividad. El ejemplo es el reporte 2012 de grandes compañías estadounidenses que han declarado réditos en las islas Bermudas –un paraíso fiscal– por 80.000 millones de euros, que es el 3,3 por ciento de sus réditos globales. Pero esa cifra no refleja la real presencia económica de esas compañías en las Bermudas donde tienen apenas el 0,3 por ciento de sus ventas globales y el 0,01 por ciento del costo laboral global.
–En estos días se hace el tradicional Foro de Davos, en Suiza, que concentra a políticos, economistas y empresarios de todo el mundo. ¿Qué planteará Oxfam allí?
–Queremos hacer un llamado a las elites y a los gobiernos, lanzando una petición por una mayor justicia fiscal, y queremos también recordar a las elites el nivel de desigualdad en el que vivimos y la responsabilidad que ellos tienen. Oxfam ha demostrado que de las 200 compañías analizadas –entre las que están incluidas las 120 más grandes del mundo y unos 100 socios estratégicos del Forum–, 9 de cada 10 están presentes en los paraísos fiscales. No se pretende demonizar con esto las compañías, pero queremos decir que el dinero enviado a los paraísos fiscales exacerba la desigualdad. O sea, habrá un llamado de atención sobre los niveles insostenibles de la desigualdad y por otra parte se apuntará el dedo de forma provocadora contra la evasión fiscal de las corporaciones que estén presentes en Davos.
–¿Según usted qué debería hacer cada país para tratar de disminuir las diferencias entre ricos y pobres?
–Como prioridad creo que sería necesaria una redefinición del sistema fiscal para que sea más progresivo y un análisis del impacto de ese nuevo sistema sobre los niveles de desigualdad. También mayores inversiones en servicios públicos esenciales como educación y salud, y políticas de apoyo al trabajo. Y a nivel internacional, los gobiernos deberían contribuir a una reforma de la fiscalidad internacional, poniendo fin a los paraísos fiscales.
Polémico (?)