Como se aprende leyendo a la deidad metalúrgica del ser. Es mas, causa admiración ver como ha progresado en su conocimiento y análisis con el paso de los años y que tan por encima esta de los relatos epico/melodramáticos que predominan las discusiones vernáculas. Salve, Don Ramon ! (Valdez, je :))
En lo único que no coincido es en su análisis político. O sea, soy de los que creen que Scioli era una opción muchísimo mas potable para corregir los errores económicos del kirchnerismo (ademas de errores estratégicos, políticos, socioculturales, etc), los cuales estaban claros para todos los candidatos. Pero con Lacri, uno intuye que seguirá en primer plano la confrontación constante y quasi intransigente de intereses, encima ahora, desde varios flancos, porque se vio obligado a “correrse” hacia ese punchimbolesco limbo político conocido como “centro”, al menos desde la imagen.
La única variable ahora es que cambio la “localia” y el que juega desde el gobierno en este tira y afloje es la derecha rancia conservadora (por favor, cortemosla con el termino “liberal/conservador”, es como decir un “gallina/bostero” o un “cuervo/quemero”) Como Estado, o desde la posición del Estado, algo que no estoy seguro hasta que punto lo siente, el bailarín saltinbanqueante no podrá dar cabida a todo lo que sus amigotes caretones de la infancia le reclaman y a la vez, sus ideales (y ciertas realidades) no le permitirán terminar de complacer a il poppolo del que tanto soño ser el patriarca (típica vanidad oligarqueta)
De todas formas, son divergencias muy subjetivas en cuanto a percepciones políticas coyunturales que poco tienen que ver con las cuestiones económicas empíricas que se discuten en este thread, que de ultima me parecen mas interesantes.
No lo tome a mal profesor, pero está desviando el debate hacia un lugar absurdo que no tiene relación con la conversación previa. Ese argumento básico que expone, además de ser elemental como para pretender enseñarlo, no cuenta información suficiente para ser adaptado a la realidad del país y su economía. Además, si la economía sólo depende del Estado, entonces pasemos a vivir bajo un sistema paternalista donde el mismo controle todos los ejes de la producción, la distribución y el comercio. Pienso que no entraría en el agrado de muchos semejante panorama, y es allí cuando comprenderían que los privados tienen peso y lo hacen valer (antes o después de que el Estado accione). Desde luego, cuando hablamos de privados no nos referimos a los que son condicionados por los grandes capitalistas. Los emprendimientos medios y chicos están mucho más cerca de lo público, cuando lo público gobierna pensando en ellos, que de los privados con ansias de desplazarlos. La base para comprender los conceptos económicos modernos se ampara en ideas sencillas, pero bajo ningún concepto representaban una verdad absoluta. Reducir todo a conceptos no llevados a la práctica resulta peligroso. ¿Por qué? Bueno, porque -como siempre- dependen de dónde, cuándo y cómo. La economía no es una ciencia exacta, sino social, donde la matemática se aplica como medio y no como fin. Vos, dependiendo de para quién/es gobiernes, porque no todos aprecian a las mayorías y hasta las consideran una molestia, vas a tener que actuar ante determinadas acciones (esperando luego las reacciones). A lo largo de la historia han surgido muchos economistas y con ellos formas de pensamiento diferentes. Economistas cuyo fin era el de armonizar a la sociedad, el de conseguir una sociedad más igualitaria; otros que sin embargo aceptaban la sociedad como no igualitaria en base la selección natural. En el siglo XX y XXI la selección natural no pasa por los estándares de otros tiempos, desde ya. Pero volviendo al quid de la cuestión, nos encontramos durante los últimos años, sobre todo desde la aparición y desarrollo del neoliberalismo, al economista matemático u ortodoxo que define como apóstol en la Biblia. El Estado imprime dinero, genera inflación, causa problemas, etc. Pero, ¿para quién y por qué? Las deudas, las rentabilidades, la balanza de pagos, el PIB, el aumento de la demanda, de la oferta, las subidas y bajadas de precio, y un sinfín de datos micro y macroeconómicos que realzaban y siguen realzando la figura de la matemática en base a la creencia, sin entrar a discutir que esta creencia sea o no cierta, apelan a la eficiencia de los mercados. El mercado, según hemos comprobado desde 2008, y en realidad mucho antes también pero mejor hablar de lo reciente, defecó lisa y llanamente sobre las personas. Por eso el Estado pasa a ser un demonio entrometido que perjudica a X, cuando X está haciendo lo imposible para desviar al Estado de su plan o busca imponerse ante Y. Si la sociedad es X más Y, vos -como Estado- no podés permitirlo a menos que seas socio/cómplice/títere de X. No es la visión del gobierno actual, que antes era opositor, pero sí la mía (y la del gobierno que se fue). Eso debés tener presente, y tomar a la hora de responder un mensaje. No importa lo que se haga, sino el objetivo primordial y también el motivo previo que te llevó a esa decisión. Si vos te preguntás por qué motivo el Estado toma una medida u otra, deberás considerar el contexto económico local y la influencia internacional que condicione al mismo. Una vez que llegues a un mínimo análisis de las variables, tendrás referencias claras sobre el comportamiento que está desviando tu proyecto. Ahora hablemos sobre el equipo económico actual y alguno de sus integrantes con respecto al déficit. Según Frigerio, si se reasignan los subsidios el mismo bajaría a la mitad o menos inclusive. El lo afirma con la intención de justificarse a la hora de quitarlos, sin duda, pero al mismo tiempo nos dice que es un déficit manejable para la gestión. Tan sencillo debe ser su control, que ya quitaron retenciones. Entonces, ellos mismos terminan por tropezar con sus cordones ante el terrible argumento de una crisis que todavía no existe y quizá -ojalá que no- estén creando. ¿Qué pasó en la ciudad durante los años de Macri? Dato importante para cualquier votante, que debería haber considerado por encima de todo si decía confiarle su voluntad en la urna. Sólo en uno de los ocho años de gestión en la Ciudad Autónoma se registró superávit. Como decía Jauretche, “basta detenerse un instante en su análisis para que la zoncera resulte obvia, pero ocurre que lo obvio pasa con frecuencia inadvertido, precisamente por serlo.” O porque algunos quieren que pase inadvertido. ¿Y de qué manera se financió ese déficit? Como la Ciudad no puede emitir dinero, se endeudó: la deuda pública durante la gestión de Macri se triplicó, pasando de 574 millones de dólares a casi 2.000 millones, con el agravante de que el 98 por ciento de ésta se encuentra denominada en moneda extranjera o atada a su valor. Todo a la inversa de lo que ocurrió a nivel nacional, que además subsidiaba mientras el macrismo llegaba a un aumento récord de los impuestos. Aquí podemos hablar sobre cómo se aplica una medida con objetivos diferentes. El macrismo se endeudaba para financiar gastos corrientes, mientras que el Estado nacional -frenado por el tema buitres- tenía en mente la idea de endeudarse para generar un plan de obra pública visto pocas veces en la región (desarrollo). Macri arreglará con los buitres, a cualquier precio, pero el destino de la deuda será otro al tomarla. Aquí tenemos decisiones de Estado que suenan parecido, pero se componen de una melodía muy diferente. ¿Cuándo entran los privados en juego? Al hacerse obvio el resultado de unas y otras, porque promueven movilidad económica o concentración. Nadie es ajeno a esto desde el sector privado, y mucho menos si están atentos para subir precios a la hora de encontrarse con más circulante. Ese no debe ser el verdulero, ni el carnicero del barrio que tantas veces la paga cuando no tiene nada que ver. La propuesta ortodoxa es frenar el ritmo de crecimiento del gasto público. Es lo que hoy se conoce como políticas de austeridad, las que se están aplicando en Europa en crisis: reducir el gasto público e implementar reformas laborales para bajar el salario real, para de ese modo mejorar la competitividad de las empresas, con la meta de disminuir el déficit fiscal. El resultado europeo ha sido un fuerte aumento del desempleo. El ajuste fiscal en una economía en recesión termina agudizando la caída, como enseña la experiencia argentina con sus varios planes de ajuste pasados y el más extremo de déficit cero de fines de la década del noventa instrumentado por Cavallo. La fase recesiva del ciclo económico argentino no fue más pronunciada precisamente por la estrategia oficial de expandir el gasto público. El menor dinamismo de la economía brasileña que está impactando negativamente en las exportaciones a ese país -en especial, las del complejo automotor-, la caída en otras ramas industriales (química, plásticos, metalmecánica), el retroceso en la construcción y la postergación de decisiones de inversión por efecto de la inestabilidad cambiaria internacional son factores relevantes para explicar el flojo desempeño de la economía. El aumento del gasto público y un mayor déficit fiscal actuaron como una necesaria herramienta contracíclica. La discusión sobre la política fiscal en el espacio público expone los límites del saber económico convencional. Sus dos pilares argumentales son que los déficits son malos y que una economía es más sana cuando tiene las cuentas en equilibrio y, aún mejor, cuando contabiliza saldos positivos. Además sostiene que la acumulación de deuda afecta el crecimiento de largo plazo. Otro elemento que colabora para la confusión general es la introducción del componente político por parte de la secta de economistas que mira con prepotencia y falsa neutralidad al resto de los mortales. Existe otra forma de analizar las cuentas públicas, aunque los fundamentalistas fiscales, con un elevado componente autoritario, no admiten que haya otras escuelas del pensamiento económico. Hacen un culto a la ignorancia porque no admiten la existencia de otras visiones, aunque sea para refutarlas. Como se sabe, la reducción del gasto público tiene un impacto negativo sobre la demanda agregada y el cobro de impuestos, lo que reduce los ingresos tributarios y agudiza entonces el desequilibrio fiscal. En el marco de una desaceleración económica, proponer medidas de austeridad fiscal y acelerar el ritmo de devaluación, o aplicar una brusca devaluación para subir la paridad sólo profundizará la fase recesiva. El presidente en del Banco Central, Sturzenegger, es conocedor y divulgador de la teoría que postula la necesidad de una crisis para habilitar socialmente un ajuste. Esa teoría fue aplicada con el nivel del tipo de cambio. La fuerte devaluación de Macri, que aún no ha alcanzado la plenitud, tuvo su explicación estructural en el atraso cambiario y en la existencia de una brecha con la cotización ilegal. Pero fue fomentada con la supuesta inexistencia de reservas internacionales disponibles en el Banco Central. El ajuste cambiario era justificado por la crisis de reservas. El aspecto más notable de este relato fue que quienes aseguraban que la caja estaba vacía y que los yuanes eran papelitos de colores cambiaron el discurso cuando pasaron a ser funcionarios de Economía. El objetivo ya estaba cumplido: conseguir legitimidad social y política para una fuerte devaluación. Luego, con magia, las reservas del Banco Central dejaron de ser negativas y volvieron a sumar unos 25 mil millones de dólares, y los papelitos o yuanes sí eran reservas y pudieron ser canjeadas por verdes. Con el shock inflacionario la mejorar de la competitividad pretendida con la devaluación quedará en la nada, en cambio se ha pulverizado de ese modo el poder adquisitivo del salario y las jubilaciones, principal objetivo de esa medida regresiva. En realidad, en los primeros 30 días del gobierno de Macri hubo un expansión del déficit por la eliminación de retenciones, disminución de impuestos a autos de alta gama, más subsidios a la leche, la no aplicación de Ganancias en el medio aguinaldo de los trabajadores que ganan hasta 30 mil pesos, y el bono de fin de año de 400 pesos para titulares de AUH y jubilaciones mínimas. Cuando Prat Gay presente los números fiscales argumentará sobre la magnitud del déficit que ayuda a aumentar, para implementar el ajuste que ha comenzado de la peor manera con el empleo público.
PD: Lo que escribe Lucho tiene mucho valor, y es referencia porque además de su buena voluntad posee conocimiento y escasez de arrogancia. Imaginé que te había interesado el hilo conductor del debate que se estaba proponiendo, y por eso agrego una invitación a revisar sus mensajes. Si no es así, no hay problema.
Una locura es creer que los marginados por el capitalismo, que no son pocos y en el tercer mundo sufren mucho más las imposiciones del sistema, no merecen recibir un subsidio para mejorar sus condiciones de vida. Está demostrado, por los países con mayor índice de desarrollo humano, que no sólo es indispensable sino además obligatorio y configura parte de su estabilidad social y económica. Me hablás de generar industria en torno a los alimentos, y eso lo motivó -más que nunca- el gobierno saliente con una respuesta irrisoria de los grandes sectores concentrados. ¿Quién va a invertir en desarrollo? ¿Cómo se puede generar un país sustentable sólo a partir de los alimentos? Es, sin duda, un país para muy poca gente. El mundo cambió para mal, lo viene haciendo hace mucho, y la solución no es seguir las políticas de países que están fracasando al aplicarlas. Mucho menos si son del tercer mundo y ostentan un nivel de pobreza muy superior al argentino, amparado en sueldos bajos y escasa actividad industrial. Tratemos de imitar el modelo de países que pueden justificar el crecimiento a partir de desarrollo y no inversiones que llegan, tocan la puerta, entran y se van a su casa cuando se llenaron la panza. A vos te dejan sin inversión, pero además se llevaron la comida. En los 90’s Argentina creció durante gran parte de la década, y el resultado es conocido por el mundo entero. ¿Por qué? Por las políticas aplicadas a la hora de generar ese crecimiento, y el tipo de inversión que se atrajo con ellas. Lo primordial es establecer un plan de desarrollo, en vez de hablar sobre objetivos como el macrismo, y establecer acuerdos convenientes con potencias que ya hayan desarrollado áreas necesarias para alcanzar el éxito. Sean chinos, rusos o alemanes, no importa. Fijate:
Oxfam propone en Davos la organización de una Cumbre Fiscal Mundial
[b]Su objetivo es lograr un sistema fiscal internacional justo para todos los países, que garantice que las grandes empresas paguen lo que les corresponde allí donde realizan su actividad
Oxfam (Oxfam Intermón en España) hace un llamamiento a la comunidad internacional para organizar una Cumbre Fiscal Mundial. La petición fue lanzada durante el Foro de Davos que finaliza hoy, donde la directora General de la organización (Winnie Byanyima) participa como una de los copresidentes del evento. Esta cumbre fiscal debería desarrollarse en el marco de la Conferencia Internacional sobre Financiación del Desarrollo de Naciones Unidas (que tendrá lugar el Etiopía en julio de este año) e involucrar a todos los países en igualdad de condiciones.
Los países en desarrollo (que pierden cada año 100.000 millones de dólares como consecuencia de abusos fiscales de grandes empresas) ven negada su participación en igualdad de condiciones en la reforma del sistema fiscal internacional que ahora está en marcha. Esto significa que más de un tercio de la población mundial está siendo excluido de este proceso. “Es una profunda contradicción que un país como Luxemburgo, un paraíso fiscal, esté en la mesa de negociación, mientras Sierra Leona, castigado por el Ebola y que pierde cada año por la evasión y elusión fiscal más que su presupuesto entero en sanidad, se queda al margen”, afirma Susana Ruíz, responsable de Justicia Fiscal en Oxfam Intermón.
“El nuevo diseño de las normas fiscales internacionales deja fuera aspectos fundamentales que permitirían ir más allá de los intereses de las economías más avanzadas o de las grandes corporaciones que arman estructuras corporativas con el único fin de reducir su base fiscal”, añade Ruiz.
Oxfam ha destacado también que una de las prácticas de lobby a las que las grandes empresas dedican más esfuerzos es a influir sobre cuestiones tributarias, con el mero objetivo de mejorar sus condiciones.
El sistema fiscal internacional actual está aún plagado de inmensos agujeros que hacen difícil frenar el traslado artificial de beneficios de países de alta tributación hacia paraísos fiscales. Y también tiene un claro sesgo que privilegia la generación de ingresos fiscales en países de renta alta frente a los países en desarrollo. Este doble rasero no se resolverá sin una participación de todos los países en igualdad de condiciones.
“No puede haber un sistema fiscal internacional justo si el proceso de toma de decisiones no es también justo”, afirma Byanyima en Davos. Oxfam recibe con satisfacción los esfuerzos internacionales para reformarlo, pero advierte de los desequilibrios por el excesivo peso de empresas y paraísos fiscales (como Luxemburgo) mientras otros países son excluidos del proceso. “Permitirías que una empresa tabacalera participase en la redacción de una política para la prevención del cáncer? ¿O que otra de comida rápida participara en la elaboración de una política para promover una dieta saludable? Entonces ¿porqué debemos permitir que paraísos fiscales diseñen un sistema fiscal internacional aún más injusto?”, concluye Byanyima.
“Estamos viendo cómo el incremento de la desigualdad económica está frenando, incluso revirtiendo, alguno de los logros en la lucha contra la pobreza. Es urgente una reforma del sistema fiscal internacional que garanticen que las empresas paguen lo que les corresponde en los países donde generan el beneficio real, para asegurar una mejor redistribución de la riqueza”, afirma Susana Ruiz, responsable de Justicia Fiscal de Oxfam Intermón.
[/b]
---------- Mensaje unificado a las 22:45 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 22:41 ----------
Era en broma Riversito, pero ya hablando en serio: ¿Dónde están los otros liberales? De verdad te pregunto, porque desde que tengo uso de razón sólo conozco a un tipo de liberal en nuestro país. Y guarda, porque se respeta la idea de cada uno pero no se cambia al chocar contra el mundo. En todo caso se afirma lo que uno fue siempre!
No te ofusques, Luchin-Luchom Neun. Me gusta leer tus posts también, haces el contrapunto perfecto, somatizando con firmeza y respeto, aunque sin mucha sinteiss, muchas de las creencias populares sobre empresarios, trabajadores, economías, políticas exteriores, etc. que están muy arraigadas en la gente (y por algo será, obvio) permitiendo al sensei metaloide responder desde el púlpito que da el conocimiento, provisto por el estudio que la mayoría no tenemos sobre la materia.
Como dije mas arriba, quizás políticamente no coincida tanto con el ser-Dios-metal (por caso, me fastidian los socialdemócratas ) y como mi voto del 22/11 lo indica, tampoco soy un ultra anti-populista-nacionalista. O sea, entiendo de donde vienen y a que apuntan, y entiendo que en determinados momentos en muchos lugares del mundo, incluido Argentina, obvio, esa variante del capitalismo ha sido necesaria y fructífera
Viajé un montón a esta altura del partido, y más allá de esto me refiero al liberal que nos rodea todos los días. Estimo que en países como Dinamarca, donde la gente desarrolla proyectos y no espera hacerse la América de un día para otro, y además paga impuestos, hay liberales más útiles a la hora de desarrollar la economía. Cuestión de mentalidad en la gente que posee el capital, o en la forma que lo generó previamente a la hora de reinvertirlo. Acá nunca compramos el relato de los países con mejor nivel de vida gracias a su industria, sino el de aquellos que te venden gato por liebre para pisarte cuando quieran. Mirá si lo vamos a solucionar viajando, cuando la mayoría de los argentinos que uno encuentra en el exterior son tilingos. ¿Cuántos piensan en conocer de verdad para abrir su mente, o entender el funcionamiento del mundo?
Una cosa que te reconozco: el kirchnerismo perdió por la falta de síntesis. Nos ganaron los globitos, el cambio, sí se puede y graciaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaas.
Como jodes con Dinamarca, ja. Pero si, es un pais que en la mayoria del mundo se lo consideraria liberal en varios aspectos. Yo estuve 3 meses en Copenhagen en el 2009. No me parecio el lugar ideal ni mucho menos. Bah, no para empezar de cero. Yo la verdad que hace mucho tiempo que no viajo por placer. Hace rato que vengo planeando unas vacaciones por Laos y Camboya, pero nunca me da el tiempo.
La cuestion de fondo es que los que aca hablan de liberalismo y libre mercado en realidad no aplican tal cosa, no en la forma que se usa en los paises desarrollados donde si funciona. Usan esos terminos porque suenan (bah, sonaban) bonitos o mas copados que “conservador”. Asi, colaboran con una vision un tanto distorsionada de lo que es su agenda local y de lo que solo nominalmente toman prestado de lo que es el liberalismo internacionalmente.
Es como cuando los zurdos te dicen que en la URSS no habia comunismo. Que maltrataron el termino y la ideologia y asi le dieron cabida y legitimacion a las corrientes contrarias a la idea.
---------- Mensaje unificado a las 23:46 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 23:44 ----------
En eso estamos de acuerdo, y Dinamarca es sólo por jorobar de nuevo
El problema aparece cuando el liberalismo sólo es económico, y no en igualdad de condiciones. Ese es el que pregonan en nuestro país, porque de libertades individuales poco y nada. Respeto a la gente que aplica el liberalismo de verdad en su vida, no hay nada para decir, porque comparto muchísimo o casi todo lo que pregona, y tengo presente que votaste a Scioli. Usted sabe Riversito, y no por viajar en primer lugar (aunque en su caso también ayuda porque ya tiene la cabeza formada).
---------- Mensaje unificado a las 23:54 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 23:50 ----------
Entre la economía y este River, no quiero opinar más de nada viejo. Que amargura.
Perder con los nietos…
Yo les digo sin tantas vueltas cual es el problema que veo en sus planteos populistas-nacionalistas. Pretenden que el tiburon sea herbivoro. Que por el simple amor a la patria, el especulador no especule, que el empresario no quiera ganar el maximo de guita posible, que el accionista no mueva su portfolio hacia donde aparecen las oportunidades mas rentables, etc, etc… Muchachos, eso no va a suceder, partan de esa base. Puede que haya algunos que sean mas bondadosos que otros, pero si la chance esta de exprimir mas el limon, siempre van a estar los que saquen hasta la ultima gota.
La idea es que con la teoria del derrame que Delem9 tanto odia, esas riquezas se vayan trasladando hacia cada sector de la poblacion. O sea, que al empresario le vaya bien, deberia significar que al empleado le vaya bien. Si el empresario duda, teme, pierde, se refugia, se atemoriza… para el trabajador asalariado eso no va a ser bueno nunca. La alternativa es que el empleador sea el Estado ? Y, que se yo, se probo bastante, ya.
Ya que hablabamos de Escandinavia, una idea muy copada que ellos tienen es la del Estado accionista. O sea, vos como usuario y ciudadano automaticamente sos accionista de la empresa estatal y tenes voz y voto sobre quienes la van a conducir para que de ganancias (o al menos no de perdidias) Asi, pasas a tener un poco mas de control y escrutinio. Sobre todo en los sectores donde el Estado deberia ser predominante, o sea, brindar la plataforma para que los individuos y la actividad privada crezca. Salud, Seguridad, Transporte, Educacion, Servicios, Justicia, etc, etc…
Tranquilo David, que vos te hayas perdido en el Laberinto no significa que otros no tengan otras ideas y quieran corregir al tiburoncito a los cachetazos. Inclusive los libertarios y paleoconservadores coinciden con nosotros, puesto que no es populismo-nacional, es revertir el orden social impuesto por los burguesitos desde la revolución francesa, que sin duda trajo muchos avances, pero ya está llegando a su fin.
No estoy desviando el debate, lo estoy llevando a un lugar concreto. Tus respuestas suelen ser muy ambiguas y disparas para todos lados, lo cual es una discusión através de un foro se hace interminable. Yo trato de simplificar (dentro de lo posible) y bajar a lo concreto y a la realidad todo lo que escribo. Son formas, no digo que la mía sea la correcta.
Primeramente te digo algo respecto de la ciudad. Tendría que revisar a que fue a parar la deuda que se tomo pero permitime decirte que obras se hicieron y se siguen haciendo. Al margen del Metrobus, las obras más importantes fueron las obras hidraulicas. Vivo cerca de la famosa calle Blanco Encalada y puedo decirte que las obras tuvieron un impacto espectacular. Lo mismo se está haciendo con todos los arroyos de la ciudad. Yo de hecho fue uno de los puntos por los cuales vote por al Pro/Cambiemos. No se que porcentaje de la deuda que se tomo fue a parar a infraestructura y cuanta a gasto corriente. Desde ya, todo lo que haya ido a parar a gasto corriente es una atrocidad. Eso si, sabes quien se canso de tomar deuda para gasto corriente? La provincia de Buenos Aires gobernada por Daniel.
La economía depende más o menos del estado en función de la decisión de éste. En Cuba o Corea del Norte la economía depende 99% del estado (con alguna excepción de algún pequeño mercado negro). En un país como Singapur o Estados Unidos la economía depende primordialmente del sector privado. No fue lo que yo dije, pero es bueno aclararlo. Lo que si dije es que la política monetaria en Argentina depende exclusivamente del Estado (como en casi todos los países). No hay vuelta que darle a esto, no se si fue que me exprese mal o no lo entendiste pero la cantidad de moneda en circulación depende exclusivamente del estado argentino. Y como te marque la emisión sin respaldo para cubrir el deficit es lo que genera la inflación. Después es válido discutir si es el único factor, ahora negar que la emisión sin respaldo produce inflación hoy en día te diría que es casi como decir que la tierra es cuadrada.
Lo de que los chicos y los medianos están bien cerca del estado es una triste realidad argentina. Burocracia pura. Si algún día tenes la suerte de viajar te vas a dar cuenta que sobre todo en el 3er mundo (India y Tailandia son dos ejemplos tremendos) el medio y el chico son quien más lejos está del estado. Donde todo se hace informalmente y donde el comercio es arrollador. Gran parte del crecimiento de estos países se hizo a partir de eso y el consumidor es el 1er beneficiado porque los precios son escandalosamente baratos. Obvio, además genera laburo a lo loco. Acá es al revés y es imposible tratar de emular algo así por impuestos, trabas burocráticas, mafias, lobbys, etc. El ejemplo de los manteros es claro en este punto. Querés perjudicar a los grandes supermercados por ejemplo? Genera las condiciones para que exista COMPETENCIA. Claro, acá nadie quiere competencia, para el estado mejor recibir la coima y para los empresarios poderosos corruptos es mejor generar un monopolio… y así permitirle por ejemplo a Carrefour 1 millón de supermercados por todos lados, Día lo emula, y Coto está en la misma. Obvio, después de firmarle la habilitación sallen a vender humo contra los supermercados y que son formadores de precios… nah si este país es hermoso realmente.
Después creo hay un problema en tu razonamiento que es que justificas los problemas con los motivos. No es que no sean importantes los motivos y las intenciones, pero el problema sigue estando ahí.
Y en cuanto a lo último yo no dije que quien vive en un techo de chapa no merece recibir un subsidio. El problema es que acá el subsidio se transformo en un fin en si mismo parece y no en algo transitorio. Lo que se necesita es que los planes sean transitorios y sean reemplazados a paso firme por laburo. Una persona no puede estar 10 años cobrando un subsidio.
Ah y la inversión se da si quien invierte cree que va a ganar dinero y no encuentra algo mejor en que invertir. Como cuando a vos te sobra un mango y decidis comprar dólares, u oro, o un plazo fijo, o lo que carajo sea. Bueno la inversión opera a un nivel similar. Desde el estado se puede poner una tasa de interés accesible, beneficios impositivos, tierra fiscales a bajo costo, entre otros.
Pd: Por favor separa un poco en párrafos porque se me pierden algunas cosas sino.
David ? Te soplaron mal mi nombre, je. Ah, es por el Duque Blanco. Si. Gran perdida…
No se resienta, amigazo. Revertir el orden social con que objeto y con que medios ? Mira que en las sociedades de libre mercado hay bastante movilidad social, ademas, eh. Ayer justo discutia con un tachero K que me hacia acordar al amigazo Sebastiano, porque despotricaba contra los “accionistas timberos” y soñaba con una Argentina con una fuerte industria pesada para que trabaje la clase obrera. Yo simplemente le dije “ojo que muchas empresas de industria pesada cotizan en bolsa, y de ahi recaudan buen capital” La respuesta fue el silencio. Una cosa no tiene por que ir en contra de la otra. La creencia de que el empresario es un hijo de puta al que si le va mal es mejor para el pais, y al que hay que “cachetear” como usted indica, me parece que no esta muy cerca del libertarianismo. Adivina que ?, el empresario es vivo, nunca se va a dejar cachetear, por mas musculatura trabajada que ostentemos. Vos le complicas el negocio ? Se lo lleva a otra parte y te deja a gamba… asi de fácil. Despues que haces ? Lloras poque no llegan las inversiones ?
Sí, ya mencioné el ingreso de China y BRICS a la competencia inter capitalista. ¿Y? Ni siquiera hablé de EE.UU. Te hablé de la lógica re primarizadora, no de las políticas de esos países, que también tuvieron sus graves problemas. ¿Sino por qué no se pudo avanzar con las propuestas de Doha? Porque esas políticas económicas tienen fallas graves que hasta un liberal pro Washington como Krugman las señala: México 94, Rusia 9x, Sudeste Asiático 99, Argentina 01.
No es que la doctrina, digamosle liberal, no sea mala ni buena. Suelen ser países en donde las elites políticas reniegan más de los actores internacionales que operan como sus guardianes (con el FMI a la cabeza de las críticas) que de la doctrina misma. Lo que pasa es que yo al menos no puedo simplemente creer que el problema central pasa por la institucionalidad vigente que motoriza la misma a nivel global, y que por tanto la doctrina es perfectible mediante la inclusión formal de China como contrapeso. Ese tipo de conclusión provisoria a mi no me cierra, menos cuando leo sobre todo lo que hay que ceder a cambio de ingresar en el mercado estadounidense o cómo están países latinoamericanos que han “ingresado al mundo”.
Si lo miramos de día, y sobrios, se nos fue un poco la mano Pasa ISIS por acá y deja una bomba.
Ya que estamos, les cuento que acabo de perder un laburo de 3 meses a partir de marzo. Me quiero morir, pero el que no tiene un semestre de transición (parecen R’Oñofrio ya) está esperando la paritaria.
---------- Mensaje unificado a las 10:40 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 10:37 ----------
[MENTION=28044]fedegallina[/MENTION]; Mil disculpas por los párrafos! Como era imposible seguir el hilo en el espacio del foro lo pasé al Pad (éramos tan pobres) y quedó como el traste al copiar/pegar. A la noche seguimos conversando hermano.
Yo en estas discusiones filosóficas no me meto mas, están muy buenas, pero hace tiempo que vengo pensando el problema del desarrollo argentino desde un lado mas practico. En eso, las discusiones sobre las políticas de integración comercial que siempre plantea [MENTION=23409]Nicklas[/MENTION]; son absolutamente fundamentales.
) y como mi voto del 22/11 lo indica, tampoco soy un ultra anti-populista-nacionalista. O sea, entiendo de donde vienen y a que apuntan, y entiendo que en determinados momentos en muchos lugares del mundo, incluido Argentina, obvio, esa variante del capitalismo ha sido necesaria y fructífera
Pasa ISIS por acá y deja una bomba.