Bueno, es lo que venimos hablando con Nicklas. La libra esta sostenida por la creencia generalizada de la firme voluntad del Banco de Inglaterra de acompañar el proceso de suba de tasas en Estados Unidos, ya que lo necesitaria para defender su lugar de plaza financiera. Ahora, la economia inglesa no esta tan bien como la americana, o sea hay riesgos.
Lo que si yo no me quedaria con euros. El Banco Central Europeo le tiene mucho mas miedo a la deflacion que el banco de Inglaterra. Por ahora el euro aguanta bien donde esta, pero yo soy pesimista para el futuro, el riesgo de un QE mas agresivo en Euoropa esta latente, mas con el quilombo en china que puede golpear muy fuerte al sector industrial aleman.
Hoy la unica “luz” en el mundo desarrollado es EEUU, el resto, todo agarrado de los pelos, por eso el gran momento del dolar.
Si, estuve viendo que en teoría en el primer cuatrimestre del 2016 el euro va a estar 0,90 dolares, al reves de como está ahora, por la devaluacion del Euro relacionada el QE y demás. Preguntaba por las libras porque mi interés era visitar Europa algun dia.
Una conferencia de un tal Slavin, sobre el uso algoritmos. Cuenta algunos detalles tremendos sobre la operatividad tecnica detrás del sistema financiero estadounidense. Les juro que es increíble lo que cuenta. No es una charla especifica sobre sistema financiero ni economía. Veanlo, esta en español.
Yo no creo que el resultado de las elecciones despeje el que va a pasar. En una economia como la argentina, pesan mucho mas los factores externos que internos, y son los externos sobre los que hay mas incertidumbre, y lo que por lo menos a mi me tiene preocupado hoy.
Si Brasil continua en el sendero complicado en el que esta ahora, y China se sigue desacelerando, argentina la va a pasar bastante mal, gane Macri, Scioli, Massa, o el que sea. La diferencia en todo caso seria, que quiza uno te empoma con megadevaluacion (Macri), y otro te empoma con un megatarifazo (Scioli), pero te empoman seguro.
En palabras de Astarita, pese a llegar a la misma conclusión Marx no justifica la Teoria Cuantitativa:
Pero en la realidad, no se cumple la teoría cuantitativa. Esta sostiene que los precios se establecen porque la masa de dinero se compara con la masa de mercancías, y al aumentar la primera, manteniéndose constante la segunda, los precios suben. Marx muestra que tal cosa es un sinsentido. No hay manera de comparar. ¿Qué sucede entonces cuando aumenta la emisión de billetes?
Sucede que debido a que el billete es un signo de valor, si aumenta la suma global de los signos, se reduce la cantidad de oro que representa cada uno de ellos. De manera que el alza de precios es una consecuencia de la equiparación forzosa de los signos de valor con la cantidad de oro en cuyo lugar circulan (véase Marx, 1980, pp. 109). Por este motivo Marx sostiene que la proporción en la cual el signo, en nuestro caso el billete, representa oro, depende no se su propio material, sino de la cantidad del mismo que se halla en circulación (ídem). Más adelante agrega:
“En la circulación de los signos de valor, todas las leyes de la circulación real de dinero aparecen invertidas y puestas cabeza abajo. Mientras el oro circula porque tiene valor el papel tiene valor porque circula. Mientras que, con un valor de cambio determinado de las mercancías, la cantidad de oro circulante depende de su propio valor, el valor del papel depende de su cantidad circulante. Mientras que la cantidad del oro circulante aumenta o disminuye con el aumento o disminución del precio de las mercancías, estos parecen aumentar o disminuir con el cambio en la cantidad de papel circulante. Mientras que la circulación de mercancías solo puede absorber determinada cantidad de moneda de oro, por lo cual la contracción y expansión alternadas del dinero circulante se presenta como una ley necesaria, el papel parece entrar en la circulación en cualquier extensión que se desee” (ídem, 110).
Los inversores que están comprando oro porque temen que al aumentar la cantidad de circulante, el billete se desvalorice, pueden no entender la ley económica explicada por Marx, pero en la realidad su proceder no verifica a la teoría cuantitativa. Y puede ser explicado satisfactoriamente por la teoría monetaria de Marx.
Muchas gracias! Había salteado ese blog, no sé por qué no le presté atención. Voy a tenerlo en cuenta
Por último, espero no joder, pero vos o alguien no me puede explicar (brevemente) qué hizo que Keynes cambie de opinión en un principio con respecto a esta teoría? Tengo entendido que originalmente la respaldó, pero después en su Teoría General la rechaza
Millo, lo que la TQM plantea, así muy básicamente, es que la cantidad de dinero no tiene efectos sobre la economía real, es decir, que cualquier variación de la cantidad de dinero termina en variación del nivel de precios, y no afecta el nivel de producto. Yo no sé por cual motivo Keynes adhirió a esta teoría en un principio. Calculo que, porque en esa época todos creían en ella, y digamos no se habían generado situaciones que la pusieran a prueba. Con la crisis del 29’, el pensamiento económico enfrenta su primer gran desafío.
Lo que el gran John observa es que el dinero, la cantidad de dinero, las políticas monetarias, pueden y son eficaces para mover esa Y. Keynes propone a la tasa de interés como esa variable que vincula ambos mundos, el financiero y el real. Con politicas monetarias, se puede mover la tasa de interés, afectar así la inversión y por supuesto el crecimiento…
Pobrecita hoy Silvina Batakis en el debate contra Pignanelli y Frigerio, dio pena. Cerró diciendo que el desarrollismo está relacionado con la teoría del derrame!
Lo peor es que parece que va a ser nuestra futura ministra de economía:
El mes próximo se cumplirá una década desde que se llevó a cabo la IV Cumbre de las Américas en la Ciudad de Mar del Plata. A diferencia de las cumbres presidenciales que quedan en la historia como aquellas que dieron lugar a la firma de un importante tratado internacional, ésta es recordada por haber enterrado definitivamente la propuesta estadounidense del ALCA.
Además, la alianza estratégica de los presidentes Néstor Kirchner, Hugo Chávez y Luiz Inácio Lula da Silva en contra George Bush jr., significó el final de una era y el comienzo de otra nueva en la integración sudamericana.
A pesar de que Estados Unidos continua siendo el principal socio comercial de la región, no ha podido imponer su política económica con la misma facilidad que en las décadas pasadas. En este orden de ideas, la firma del TPP se presenta como la posible resurrección del libre comercio.
La pregunta, entonces, es: ¿Cómo podría afectar esto al Mercosur? En primer lugar debemos tener en cuenta que el tratado entrará en vigencia dentro de tres años y, además, no se vislumbra (al menos en el corto plazo) un cambio de curso drástico en nuestra política regional. Además, el hecho de que China no forme parte del acuerdo es una cuestión que llama la atención aún más que el mismo TPP.
En esta inteligencia, la firma del TPP puede presentar una interesante oportunidad para el Mercosur en el fortalecimiento de las relaciones con China y los procesos (aún embrionarios) de cooperación sur-sur.
Es la ministro fusible, por si las cosas salen mal. Bein va a ser el ministro en la sombra.
Aclaro que Bein me parece un tipo completamente inadecuado para la coyuntura argentina de los proximos años. Su plan es no hacer nada, literalmente. Simplemente tomar deuda para ir “tirando” hasta que el contexto cambie para mejor (cuando todo indica que si cambia, sera a peor).
Más preocupante es ver como Yellen tampoco hace nada.
Acá y en todas partes hacen falta nuevas reglas, porque las respuestas convencionales de los centrales para este escenario inédito que vivimos ya no sirven.
Dentro de la gente que asesora a Scioli, me gusta mas Blejer, pero tambien ultimamente expresa que hay que recurrir al endeudamiento externo masivo…
La diferencia es que Blejer es partidario de recurrir al desdoblamiento cambiario, algo que me parece imprescindible por 2 motivos:
1, para parar la tremenda sangria de dolares por turismo, no puede ser que el gobierno siga subsidiando los viajes al exterior con las reservas, mas con todo lo que devaluo la region en el ultimo año.
2, para que exista un tipo de cambio formal a traves del cual las empresas puedan girar las utilidades al exterior, y tambien puedan ingresar guita para inversiones, sin que el banco central deba proveer divisas en este mercado.
Desdoblando se va a reducir la necesidad de endeudamiento, los dolares que consiga el gobierno via deuda van a ir esencialmente a importaciones de insumos para la industria, que es a donde deben ir a corto plazo.
La propuesta de Bein, “endeudarse sin hacer nada”, implica tirar gran parte de los dolares que entren a la basura, cuando habria que administrarlos racionalmente. Es el tipo de politica que llevo a la Argentina al fracaso en repetidas oportunidades.
---------- Mensaje unificado a las 08:23 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 08:19 ----------
Al mundo hace rato le falta algun acuerdo monetario marco a nivel global como existio en otras epocas, por empezar. Pero eso solo no alcanza, hay una creciente incapacidad de los bancos centrales para fijar el nivel de precios de la economia.
En la región están devaluando hace rato y nadie recibe más inversiones, ni aumenta sus exportaciones. Si vamos a peor para que unos pocos se llenen los bolsillos o salven sus casas matrices, mientras los verdaderos inversores que generan trabajo genuino pierden (y ni hablar los trabajadores asalariados), tenemos porquería en la cabeza.
A simple vista no le encuentro problema al desboblamiento para las economías regionales, por ejemplo.
De base, los dólares se los queda el central. El único conflicto que persistiría es con los grupos extranjeros que producen en el país por no poder repatriar ganancias a sus cuentas en el extranjero (aunque no sé bien en qué grado de extranjerización opera la producción agrícola nacional).
Si el problema es por cómo se traslada el diferencial (relativo al valor del dólar en otros sectores) a la economía real, supongo que hay un camino: los dólares se cambian a pesos y el Estado cobra un impuesto para quedarse con parte de ese diferencial, estableciendo una rentabilidad aceptable. Una retención sobre la rentabilidad extra por operar con un dólar diferencial, a eso me refiero.
Yo entiendo al problema de la economía regionales fundamentalmente como uno de costos antes que de rentabilidad. Se necesita devaluar más para poder exportar más y así establecer el esquema de ingresos, inversión y producción, que para recuperar rentabilidad.