Si, es el termino técnico.
Anoche comentaban que Scioli quiere reunir a todos los sectores para encontrar un valor conveniente del dólar, asegurando salarios e inversiones por 2 años. A partir del segundo año comenzarían a destrabar del todo la venta de dólares.
Es muy sencillo como para trasladarlo a la realidad sin algún inconveniente 
En criollo: Para ver cuanto devalua.
Podríamos decir que el exportador nacional sólo piensa en eso. No salimos más de la configuración primaria.
Si de algún modo logran proteger los ingresos fijos, o las posibles inversiones de PyMEs, se calmarán los ánimos. En mi caso estoy esperando las elecciones para decidir con respecto a muchas cosas.
Vuelvo a decir lo que dije 450 mil veces antes. La industria en Argentina, desde que nació hasta hoy, siempre fue un sector que consumió mucho mas dolares que los que genero, incluso en períodos de tipo de cambio alto. Lo máximo que se logro en algún momento fue reducir la relación entre importaciones y producción industrial. Pero siempre se necesito de otro u otros sectores que genere dólares, y eso no va a cambiar nunca en la Argentina, porque seamos sinceros, el potencial de exportaciones industriales tiene un techo.
Y la realidad, los únicos sectores que pueden ser generadores netos de dolares en Argentina son el agro, la minería y los hidrocarburos. Los servicios también, vía turismo, si es que el tipo de cambio es lo suficientemente favorable, y “eventualmente”, se podrían generar exportaciones de servicios mas relevantes (por ejemplo servicios financieros). Pero es mas potencial.
Entonces dejemos de politizar algo que es técnico y estructural, y hablemos el tema seriamente. De algún lado hay que generar dolares para cubrir el bache que genera la industria. Tipos como Espert, que son desquiciados, proponen solucionar el tema eliminando la industria. Yo, y creo que la mayoría de los que hablamos acá, queremos que la industria prospere. Pero vuelvo a hacer la pregunta molesta. Quien va a generar los dólares? Si empezamos diciendo que no queremos fomentar al sector primario se nos acotan las opciones. Pero supongamos que nos terminamos poniendo de acuerdo en eso.
Ahora viene la segunda pregunta mucho mas molesta. Como incentivamos a los sectores que van a tener que generar los dolares? Vía tipo de cambio? O vía subsidios? En otras palabras, quien va a cargar los costos de incentivar esos sectores?
Me parece bien si Scioli quiere generar un debate. Hay que poner las cartas sobre la mesa. El gobierno hasta ahora a hablado bastante, pero no a aportado ninguna solución. Lo único que hizo, fue tomar crédito externo para zafar temporalmente. La oposición esta entre no hablar del tema, o proponer soluciones inviables (destruir la industria argentina).
A ver si por una vez en este choto país dejamos de mirar por una vez el ombligo propio, y se busca algún tipo de consenso serio en este tema.
9 Me gusta
La idea de país que se concibió en el nuestro hace 150 años, y que también impidió la prosperidad de otras después, lo hizo a través de determinados programas económicos. Yo ubico la economía dentro de la política, como parte de ella, y a partir de eso considero que cada movimiento se fundamenta en imponer una concepción determinada. No se trata de anular al sector primario ni mucho menos, sino de pensar por un momento si esto cambiará algo en el mediano/largo plazo. Carecer de un capitalismo nacional debe ser consecuencia de algo que se hizo mal durante muchas décadas. Otra vez crecemos hasta el estancamiento, ciertos sectores luchan por la devaluación, salen bien parados y la factura es pagada por los argentinos que no pinchan ni cortan (inflación, aumento de servicios, pérdida de poder adquisitivo en base al salario y muerte definitiva de los ahorros). ¿Qué hizo el gobierno ahora? Controló el tipo de cambio, para evitar que se genere lo que siempre sucede, pero la respuesta no tardó en aparecer. Ahora pretenden manipular la economía con un dolar paralelo, ilegal, que se manipula con mucha facilidad dado su alcance pero es expuesto como la muerte de nuestra economía desde los grandes medios. ¿Qué soluciones reales podemos alcanzar con ese poder económico? Hay reacciones en cadena a partir de sus acciones, que frenan producción e inversión y después comercio, propiciando una situación de crisis donde no hay bases concretas para que se promueva. El círculo vicioso se cierra con temor de los pequeños empresarios y refugio general en divisas, fuera del sistema.
Por eso no veo una salida sencilla, ni encuentro en la generación de dólares el principal inconveniente. Hay un sector, muy asociado al agro, que come dólares sin reportar beneficios en la economía. Quieren los verdes para ellos y saben cómo presionar al gobierno futuro más allá de su ideología o equipo económico. ¿Es casualidad que las principales corridas sean justo cuando están mermando las liquidaciones de la soja? ¿No estamos necesitando una mayor participación del Estado en la comercialización de granos? Eso lograría convencerme un poquito más, pero de ahí a que se concrete…
En los últimos 10 años cargaron todos los argentinos, vía subsidios y tipo de cambio, hasta que la crisis pegó más fuerte y hubo que contener puertas adentro. En ese sentido el gobierno eligió poner un freno para defender a los de abajo, pero este límite nos lleva a imaginar soluciones más profundas. Se pensó en la recuperación de la economía argentina, porque estaba en el suelo y fue lo correcto, pero ahora llegó el momento de convertir la economía del país. Como ya expresé, sólo lo veo factible si aparece una mayor intervención del Estado en áreas donde todavía no ingresó.
Es sano que Scioli se mueva antes de asumir, pero debemos tener en cuenta quién se mira el ombligo desde siempre. No son aquellos que invierten prácticamente todas sus ganancias en generar trabajo, producción y empleo en blanco. Tampoco los que consumen el 90% de sus ingresos. La oposición no existe, o juega en contra de los intereses generales cuando citamos candidatos como Macri. Scioli la tendrá muy complicada, pero una victoria de la oposición puede derrumbar de golpe lo que se construyó con tanto esfuerzo. Hay argentinos que ya pasaron los 50 y están cansados de correr siempre detrás de la liebre.
1 me gusta
Más allá de que acá se ve que hay mucha gente que la tiene muy clara en cuanto a lo económico, creo que lo que dicen Delem es totalmente cierto. El problema argentino es histórico y político. La oligarquía siempre fue reticente a dejar el modelo agro-exportador y atrasado, sobretodo porque fue su fuente de poder económico y político durante tantos años.
Cuando hubo crisis y necesidad de ajuste, siempre, pero siempre desplazaron el costo de la crisis a otros sectores, saliendo totalmente ilesos de las coyunturas pocos favorables que ofrecía el mercado mundial.
El campo genera divisas, es cierto, pero genera poco empleo y poca distribución de la riqueza. Es decir, hoy en día el que tiene hectáreas invierte en maquinaria y agro-químicos. Lo triste es que cuando surgió lo de las retenciones a los sojeros, el “campo” paró el país y tuvo amplio apoyo dentro de una sociedad que es reaccionaria pero que no entiende la profundidad problema.
Igualmente sería muy necio negar que Argentina tiene que aprovechar su potencial agro-exportador y las divisas que genera el sector, pero creo que el sistema productivo debería orientarse firmemente al desarrollo industrial y desplazar las ganancias del agro a inversiones industriales, obviamente reteniendo parte de la ganancia, aunque hoy parece difícil.
Entendelo Enrique, entendelo… En el capitalismo el dinero es la felicidad, por eso, la redistribución de la riqueza no es más que la redistribución de la felicidad.
No puede existir consenso en esos temas cuando un tipo como Macri (que pretende ser presidente!) dice que el ARSAT es verso:
Costo de fabricación: 270 palos verdes
Beneficio anual por explotación: 50 palos verdes
Tiempo de vida útil: 15 años
Arsat 2 y 3: idem y con menos costo de producción, obviamente.
Estamos hablando de cosas objetivas en donde son oposión de la peor manera posible. No sé hasta que punto Scioli puede poner los temas sobre la mesa sin que lo escupan de entrada.
2 Me gusta
Cuando yo hablaba en algunos trets de que este gobierno perdió una posibildad casi unica de cambiar la estructura productiva, alguno que otro me corrió… me refería a cosas como las que plantea Darth… noto que no hubo una preocupación o por lo menos, una planificación estratégica por parte del kirchnerismo. Tal vez no supo como…
No niego que es una cuestión dificil, dado que hay que enfrentar distintos intereses. Pero este gobierno tuvo la legitimidad como para hacer una reforma o por lo menos intentar establecer en consenso con diversos sectores distintas estrategias. ElLigió confrontar…
Para el gobierno que venga será mucho mas dificil, no solo por la cuestión politica, sino porque las condiciones económicas serán mas adversas.
1 me gusta
Tengo una duda, que me conviene? compro dolares o cebollas?
2 Me gusta
Si, no niego eso. Pero la oligarquía es solo una parte del campo. Yo quizá tengo una visión diferente porque vengo de una zona agrícola del país (noreste de entre ríos), donde la tenencia de la tierra por una serie de factores históricos no esta concentrada. No existe tal oligarquía. Hay alguno que pudo crecer más pero no por regalo del estado, el reparto fue parejo y atomizado para todos de entrada (fue una ola inmigratoria muy tardía). Entonces a mi me cuesta mucho asociar campo a oligarquía por eso mismo.
Si el campo argentino fueran todos productores atomizados, y algún mediano cada tanto, yo se que la historia de este país seria muy diferente. Pero bueno, no se puede volver el reloj atrás. Podemos tirar todo el veneno que queramos, pero el reparto de la tierra ya se hizo, y desconcentrar la propiedad en manos de los grandes terratenientes es muy difícil.
La solución no pasa por destruir al agro, es muy corto de vista eso. Si argentina destruye al agro, nos vamos a empobrecer mucho. Y las políticas de castigo al agro hacen mucho mas daño al pequeño productor que al grande. Por eso digo creo que gobernar desde el resentimiento ayuda poco, por mas que ese resentimiento histórico este mas que justificado.
En pos de destruir a la oligarquía agraria, se hacen políticas que destruyen toda capacidad de generación de divisas. El dolar barato no discrimina entre oligarca terrateniente en la pampa húmeda, un hotel para turistas extranjeros en la patagonia, el pequeño productor de manzanas en el valle de rio negro, etc. Entonces, pónganse del lado de ese pequeño productor de manzanas de rio negro, que sabe que el gobierno no lo quiere destruir intencionalmente, pero de a poco lo esta haciendo. Como quiere que reaccione el tipo? Que diga esta bien, me tengo que fundir así el país cambia? Se dan cuenta que tensar la cuerda al limite se puede transformar en un boomerang, y que te vas a poner en contra a sectores que conceptualmente te apoyaron y te apoyan?
1 me gusta
Pobre juan lo compadezco…mientras tanto viva caca muerta y las reservas que ahora no son las que se creía…
La realidad es que las comunicaciones en Argentina son pésimas, vivimos de inversiones de los 90.
Claro, pero justamente yo hablo de la oligarquía que si tiene y tuvo inferencia política dentro del país, la que ha sacado el usufructo de su riqueza de la concentrada repartición de tierras que se hizo acá, sobretodo en la zona de la pampa húmeda.
En Santa Fé y Entre Rios la tierra no está tan concentrada, en mayor medida porque se buscaba atraer población y como vos decís, se asentaron muchísimas colonias a trabajar la tierra, por ende la repartija de por si fue más justa.
Yo, para ser más preciso, hablo de la clase conservadora, que históricamente estuvo aglutinada en la Sociedad Rural Argentina, y siempre tuvo poder económico y político como para tener candidatos en el poder.
Si el reparto hubiera sido más equitativo, como vos decís, no dudo de que la historia sería otra, pero en latinoamerica sucedió de la misma manera en todos lados.
Yo no propongo destruir al agro, pero para mi el estado debería hacer lo que no hizo históricamente, que es sacar una porción del usufructo del agro para desplazarlo e invertirlo en industria, lo cual no es nada descabellado porque es algo que han hecho países como Estados Unidos, flexibilizar los sistemas productivos pero siempre con una orientación hacia el desarrollo del sector industrial, que en definitiva es el que termina dando el real crecimiento global.
Obviamente que el tipo de política debería estar orientado a atacar al gran terrateniente productor y no a aquel que es mediano y pequeño.
1 me gusta
Ya que están hablando del arsat, comento. Ayer en la Facu ( voy a ingeniería de la unlp) en una cátedra nos hablaron del arsat. En mi Facu se producen 5 partes del mismo, nos explicaban la importancia en cuanto a las telecomunicaciones y en el aspecto tecnológico ya que son conocimientos que quedan para siempre dentro del país.
También hablaron del proyecto tronador que se realiza en mi facultad. En muchos medios salió que fue un fracaso cuando el cohete despegó un metro cuando fue todo lo contrario. La ciencia funciona a partir de ensayos, que muchas veces fallan. El primero fue uno de 5 y se pudieron probar muchas cosas como también detectar distintas fallas.
Debería ser un tema de agenda la ciencia y tecnología, que los candidatos hablen al respecto ya que es una rama fundamental si queremos ser un país industrializado.
4 Me gusta
Y si, siempre entre ríos fue una mierda :mrgreen: Todavía estamos pagando las consecuencias de haber perdido la batalla de pavón…
Ok
2 Me gusta
Me hizo acordar al PET que hicieron el año pasado, no es fracaso que tengan fallas, parte de lo que es investigación es eso.
Ahora hay que ser kamikaze para hacer investigación aca…no somos la alemania del siglo 19, aca nos manejan Delfinas Rossi en cargos importantes.
---------- Mensaje unificado a las 14:58 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 14:55 ----------
Tenes una paciencia increible!!
Yo apenas leo palabra Oligarquia, neoliberalismo ya dejo de leer.
Renuncio tsipras?