ENTENDÍ 
Tengo que reforzar la teoría en los pensadores y vamos bien (?)
GRACIAS !!! TE DEBO UNA!!
mmm…
:lol: jaja todo bien ALdu, toda la buena vibra para esta tarde así te sacas de encima esa materia!
JAJAJA Gracias ! es un karma, no puedo creer como me trave con esto… pero bueno le tomo el gustito. Quien te dice termino siendo uno de ustedes :surprised:
Mentira, los odio :evil: que quilombo que son los graficooooos las ecuaciones
que estas estudiando? 
Abogacía
El tema es que la visión mercantilista no considera que el comercio beneficie a ambos países, mas bien lo contrario. En el mercantilismo el comercio es una guerra, un juego de suma cero, donde un país solo se puede beneficiar a costa de otro. Las ideas de que ese tipo de intercambio que describís es bueno para ambos países salen de la teoría de las “ventajas comparativas” de David Ricardo.
El concepto radica en que el patrón de comercio se define por las productividades relativas de los bienes dentro de cada economía. Si un país es relativamente poco eficaz produciendo bienes de lujo, le conviene especializarse en bienes básicos,incluso aunque sea muy ineficiente para producir ambos tipos de bienes. ES una cuestión cambiaria. Saludos
La idea mercantilista radicaba en el concepto de que acumular oro/reservas es acumular riqueza, y por eso un país debía procurar vender mas de lo que compraba, asi podía acumular oro. Lo que Ricardo y otros como Hume notaron, es que si un país intenta acumular oro/reservas indefinidamente, va a generar inflación, por lo tanto perdera ventajas competitivas en ciertos bienes, y los va a empezar a importar de otro lado, por lo que el patron de comercio debería corregirse solo, hasta un punto donde cada país se especialice en lo que es mas eficiente y todos “ganen” de eso.
Por supuesto que esa visión solo tiene en cuenta un aspecto, el beneficio para el consumidor, pero no refleja los efectos sociales o en el mercado de trabajo que puede acarrear la especialización.
En argentina TODO es posible!!
Es extraodinario TU aporte Juan Manuel!
[MENTION=5055]Darth Nisis[/MENTION]
Che, me recomendas algunos libros basicos de economia??? (mas alla de El Capital)
Lee los clasicos. “La Riqueza de las Naciones” de Adam Smith y “Principios de la Economía Política y la Tributación” de David Ricardo. Junto con Marx, son los 3 autores que se podrían englobar como los mas importantes de la economía política clásica, y que desarrollaron la teoría del valor trabajo. También podemos meter a John Stuart Mill, pero es mas un recopilador en lo que respecta a la teoría económica. De hecho para entender a Marx, es mejor haber leído esos 2 porque es con quien compara todo el tiempo su cuerpo teórico. Marx obviamente criticaba a Smith y Ricardo, pero partía de sus conceptos, algunos los modifico y otro los profundizó.
Las corrientes que dominan hoy, en cambio, están todas basadas en la teoría subjetiva del valor, como marginalismo, la escuela neoclásica, los Austríacos, y el Keynesianismo. Todos ellos son posteriores a Smith, Ricardo, Mill, Marx. Surgieron como una crítica a la economía política clásica, y a su teoría del valor trabajo, y por ende también a Marx.
Es como si se hubiera inventado la ciencia económica desde cero tirando a la basura todo lo anterior, o sea se le sacó el contenido social, y se concentraron en analizar todo desde la óptica del individuo y el agente atomizado. Eso también te recomendarías que lo leas, pero mas adelante.
Saludos
Groso Juanma!!! Muchas gracias!!
Vos estas mas del lado de lo clasico o de lo neo???
¿Cómo hiciste para entender esa pregunta? ¿o no entendiste un pomo y saliste con los mercantilistas?:lol:
Justamente no entendí muy bien la pregunta, por el hecho de que Hernanes mencionaba a teorías mercantilistas que sostenían que 2 países podían beneficiarse de comercio mutuo, y eso en general no es así (o por lo menos los autores mercantilistas que estudié siempre sostenían el concepto de que el comercio es un juego de suma cero).
Entonces aclaré eso simplemente. De hecho tincho12 contestó lo mismo antes que yo. Y después le mande la teoría de las ventajas comparativas porque quizá la pregunta venía por ese lado, pero ahí ya es especulación mía :mrgreen:
Darth, estudio en economicas (no economia) y aunque sea aprendi lo suficiente para poder entender los articulos del diario sobre economia jaja. La pregunta que me hago es: ¿cuales serian los efectos negativos de devaluar? ¿y si no es mejor asumir esos costos que estar en esta pseudo-convertibilidad? ¿o sera que el gobierno no devalua solo para no transferirle recursos al campo de puro revanchismo? jaja
La economía neoclásica es una gran herramienta para el análisis cuantitativo de la economía, ese es su gran aporte, simplificar y modelizar la realidad para poder trabajar con modelos matemáticos, estadísticos, econométricos, etc, intentar predecir el comportamiento de los agentes, etc. Para eso sirve y mucho, es la única corriente altamente formalizada (en el sentido matemático) y por eso es el “mainstream” en economía. No existiríamos los economistas como profesión sin la escuela neoclásica.
Pero como teoría social, y de desarrollo económico, hace bastante agua. Para mi se debe a que el marginalismo y el concepto del valor subjetivo tienen muchos problemas. Se llegan a algunas conclusiones que son muy cuestionables, por ejemplo que el desempleo es 100% voluntario, y que si no lo es, se debe a restricciones en el mercado de trabajo, que una vez levantadas, desaparecen esos problemas.
Pero para mi el principal problema es que a la teória neoclásica le cuesta horrores explicar las crisis. En general todas las explicaciones de los fenómenos de crisis de las escuelas del valor subjetivo, son bastante poco satisfactorias. Por ejemplo, la teoria keynesiana explica muy bien la crisis del 30, pero hace agua horriblemente en la crisis del petróleo de los 70. La presente crisis es todavía peor, no encaja bien con ninguna teoria, ni con la neoclásica ni con la keynesiana. Con la que mejor encaja es con las explicaciones de la Escuela Austríaca, una corriente liberal y marginalista, pero anti formal (rechazan la matemática), por lo que su utilidad práctica es baja. Pero el lema es que para cada crisis vale una teoría diferente (por no decir que se inventa una nueva). Algo evidentemente no funca bien y esta en los cimientos el problema.
El sistema marxista (que es como la versión mas acabada de la teoría del valor trabajo),tiene como gran ventaja que describe muy bien la dinámica básica de la mayoría de las crisis capitalistas. En otros aspectos, especialmente algunas leyes tendenciales que enumera, la cosa no se cumple tanto, y la evidencia empírica la contradice. Si bien un sistema relativamente formalizado, es complejo y nada intuitivo. Y de relativa poca aplicación práctica tal como esta hecho.
Yo personalmente soy mas partidario de la teoría del valor trabajo, o valor objetivo. Creo que los clásicos iban bien rumbeados, pero apenas se encontraron limitaciones se abandonó ese camino, demasiado pronto para mi gusto. Marx le dio una vuelta de tuerca interesante y profundizó muchísimo la cuestión, pero también se encontró con muchos problemas, algunos insalvables. Y Hoy existen Neo-Ricardianos, Neo-Marxistas, pero no hay una teoría nueva que supere realmente todos de los problemas del concepto de valor trabajo clásico. Para mi hay que avanzar con este tipo de teorías, lo que les falta es una teoría de los precios que valga para todos los bienes y servicios de la economía ( o sea falta lo mas esencial desde el punto de vista práctico). Si eso se pudiera lograr, tendríamos un sistema único que explique todas las dimensiones de la Actividad Económica como fenómeno social.
Por el lado de la teoría del valor subjetivo, nunca se podría llegar a una “teoría del todo” por así decirlo. Bajo ese marco analítico es imposible por definición. De hecho, la Escuela Austríaca, la escuela marginalista que se esta poniendo de moda con la presente crisis, rechaza cualquier intento de formalización de la economía, porque lo considera inútil ( por eso me parece la mas coherente en ese sentido de todas las escuelas de este tipo). Es un individualismo metodológico llevado al extremo. Y por lo tanto llega a un punto muerto muy rápidamente.
Me mande terrible ladrillo. En resumen, la escuela neoclásica domina el pensamiento económico no porque sea liberal o afin al establishment (es una de tantas) , sino simplemente porque es la mas sencilla, intuitiva, y formalizable, y por ende la que mayor aplicación práctica tiene para el día a día, aún con sus muy discutibles supuestos. En eso le gana por goleada al resto. Es eso, una gran herramienta, pero a todas luces insatisfactoria, y que algún día debería ser reemplazada por una teoría superior.
Saludos
8|
El principal efecto negativo sería acelerar la inflación ya que se encarece todo lo importado. Y adicionalmente, puede no ser sencillo para el BCRA “fijar” un valor del dolar mas alto pero estable.
En una de esas se quedaron con bronca con el campo y no quieren beneficiarlo :P:lol:
A mi me gustaria saber porque carajo no pesifican la economia. Obliguen a que los inmuebles, etc se vendan en pesos.
Es algo que busca el gobierno con este “bloqueo” a la compra de dólares.
No es mas fácil y rapido derogar la ley/reglamentacion que permite la compra/venta de bienes y servcios en moneda extranjera?