Incomparable con Messi
1 me gusta
El Santos entre 1965 y 1970 tenía en su plantilla jugadores como Carlos Alberto Torres, Toninho Guerreiro, Lima, Clodoaldo, Joel Camargo, Edu, Orlando Peçanha, Rildo, Ramos Delgado…
Además de Pelé.
Era casi tan fuerte como el equipo de la 1ª mitad de la década (y aún más fuerte en algunas posiciones).
A esto acá te referís?
Ampliamente conocido como el primer título continental de Grondona, en el 1964.
De hecho, Pelé fue incomparablemente más completo que Messi. Ni discusión hay acá.
Más fuerte, más rápido, más explosivo, muy superior por arriba (cabaeceos), pateaba con ambas piernas de manera igual.
Y atención: no dije que fue mejor. Dije que fue más COMPLETO.
Y esto es indiscutible.
Como dicho, para mí, son los 2 más grandes de la historia – y Maradona el tercero.
Ese santos que vos explicas que fue más fuerte que los anteriores, ni figuro en las libertadores…
Con pele incluído. Solo tuvo una ráfaga de imposición de su fútbol a nivel global en 1962 y 1963, después solo fue un equipo para hacer amistosos, porque a nivel internacional no competía…quedo un mito,.pero no fue una realidad.
Yo no dije que fue más fuerte que los equipos anterioes de Santos.
Dije que fue casi tan fuerte como los anteriores – basta con mirar los jugadores que te nombré del equipo.
Igual, después de los títulos continentales e intercontinentales, el Santos de Pelé ganó los Campeonatos Brasileiros de 1964, 1965 y 1968, ganó el Torneo Río-São Paulo de 1964 y 1966 y ganó el Campeonato Paulista de 1964, 1965, 1967, 1968, 1969 y 1973 – además de ganar la Recopa en 1968.
Esto sin mencionar los títulos con la selección de Brasil.
Pero en la libertadores desapareció después de quedar dos veces eliminado, y no solo por independiente, también por nacional de Uruguay.
Hay que reconocer, que después del 63, empezaron a aparecer otros equipos de Uruguay y argentina que fueron superiores, sin tener una super estrella en su formación titular.
Te vuelvo a repetir, Santos fue una estrella fugaz en el mundo del fútbol, que creo un mito por dos años de logros internacionales, y por el echo de tener a pele en su plantilla.
Podrá haber logrado títulos a nivel local, pero a nivel internacional, después de su último logro en el 63, no logro otro más…
1 me gusta
Pero yo no discuto que Santos sin Pelé sería un Botafogo o un Atlético Mineiro. Esto ya lo afirmé diversas veces en el foro.
Históricamente, Santos SIEMPRE fue inferior a sus rivales locales (Palmeiras, Corinthians y São Paulo), a excepción del periodo en que tuvo Pelé.
Igual, también es verdad que en las otras 2 veces que salió campeón de Brasil (1965 y 1968), Santos no participó de la Libertadores.
Además, como también ya afirmé otras veces, yo no creo que ganar la Libertadores (o la Champions) sea el factor preponderante, o así terminaríamos poniendo a Bochini por encima de Maradona entre los mejores jugadores de la historia.
Hay mucho más cosa involucrada, principalmente en esos tiempos en que el fútbol no era tan unidimensional como hoy.
1 me gusta
En clubes, es cierto (excepto por la Recopa en el 1968).
Igual, estamos hablando de Brasil, no de Uruguay donde hay solo 2 clubes grandes que tienen 850 participaciones en la Libertadores, cada uno.
El Santos de Pelé fue seguramente el equipo brasileño más dominante de la historia. No solo ganó los títulos nacionales en 1961, 1962, 1963, 1964,1965 y 1968 – como también fue finalista en 1959 (perdió con Bahia) y en 1966 (perdió con Cruzeiro).
Esto en un país con 12 clubes grandes, no en Uruguay con 2.
Nunca más será posible para cualquier equipo brasileño lograr algo cerca de esto – más de una década de dominancia por parte de un único club, saliendo campeón nacional 6 veces y ganando 2 Libertadores y 2 Intercontinentales. Es una animalada.
Además, también ganó el Campeonato Paulista en 1958, 1960, 1961, 1962, 1964, 1965, 1967, 1968, 1969 y 1973 – siendo finalista también en 1959 (perdió con Palmeiras).
Es bestial para un país como Brasil – en el periodo en que su selección ganó 3 títulos mundiales (la “era dorada” del fútbol brasileño).
1 me gusta
Tremendo mitómano este Walter, primero dice que nació en el 59 y dice que vio a Pelé en su prime cuando en esa época tenía entre 3 y 11 años, un nene de 3 años viendo futbol brazuca jajaja.
Cantidad de magia en esta sección, cantidad y los comentarios más todavía kjjj
1 me gusta
Todos los que lo vieron a Pele aseguran que fue el mejor
1 me gusta
Yo lo he visto jugar y no lo considero el mejor.
No embolses a todo el mundo.
Fue un extraordinario jugador, pero en una época en la cual el control antidoping, no existía, los árbitros se hacían los boludos, porque como así a él le pegaban, el quebró literalmente a cuatro adversarios, uno de los cuales nunca pudo volver a jugar al fútbol.
Si, fue el primer producto del reciente marketing en el fútbol, que necesitaba un icono para expandirse, en el momento en que este deporte peleaba para ser el principal de todo el.mjndo y la FIFA también empezaba a cambiar para convertirse en un ente global, dejando de lado su eurocentrismo.
Después necesitaron otros jugadores iconos de diferentes épocas para seguir con este juego, más marketinero que de ver y analizar de verdad si tal o cuál fue el mejor de toda la historia o de su tiempo.
2 Me gusta
Me refería a los que saben
4 Me gusta
Es más, algunos jugadores famosos ni aparecieron.
3 Me gusta
Maradroga fue mejor, Pele es un jairo castillo mas.
1 me gusta
Y quienes saben, acá todos opinamos de fútbol, y no hay que ser jugador profesional para darse cuenta si alguien es bueno o no con la pelota o si hay otro de mejor calidad.
1 me gusta
Haya sido o no el mejor, fue de los mejores toda su carrera. No dió vergüenza ajena como a quien si proclaman el mejor el 70% de su carrera.
Así que está varios escalones por encima.
A quien proclaman así?
Pele fue un extraordinario jugador, pero para mí no el mejor de todos los tiempos como quieren poner.
Mi padre, que había visto jugar en la cancha a la máquina de River, me decía que el Charro Moreno era muy superior al negro, lamentablemente en esa época no había el marketing del cual después fue beneficiado pele y nuestra selección, en el pico del rendimiento de ese equipo, no pudo participar de ningún mundial, porque acontecio la segunda guerra mundial y después la misma AFA no quiso participar del mundial de Brasil del 50.
Hasta el mismo pele reconoció que mejor que el era por ejemplo DiStefano, que en la máquina era “suplente” y en un reportaje, el mismo DiStefano, cuando le preguntaron, cual fue el mejor equipo que jugó o vio en su vida, dijo a medio madrilista, que esperaba que el dijera que era tal o cuál rela Madrid, dijo tentativamente, que el mejor equipo fue esa máquina cuyo eje era el charro Moreno y el goleador un Labruna joven…
1 me gusta
En mis contactos brasileros muchos estaban tristes pero ponian cosas como “más allá de lo que hizo después de jugador, lo recordamos por lo que hizo en la cancha”.
Pero fue tan polemico como Maradona? o es porque no se quedó en las villas?
1 me gusta
Qué raro que pienses que un jugador negro, jugando en Sudamérica, en un país subdesarrolado, que tenía CERO títulos mundiales ganados, sea un “producto del marketing”… 
No habría nada más anti-marketing en plena década del 50 que Pelé. Negro, pobre y de un país subdesarrolado.
Podrían tranquilamente haber hecho el “marketing” en favor de un blanco jugando en Europa, como Di Stéfano, George Best o Puskas.
Messi y Cristiano Ronaldo hoy, incluso, tienen MIL VECES más marketing que Pelé tuvo en cualqueir momento de su vida.
Es absurda esta justificación. No hace ningún sentido.