Si, pero ganar una champions no es fácil para equipos no tradicionales.y el Chelsea en 10-15 años ya consiguió 2
1 me gusta
Club copero el Chelsea, a diferencia del PSG y el City que son asquerosamente virgos.
2 Me gusta
No existe 2 títulos mundiales con apenas 1 Libertadores.
Corinthians tiene 1 título mundial, que lo ganó en 2012.
El torneo de verano amistoso ganado en 2000 jamás será visto como un título mundial por nadie que no sea corintiano (y ni siquiera ellos lo toman muy en serio).
Es un chiste.
Si el título de 2000 de Corinthians es un “mundial”, el título de 1951 de Palmeiras lo es aún más (un torneo históricamente mucho más importante, incluso).
1 me gusta
KJJJJJJJJJJ
1 me gusta
Dos títulos “mundiales” con apenas 1 título de la Libertadores.
O mejor, con apenas una FINAL de Libertadores en toda su historia.
De hecho, un motivo para risas… 
Nadie nunca lo va a tomar en serio.
De la filial de los creadores de “le ganamos los dos partidos al Mineiro” y “lo de Madrid fue un amistoso” llega:
4 Me gusta
No existe 2 títulos mundiales con 1 Libertadores, amigo.
Nadie nunca lo va a tomar en serio.
1 me gusta
¿Si Kashima Antlers no era robado por el Madrid, su título “no valía”? 
Igual, en el fondo, pienso lo mismo de las últimas Libertadores de Palmeiras. Con una clasificación seria, Palmeiras no hubiese jugado la Libertadores 2020, no ganó nada para hacerlo; tercero en el Brasilero, no jugó ni una final local, ni ganó el Paulista.
En Argentina, solo el ganador de la liga local juega la Libertadores, verdad?
Eran los campeones de su continente, al contrario de Corinthians en 1999-2000.
Comparación bizarra.
Nosotros siempre que fuimos campeones de la Libertadores, la jugamos clasificando por ser campeones a nivel doméstico.
Pero solo los campeones locales se clasifican a la Libertadores en Argentina?
Respecto al Mundial de 2000, no hubo criterio.
Jugaron los campeones continentales de Europa de 98 y 99, pero no jugaron los campeones continentales de Conmebol de 98 y 99.
Los europeos fueron de vacaciones de verano a Brasil y el Manchester United, que acabara de salir campeón de la Intercontinental un mes antes, terminó la competencia en quinto puesto, por debajo de un club desconocido de Mexico (igual que el Real Madrid, en cuarto puesto).
Nunca lo tomarán en serio ese título.
Es bizarro.
Los propios corintianos solo se convencieron de que eran campeones mundiales en 2012, cuando finalmente cesaron las burlas y lo festejaron como campeones del mundo.
Nada de eso pasó en 2000.
Fue un torneo experimental (y muchos corintianos también no lo ven como un “mundial”).
No entiendo por qué la gente llora. De verdad estaban ilusionados? Es muy difícil ganarle a un europeo, lo más probable es perder
3 Me gusta
¿Vos sos joda? Perdieron por un penal a minutos de ir a penales en alargue…
Me enferma la mentalidad de equipo chico que tienen algunos. Y lo peor es que no son hinchas de no sé, Platense, son hinchas de uno de los clubes más grandes del planeta.
5 Me gusta
En un partido donde jugaban a defender con los 11 atrás… lo decís vos, es de equipo chico.
1 me gusta
No fue un torneo amistoso, fue el 1er mundial de clubes oficial de la fifa. Corinthians jugo dos mundiales y los gano a los dos.
El vasco da gama gano la libertadores 98 y jugo el mundial 2000.
PD: palmeiras nao tem mundial.
2 Me gusta
Como dicho. No existe 2 títulos mundiales con 1 título de la Libertadores.
Y dónde estaba el campeón de la Libertadores de 99 en esa competencia? kkkkk
De equipo chico es esto:
Nose, por algo no lo jugo palmeiras. Pero no fue un torneo amistoso fue oficial y a decir la verdad con el mejor formato de competicion de todos los mundiales de clubes hasta ahora.
1 me gusta
Igual que la Copa Internacional de Clubes de 1951, verdad?
En ese punto, coincido.