como que no va importar? va a ser el encargado de manejar cientos de millones y millones de dólares… mirá si no va a importar, que se puso cualquier pescado al frente de la secretaría de transportes, y terminaron muriendo 51 personas por causa del descontrol que eso terminó siendo… me extraña ese planteamiento… tan rápido nos olvidamos de las cosas? 22 de febrero… menos de dos meses pasaron y ya nos olvidamos que esa tragedia fue producto de poner a cualquier corrupto al frente de los organismo correspondientes? lo unico que falta es que ahora nombren a Schiavi en alguna funcion de YPF, y cartón lleno, no hay que decir nada porque es una “picardía”… asi funcionan las cosas?
Creo que el problema de la medida parte de la lectura que cada uno haga de porqué se llegó a la situación de tener que declarar de utilidad pública parte de las acciones de YPF. A Repsol se la puede culpar de dos cosas: nula voluntad de invertir en nuevos pozos y de presunto vaciamiento de YPF. Pero esa decisión puede también ser globalmente inscripta en la política kirchnerista de hidrocarburos de la presidencia de Cristina, siendo el caso de Cerro Dragón paradigmático (La Fogata - Argentina).
Cualquier lectura es válida, pero como dijeron por acá esto es política, nadie es santo.
No sé qué muertes puede ocasionar el hecho de que De Vido sea nombrado interventor de YPF hasta que se resuelva la situación de la empresa y se conforme un nuevo equipo operativo.
Y De Vido ya siendo ministro de planificación maneja cientos de millones, no es que vaya a ser algo nuevo para él…
Insisto en que es un punto si bien atendible, menor, frente a la postura de adhesión y acompañamiento que, desde mi humilde parecer, deberían asumir todos los espacios políticos y sociales interesados en el desarrollo y el bienestar general del país.
yo creo que no hay “puntos menores”… es importante el control de un recurso fundamental como el petroleo? sin dudas… es importante poner a tipos idoneos y que no estén salpicados de sospechas de ningun tipo? tambien lo es…
Hay sidieguismo y también gataflorismo. Es bastante complejo encontrar el equilibrio. Equilibrio que consiste en darle la bienvenida a una medida haciendo trascendencia de la misma mas allá del gobierno de turno y evaluando la misma en virtud del antecedente previo y no del ideal. La trascendencia es pensar que el día de mañana otro gobierno con otras virtudes que cada uno de nosotros puede desear tendrá una herramienta mas para seguir avanzando en una dirección que creemos adecuada. Lo segundo es no comparar con un ideal que no existe ni va a existir, al menos en lo inmediato o mediato. Que haya hecho esta gente en el pasado importa pero para la medida en si no tiene relevancia. Porque lo hacen es motivo de análisis pero no supone tampoco invalidar la medida. A quien ponen a cargo es relevante en el contexto no haciendo a la medida en si. Si Passarella estableciera por estatuto que River se compromete a no vender a sus promesas hasta cumplir determinada edad y solo luego de haber disputado no menos de 2 temporadas en primera, sería una medida a aplaudir, mas allá que el sea el presidente que nos mandó a la B, mas allá que Almeyda siga siendo el DT y mas allá de que sigan los negociados.
Creo que la mayoría coincide en que es una medida que supone una situación mejorada respecto a la previa. Repito, podemos discutir porque, quien, como. Pero a veces por poner el carro adelante de los caballos terminamos por no arrancar nunca.
PD : No lo digo por vos. Te cité porque hablaste del sidieguismo político.
Bueno, mi último argumento entonces, y me retiro: En un caso tan resonante a nivel político, nacional e internacional, con toda la atención pública a la expectativa, no creo que sean capaces de cagarla con tal de llevarse un vuelto.
Mi sensacion es que todos estamos de acuerdo con la medida y que se debía haber tomado hace rato. Lo que dudamos, y dudan muchos argentinos, es en el éxito de esta cruzada. No en el hecho de recuperar YPF, sino en el hecho de que YPF sea una empresa decente (notese que me conformo con decente y no pido mas) y cuyo dinero se utilice para el bienestar de todos los argentinos. Por eso, como dije paginas atras, esto debería quedar en anuncios en este foro y dentro de un año veremos si la cosa pinta bien o no.
Convengamos, primeramente, que si es una afección me tiene que afectar, así que muy redundante la pedantería te quedó.
Vos hablaste de los intereses neocolonialistas del capital financiero internacional. Yo te respondí sobre eso. Si después buscás bajarlo e igualar capital financiero internacional con Repsol, es una falacia bastante barata. Por otra parte, y más allá de lo que costó entender lo que apuntabas por la redacción medio floja, estás contraponiendo una medida de expropiación de un porcentaje como contrapeso a un sistema y un modelo de acumulación, dejando de lado, por ejemplo, que el 49% sigue correspondiendo a ellos, que el 70% de la producción nacional está en manos de multinacionales del mismo signo, que se acá se mantienen subsidios millonarios a grandes pooles de soja, etc. O sea, armás un escenario irreal en base a una medida (en la que sí es importante el interventor designado, que tiene en su haber responsabilidades suficientes para estar procesado minimamente) que no altera la estructura productiva en materia energética y fue tomada no con una concepción ideológica de soberanía productiva, sino de autoabastecimiento y balanza de pagos; con un enemigo que no es tal, porque sigue beneficiado y enquistado en la producción.
Acá está el punto, el argentino no tiene que dudar porque esta no es una medida partidaria, esta es una medida estatal, pública, al servicio de la gente.
El argentino no tiene que dudar, tiene que tomar posiciones tales como: “Apoyaré la medida y me sumaré para lo que haga falta”
Presi, admití que estás beatlelizando la cuestión.
Es relevante, Ariel, quien ponen a cargo. El mismo que tuvo responsabilidad en once, el mismo encargado de controlar el tema reservas de YPF (es parte de la planificación el tema de reservas) y se hizo el boludo. Si vos le querés dar seriedad a la medida y fijar una política de Estado, tenés que hacer las cosas bien. Que la nacionalización de YPF es bien recibida, creo que no hay dudas. Ahora, que no sea total, que no se cuestione la matriz hidoracarburífera y que se haga una cuestión épica donde no la hay, me parece que forma parte del mismo debate, salvo que querramos cerrarlo con el 51% y también tapar así falacias como qué “él siempre quiso YPF nacional”, que “la constitución del 94 no afectó concretamente nuestras vidas”, que lo que importa es que no hayan invertido y no que no controlemos un recurso estratégico. A mi me parece que forma parte del mismo debate y hay que darlo
Yo estoy convencido de que el argentino medio piensa asi, lo que dudo es que piensen asi los que van a manejar la cuestion. Y te digo mas, por mas que lo piensen dudo que tengan la capacidad necesaria para llevarla adelante. Por lo menos en el caso del De Vido, cuya capacidad para manejar la politica energetica de nuestro pais fue, generosamente hablando, pesima.
Igual yo creo que el sector que tiene empujar para el mismo lado, en este caso lo está haciendo. Me refiero a los dirigentes políticos, senadores, diputados, etc. Salvo el puto de Macri, todos los otros frentes de oposición, a pesar de tener objeciones están apoyando la medida.
El resto del debate, que es para la gilada, o sea nosotros, puede tener cualquier tenor porque no tiene injerencia real.
Yo creo que es parte del mismo debate, pero no hace a la medida. Si me ofrecen el 51 tomo y pido mas, pero por lo menos tomo el 51 y seguimos debatiendo. Si el 51 es lo mismo que nada entonces se la dejo a los gallegos.
¿Y qué sería una medida patriótica en estos tiempos que corren, echar a los gallegos como en San Lorenzo?
Marcarles la cancha dentro de este sistema inmediatamente transforma la medida en patriótica. De ahí lo de que el presi está pecando al igual que Beatle al revés de cuando lo pone en la tierra habitualmente en sus cruces…
