pero lanus que gano en el 96? yo no digo que sos el mejor por ganar un partido, sino por ganar todo.
ah, me cagaste pillin
Si, creo que sobre todo son decisiones… Mourinho se expuso a ser catalogado como la peor de las basuras antifutbolísticas de la historia si convalidaban el segundo gol de Barcelona, sin embargo pudo superar eso y a mí entender en los 180 minutos el Inter fue superior… Que pudo pasar la serie de manera mucho más holgada?? Totalmente cierto… Que iba a pasar la serie jugando de manera mucho más holgada?? Totalmente incomprobable…
Es que según Aramixs los que bancan el estilo de Mourinho creen que si no salís campeón sos horrible. Y no es así, nadie puede dejar de reconocer al Huracán de Cappa, pero estoy seguro de que cualquier hincha de Huracán hubiera preferido ganar ese torneo jugando como lo hizo Velez a salir segundo jugando como jugó Huracán.
El que gana la champions no pasa automaticamente al primer puesto eh.
Dudo que el barça caiga, y dudo que el man u no sea el segundo todavia. A parte lo hace la uefa, no la fifa
Le ganó a River. Igual que el Inter le ganó un partido al Barcelona. Si ese apertura 1996 hubiera sido por eliminación directa River quedaba afuera en Lanús.
Yo lo que estoy diciendo es que tu argumento no puede ser que el Inter es mejor que el Barcelona porque le ganó.
Te vuelvo a preguntar: Alemania Federal era mejor que Holanda en 1974?
Ay! sacaste el ancho de espadas de los perdedores, Holanda. Holanda es la excepcion que confirma la regla: es el mejor es el que gana. Y si hubiese sido el mejor hubiese ganado, quedó en la historia, pero no fue el mejor.
Racing: si mi abuelo se ponia los ruleros hubiese sido mi abuela.
Velez: fue campeon, la gente que hable de lo que quiera.
Argentina: llego a la final, Alemania fue mejor.
Vamos a lo lineal; en una competencia el que gana es el mejor no porque a mi se me ocurra, solamente porque la competencia es asi. A vos te parece que a mi no me gusta como juega el Barca? Si! Me encanta, pero NO fue el mejor, porque esto es a ganar, el juego es así, si no lo podes demostrar en un partido, NO sos el mejor, el otro aprovecho una debilidad tuya y te ganó, vos no pudiste aprovechar sus habilidades; ergo el otro fue mejor! con menos recursos pero fue mas efectivo.
Man, esto es así, no hay otra forma de medirlo, puede que a vos el mejor no te guste, lo cual es valido y tenes derecho a decir NO ME GUSTA UN CARAJO EL INTER!!!
Esta todo bien, ahora no digas “no es el mejor” porque gano un titulo que lo acredita como el mejor. A eso es lo que voy! Y la competencia es asi, el que gana es el mejor, por algo es una competencia! se exige el resultado, que a mi me guste la forma en que lo hace un equipo que perdio no me desvaloriza, pero JAMAS voy a tener la soberbia de discutir al equipo que ganó.
Y mirá que loco, yo prefiero ver jugar al Barca, porque es mas atractivo pero reconozco que el Inter es el mejor.
Mañana vas a ver eso…pero te propongo un ejercicio.
Poné “Alemania 1974” en google…y fijate de qué equipo hablan el 90% de las páginas.
sisi, tenes razon
igual habia dicho mañana. No sabia que el ranking era asi
:lol: Sevilla arriba de Inter
Leí hasta ahí y la contestación soberbia del renglón siguiente. Me aburrí y lo largué.
Si decís como Alejo que preferís salir campeón que ser el mejor, lo respeto, pero que digas que Alemania del '74 era mejor que Holanda no me dan mas ganas de debatir.
Todo bien.
Abrazo.
puede que nicolas tenga razon
:lol:
Como te la mandaron a guardar Niembro eh…
Habrá querido que gane el Inter, pero este hijo de puta siempre le pegó a Zanetti en cualquier oportunidad del partido cuando pudo.
Cambiasso, sin palabras… espectacular el laburo del cucho. Maradona, la puta madre, como no lo vas a llevar. 
Qué me estás sobrando, forro???
y vos me lo estas diciendo en serio o en joda?
El que gana es el que mejor jugó a lo largo de un torneo. Lo cual no invalida lo que hizo el segundo, ni lo que hizo el tercero o lo que hizo el cuarto. Y ahi radica la diferencia con el exitismo.
Es decir al fútbol se juega a ganar y el que gana es el que normalmente hace las cosas mejor. Puede que lo haga con un fútbol mas o menos vistoso, que entretenga mas o menos, que guste o no, pero es el que entendió mejor el juego de manera global.
La cuestión es no menospreciar a los que quedaron en camino haciendo las cosas casi tan bien como el que ganó. La Holanda del 74 es recordada por su fútbol vistoso, completo y casi perfecto pero quizás no llenó el casillero de temple y carácter para quedarse con el título. Algo le faltó. El Barcelona 2009-2010 desplegó un fútbol atractivo pero quizás pecó de soberbio en Milán y lo pagó caro. El Huracán de Cappa entretenía pero llegado el momento dudó y una jugada lo privó del título que merecidamente se llevó Vélez mas allá de un error arbitral.
La cosa pasa por no desmerecer a los que hacen bien las cosas, ni suponer que se tiene la verdad absoluta. No cerrarse a suponer que al fútbol se juega de una manera. Se juega de la manera que cada uno lo sienta.
Ah, sigo sosteniendo, que para mí el 3º delantero de la selección debe ser Milito antes que Tévez.
esta actualizado con el resultado de recien eso. Fijate que el puntaje del inter de la 09/10 es el mas alto de todos