Los periodistas hinchas de independiente son lo más llorón que existe. Gustavo López, el Chavo Fucks, Edul y el de la Paulera ese. Es increíble el nivel de llanto que despliegan siempre.
3 Me gusta
No vi nada, ni pienso ver.
Lo unico que me interesa del perioSIDaismo es ver muerto a Gagani
2 Me gusta
El relato del partido de De Paoli es muy bueno, veanlo. Encima en el tercer gol el grito de guerra de la gente es brutal, sobrepasa a De Paoli
1 me gusta
Amen, los boludos que repiten penal como loros estan siendo sugestionados por el periodismo parcial bostero
3 Me gusta
Algún resumen con relato de De Paoli?
Y para colmo la insistencia y bajada de línea de la “transmisión oficial” y de todos los programas afines a la bosta. Se quejaron igual cuando cagaron a Cruzeiro expulsandole mal a un jugador o no cobrando la mano de Goltz en el primer gol? yo creo que no era ni ahí el mismo nivel de “indignación”.
Para colmo es lo que ellos dicen y listo, no dejan lugar a la discusión ni a la duda, un asco.
2 Me gusta
Me desconecté de todo, lo único que hice fue ver un par de resúmenes en Youtube y el paso a paso de Líbero. Los periodistas de Independiente no sé hasta qué punto son peor que los de Boca, son recontra anti RIVER al mejor estilo Chavo Fucks, no se entiende ese resentimiento hacia nosotros…
Invartible pusieron en Fox radio :lol: cómo les duele
2 Me gusta
Ese me vi yo
1 me gusta
A mi los relatos de De Paoli me gustan más que los relatos de periodistas partidarios, aclaró que no lo he escuchado cuando perdemos y se que hay un relato de la Libertadores 2004 en la cual dice que Boca es nuestro papá y que somos gallinas. Aunque se ve que era partidario.
2 Me gusta
Ninguna de esas variantes se aplican a la jugada de Pinola. Si el árbitro interpretara que si, sería un grosero error.
Pinola en Fox Radio atendiendo a domicilio a los bosteros.
Habla muy bien
5 Me gusta
Llama la atención la falta de capacidades cognitivas de Virgolo. Admite ante pinola que no hay intención pero insiste que fue penal porque fue dentro del área y la pelota estaba en juego.
Es realmente penoso el nivel intelectual de estos lobistas de cuarta. Si no hay intención y no hay imprudencia no hay penal , no es falta. No interesa para nada el área ni el contacto. Un choque es un choque y es accidental. El que no entiende esto es un burro.
7 Me gusta
Sacando la jugada de Pinola, que no me interesa discutir ahora.
Dónde lees ahí el tema de la intención que tanto me vendiste?
Estan tratandl de que pise el palito s todo pulmon. Increible
1 me gusta
Pero sos tonto vos? Ese es un párrafo, no es el reglamento completo, no lo ves?
Y ya te dije que la intención y la imprudencia es lo que se juzga y que ambos son dos caras de la misma moneda. Ergo: no existe la imprudencia sin intención. La intención alude a voluntad de utilizar medios incorrectos y antirreglamentarios como por ejemplo el uso desmedido de la fuerza.
uno de las entrevistas mas insoportables que vi
yo soy Pinola y me levanto del movil , 20 minutos tratando de ahondar sobre lo mismo , es muy bonachon el pelado , yo a la tercer pregunta del penal los mando a la mierda
A ver la clave es esta y no puedo creer que nadie lo haya dicho. El determinante es que toca la pelota primero, muy distinto asi le erra y le termina pegando a Benitez.
Cuantas veces se espera a ver “si primero toca la pelota” para dirimir si una jugada fue infracción o no. La típica es cuando un arquero sale, se tira ante el delantero, le toca la pelota y después lo derriba al atacante. Toda la vida y lo clásico que se espera resolver en la repetición quien llega primero a la pelota y si es el arquero queda “exonerado” de culpla y no es falta.
Para un defensor siempre fue igual, si primero le puntea la pelota al delantero y despues producto de esa barrida cae el atacante nunca se dijo que eso es falta. Siempre fue asi, esto es una mariconeada tremenda. Obviamente puede ser cobrable pero no es el escandalo que se esta hablando hace un dia sin duda.
5 Me gusta
Ese el párrafo que habla de los foules, el resto del reglamento habla de otras cosas. Pero bueno, si vos leíste eso de la intención, te pido x 3ra vez que lo subas. Si vos supuestamente ya lo leíste, no debe ser muy difícil encontrarlo y subir el link acá.
Y ya te dije que la intención y la imprudencia es lo que se juzga y que ambos son dos caras de la misma moneda. Ergo: no existe la imprudencia sin intención. La intención alude a voluntad de utilizar medios incorrectos y antirreglamentarios como por ejemplo el uso desmedido de la fuerza.
No cabezón, la imprudencia y la intención no es lo mismo. Tranquilamente puede haber imprudencia sin intención. Si yo me mamo y mato a alguien con el auto, no tuve la intención de matar a nadie, pero voy en cana igual xq fui imprudente al manejar alcoholizado.
En serio amigo, de onda te lo digo, estás meando afuera del tarro acá.
1 me gusta