A mi es el que mas me gusta de los últimos años, le mete mucha emoción y no es tan pelotudo para relatar, no me gusta tanto el “54321 gol” pero es una masa relata muy bien, y no es tan partidario de un solo equipo
Es esto, no le den mas vueltas. Hoy intentaba explicarle lo mismo a un bostero, obviamente sin ningun tipo de exito. Pinola rechaza la pelota y el jugador del rojo esta a mil metros. Producto de ese rechazo viene el golpe. Para mi NO es penal, de ultima si queres decime que es cobrable, pero no es un escandalo.
1 me gusta
Recien el Pollo estuvo genial
Dice haberle preguntado a Francescoli …que era River y el Enzo le contesto " un equipo inteligente "
Luego agrega… ( a que no adivinas )
Sin querer comparar !! el Boca de Bianchi era un equipo inteligente !!!"…y blablabla…
De esto es facil deducir que sin Bianchi …Boca no tendria historia.
Es increible ver hasta donde llega el fanatismo.
Leíste el reglamento para saber qué es el.unico lugar donde habla de los foules? Para colmo, desconoces por completo la historia de los reglamentos de FIFA. La intención forma parte intrínseca de la evaluación arbitral, no tenés noción alguna de lo que hablas. Desde que existe el fútbol los árbitros hablan de intención y es lo que siempre consto en el reglamento. Si desconoces esto no podés opinar sobre fútbol.
El ejemplo que das es disparatado. Cuando estás alcoholizado perdés conciencia por lo tanto el acto volitivo se ve interferido por un estado de pérdida de la racionalidad en las decisiones.
Cuando estás jugando al fútbol no aplica esa acepción- distinta- de imprudencia. Jugar al fútbol es un acto racional y voluntario diferente del que lleva adelante una persona al estar alcoholizada. Por lo tanto al hablar de imprudencia el reglamento deja en claro que pena la intención de usar fuerza desmedida. Por eso lo sanciona con foul. No existe , repito, la imprudencia sin intención.
Abstenete de seguir opinando porque no pegas una. No leíste el reglamento, hablas en el aire, no conoces de historia arbitral y reglamentaria, ni siquiera a nivel de debate futbolístico m cualquier futbolero conoce la historia sobre debates arbitrales girando sobre la intención toda la vida. Tampoco conoces de derecho ni sabes por lo tanto mensurar el significado de los términos jurídicos y reglamentarios aplicados en contextos diferentes: ergo , vía pública y estado de derecho es un contexto distinto a un deporte que es un juego, un contexto totalmente diferente.
No te voy a decir que lo leí completamente entero, pero si leí todo el índice y me leí con lujo de detalle todo lo referido a las faltas. En ninguna parte dice que si no hay intención no hay falta.
Ya con esta va a ser la 4ta vez que te pido que me subas el link de lo decís y no lo hacés, preferís irte por la tangente. Sabes xq no lo subís? Xq no existe. Y en vez de aceptar que estabas mandando fruta preferís desviar el foco a ver si pasa.
El ejemplo que das es disparatado. Cuando estás alcoholizado perdés conciencia por lo tanto el acto volitivo se ve interferido por un estado de pérdida de la racionalidad en las decisiones.
Cuando estás jugando al fútbol no aplica esa acepción- distinta- de imprudencia. Jugar al fútbol es un acto racional y voluntario diferente del que lleva adelante una persona al estar alcoholizada. Por lo tanto al hablar de imprudencia el reglamento deja en claro que pena la intención de usar fuerza desmedida. Por eso lo sanciona con foul. No existe , repito, la imprudencia sin intención.
Bueno, te saco el ejemplo extra-futbolistico. Vamos a uno netamente futbolístico. El Penal de Rojas a Meli, para vos Rojas tuvo intención de pegarle una patada en la panza y hacer penal al minuto de partido?
Abstenete de seguir opinando porque no pegas una. No leíste el reglamento, hablas en el aire, no conoces de historia arbitral y reglamentaria, ni siquiera a nivel de debate futbolístico m cualquier futbolero conoce la historia sobre debates arbitrales girando sobre la intención toda la vida. Tampoco conoces de derecho ni sabes por lo tanto mensurar el significado de los términos jurídicos y reglamentarios aplicados en contextos diferentes: ergo , vía pública y estado de derecho es un contexto distinto a un deporte que es un juego, un contexto totalmente diferente.
Te estoy diciendo que me lo leí y vos tratas de contradecirme. Si te estoy discutiendo esto tan seguramente, hasta pidiendo x favor q me subas el link del reglamento, es xq me lo recontra leí y estoy recontra seguro que en ninguna parte del reglamento dice eso q estás tratando de instalar vos. Mientras yo te espero tranquilo con la seguridad que me da el saber que lo que digo es así, vos estás nervioso acudiendo a descalificaciones personales y evitando un pedido tan simple como es el simple posteo de un link. Si tan seguro estás de lo que decís, posteas el link en donde lo leíste y listo. Te evitas todas las otras palabras que esgrimiste innecesariamente.
Te falto el gordo Baretto
[MENTION=36447]DAF86[/MENTION];
Aca tenés la jugada clarísima:
Se ve muy bien como el jugador de Independiente se cruza para que Pinola lo toque. Imposible que un jugador que esta arrastrandose de esa manera pueda frenarse y mucho menos esquivarlo. El de Independiente intento inventar un penal, y el arbitro se dio cuenta al toque de lo que realmente paso.
No fue penal.
---------- Mensaje unificado a las 20:20 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 20:20 ----------
[MENTION=36447]DAF86[/MENTION];
Aca tenés la jugada clarísima:
Se ve muy bien como el jugador de Independiente se cruza para que Pinola lo toque. Imposible que un jugador que esta arrastrandose de esa manera pueda frenarse y mucho menos esquivarlo. El de Independiente intento inventar un penal, y el arbitro se dio cuenta al toque de lo que realmente paso.
No fue penal.
1 me gusta
Escúchame sos un burro que no sabe leer un post, cómo esperas que te crea que leíste el reglamento?
Los puntos que señalas ya te los respondí con claridad en el posteo anterior y en anteriores.
Ya te dije reiteradas veces que la imprudencia es la otra cara de la intención: no existe una cosa sin la otra. Todas esas variantes en que se explaya el reglamento es una introducción reciente en el reglamento que busca disipar dudas en torno de la intención justamente. Intención equivale a decisión deliberada. Todas esas variantes dejan buen en claro que es una decisión del futbolista ser imprudente o temerario: no considerar racionalmente el físico o la integridad del adversario. Es decir, habla de la intencionalidad manifiesta de usar recursos indebidos. Son formas en que se manifiesta la intencionalidad. Punto. Hay que explicarte lo básico porque no tenés historia futbolera,saliste de un tupper , nunca escuchaste ni hablaste con un árbitro.
Pareces un extraterrestre, hay que aclararte que la historia del fútbol y el arbitraje gira en torno a la intención.
La diferencia entre un choque accidental y una falta es la intención, ya sea por imprudencia o no. La jugada de rojas es imprudencia, es decir,tiene la intención de usar fuerza desmedida en la interpretación del árbitro.
Tu problema esta en.no saber leer y no tener la más mínima noción de lo que significan los términos.
No te confundas amigo, no estoy discutiendo la jugada de Pinola. Si es más, dije que para mí no es penal xq para mí la pelota está afuera de la cancha cuando hay contacto.
Lo que estoy discutiendo es el comentario inverosímil que hizo [MENTION=20036]Corta la bocha[/MENTION]; que dice que si no hay intención, no se puede cobrar falta en el fútbol.
---------- Mensaje unificado a las 20:27 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 20:25 ----------
Me cansaste hermano. Hay una manera fácil de solucionar esto y lo voy a hacer.
Intención e imprudencia dije, no tergiverses a falta de recursos cognitivos y argumentos.
Defini la diferencia entre contacto involuntario y falta.
“lectura de labios en portugues para ver que decía el árbitro” en NTP
vergonzoso
8 Me gusta
[quote=“Camilo, post:79986, topic:103613”]
“lectura de labios en portugues para ver que decía el árbitro” en NTP
vergonzos
[/QUOTE]Venía a comentar eso. Encima parece que la “traducción” la hizo bostramo. Sin palabras
4 Me gusta
El sorete del chavo Fucks dijo hoy: “Si fueran River o Boca los perjudicados, esto sería un escandalo”.
ABSOLUTAMENTE todos los programas pasando el penal y diciendo que River fue beneficiado. Hasta Utilisima lo pasó y dijo que Indesingente fue perjudicado.
Si eso no es un escandalo que carajo es un escandalo??? Gordo asesino de parrilladas! La tenes recontra adentro!
PD: Gordo puto!
12 Me gusta
Ah bue esto ya se fue al carajo me voy de este país de mierda.
Es lo que diría si tuviera plata.
4 Me gusta
[quote=“Leo_mdq, post:79974, topic:103613”]
A ver la clave es esta y no puedo creer que nadie lo haya dicho. El determinante es que toca la pelota primero, muy distinto asi le erra y le termina pegando a Benitez.
Cuantas veces se espera a ver “si primero toca la pelota” para dirimir si una jugada fue infracción o no. La típica es cuando un arquero sale, se tira ante el delantero, le toca la pelota y después lo derriba al atacante. Toda la vida y lo clásico que se espera resolver en la repetición quien llega primero a la pelota y si es el arquero queda “exonerado” de culpla y no es falta.
Para un defensor siempre fue igual, si primero le puntea la pelota al delantero y despues producto de esa barrida cae el atacante nunca se dijo que eso es falta. Siempre fue asi, esto es una mariconeada tremenda. Obviamente puede ser cobrable pero no es el escandalo que se esta hablando hace un dia sin duda
[/QUOTE]Exactamente. Pinola llega 1ero y no sólo que rechaza si no que sigue con el impulso de un resbalón debido al campo de juego. Si se interpreta penal tendría que ser que rechaza y aprovecha el impulso para pegarle a a alguien siendo que estaba a 3 metros y reducía su velocidad con tiempo para que el rival se corra si la pelota ya no estaba en juego.
Bostassone da mucho asco. Está comparando lo de pinola con la patada de krupoviesa. Me encanta como lloran los “periodistas” estos. Todos mostrando la hilacha
7 Me gusta
La verdad que venía de buen humor. Me puse a ver estas porongas de programas para ver que análisis hacían del partido y lo único que hablaron durante 3 hs fue de un penal que si fue o no fue. Me cagaron el día. Hasta un amigo me repite las giladas por wasap y no quiero pelearme. Una mierda todos estos periodistas. Hay que hacer celos saber la concha de su madre a ver si hicieron tanto quilombo cuando en Lanus no nos cobraron un penal yendo 2 a 0.
Tiene razón lo que dice Diego Diaz. A Pinola se lo cruza el negrito ese, para mi el negro aproposito se pone adelante buscando el penal. Pero vamos a suponer que el negro no se dio cuenta. Fue un choque entre los 2 en el peor de los casos
Chupense una buena pija todos los bosteriodistas de mierda
11 Me gusta
Ni siquiera era una jugada clara de gol, el unico penal que recuerdo que fue parecido fue el que le cobraron a Botinelli en la copa del 2008, la diferencia es que ahi le mete un codazo, no habia manera de disimularla. Querer explicar el partido por esa jugada es muy de mediocre.
Es a propósito, fijate como exagera.
Estos mediocres saben más que los árbitros