5 Me gusta
“Chimpancé en tacones”, el insulto racista a Michelle Obama que le ha costado el puesto a una alcaldesa
“Será una grata novedad tener una primera dama con estilo, belleza y dignidad. Estoy cansada de ver una mona en tacones”, es el mensaje"Esto acaba de alegrarme el día, Pam", respondió la alcaldesa de Clay
16/11/2016 07:59El racismo en Estados Unidos sigue sin disminuir. Es más, parece que está aumentando desde la victoria de Donald Trump. Esta vez, la víctima ha sido Michelle Obama, la primera dama saliente de EEUU, a la que Pamela Ramsey Taylor, líder de una organización sin ánimo de lucro del condado de Clay, ha llamado en Facebook “chimpancé en tacones”.
Beverly Whaling, alcaldesa de Clay -un pequeño pueblo de West Virginia a unos 25 kilómetros de la capital Charleston- celebró este comentario en vez de condenarlo y respondió “Esto acaba de alegrarme el día, Pam”. Las críticas no han tardado en surgir hasta que la alcaldesa ha renunciado a su puesto en el consistorio.“Será una grata novedad tener en la Casa Blanca una primera dama con estilo, belleza y dignidad. Estoy cansada de ver una Mona en tacones”, es el mensaje integro que colgó Taylor en la red social, y que eliminó poco tiempo después.Taylor, que también ha sido cesada según informan el The Washington Post y el New York Daily News, ha reconocido que su comentario sobre Michelle Obama podía ser “interpretado como racista, pero de ninguna manera tuvo esa intención”, y que en él expresaba su opinión sobre la belleza física, no sobre el color de la piel de una persona. En un comunicado entregado al Washington Post, la alcaldesa Whaling dijo: “Mi comentario no tuvo la intención de ser racista en absoluto. Me refería a que me había hecho el día por el cambio que tenemos en la Casa Blanca. Me disculpo sinceramente por el mal sentimiento que esto haya causado. Aquellos que me conocen saben que de ninguna forma soy racista”, dijo.Este no es el primer ataque racista que sufre la esposa de Barack Obama ya que en 2015 Rodner Figueroa , presentador de Univisión, fue despedido por compara a Michelle con un personaje de la película 'El Planeta de los Simios"
:lol:
2 Me gusta
Ese es un verso para defender un sistema anti-democrático.
Si se conformara un Gobierno parlamentario con la elección de representantes proporcionales a la cantidad de votantes no sucedería eso, por el contrario, estimularías a ir votar y a elegir representantes. Es claro que el sistema electoral está hecho para proscribir a los partidos chicos, y beneficiar el hegemonía política de los demócratas y de los republicanos.
¿Cómo podes defender que una minoría se quede con mayoría absoluta y que el resto de las minorías no tengan ningún tipo de representación?
---------- Mensaje unificado a las 12:00 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 11:59 ----------
El socialismo obrero.
---------- Mensaje unificado a las 12:06 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 12:00 ----------
Que haya una mayoría absoluta es anti-democrático, no es representativo de los intereses de las masas. Entiendo lo de los Estados pero eso no es argumento para sostener un régimen electoral anti-democrático que no expresa a las minorías. EEUU se llena la boca hablando del “partido único” de Cuba, mientras en su país sostienen un régimen similar.
Hoy, con el triunfo de Trump, más que nunca hay que poner en pie al movimiento obrero. Desarrollar una gran fuerza popular, capaz de derrotar el ajuste de Macri, de los gobernadores, de toda la clase capitalista. Y tenés algo para hacer por ese objetivo: venite con el Partido Obrero al acto de Atlanta que convoca el Frente de Izquierda el Sábado 19 a las 16hs.
En este mapa http://bit.ly/2gdGJfN podés buscar la salida más cercana y contactarte con los compañeros de tu provincia, ciudad o barrio. El Partido Obrero se está organizando desde Tierra del Fuego hasta Jujuy, para que nadie se quede afuera.
También podés anotarte acá http://bit.ly/2f9gJyl y te contactaremos a la brevedad.
:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:
Es que vos lo pensás con el sistema argentino que es un solo estado. EEUU es una Unión de Estados y por eso los estados son los que votan.
Además la representación democrática por votos se da en las legislativas y en los jueces municipales y estatales tal como corresponde y de la manera más justa.
2 Me gusta
Repito, el federalismo no se opone a la representatividad democrática que yo planteo. Es más el actual sistema aparte de ser anti-democrático es anti-federal porque no expresa realmente a las minorías de cada Estado. ¿Qué pasa si sos un partido que sólo está en California? No tenes representación. ¿A dónde está el federalismo?
1 me gusta
El sistema bipartidista es una estafa a la democracia. Lo remarado, un país tan heterogéneo donde no se permite una heterogeneidad de representación política. Subjetivamente te puede gustar, pero es objetivamente contradictorio.
Por qué vota poca gente en EE.UU.
Es cierto que, este año, los candidatos a presidente en EE.UU. no despiertan demasiada simpatía entre los votantes, y eso podría redundar en una baja asistencia en las urnas, el próximo 8 de noviembre. Pero el fenómeno de la escasa participación en las elecciones presidenciales de Estado Unidos tiene una explicación que va más allá. Siempre ha sorprendido por ser una de las más bajas del mundo desarrollado, algo de lo que los expertos responsabilizan a la obligación de registrarse del votante y la complejidad de este proceso en algunos estados.
En las presidenciales de 2012, un total de 129,1 millones de votos fueron depositados en las urnas sobre una población con edad de voto de 241 millones de personas, lo que supone una participación del 53,6 %.
Mirá también: Elecciones en EE.UU: ¿Por qué se vota un martes?
La cifra choca aún más cuando se compara con los datos de otros países desarrollados como Suecia, Corea del Sur o Bélgica, que registran participaciones por encima del 80%; o Francia, Italia y Alemania, con más del 65 %.
Lo cierto es que, pese al enorme y multimillonario despliegue de recursos destinados por los candidatos, la abstención en EE.UU. se ha mantenido de manera persistente en torno al 50% en las últimas tres décadas.
Mirá también: Estos son los estados que decidirán el próximo presidente de EE.UU.
“Desde 1980, la participación apenas ha variado un 9% desde el mínimo de 1996 del 48% cuando Bill Clinton fue reelegido, hasta el máximo de 57 % en 2008, cuando Barack Obama llegó a la Casa Blanca”, subrayó el centro de estudios Pew en un reporte reciente.
Pero esta abstención no es generalizada, y la diferencia por raza es particularmente reveladora.
Los votantes de raza blanca han registrado una participación por encima del 60 % desde 1980, que en 2012 fue del 66,2 %.
Los negros han pasado de poco más del 50 % en 1980 a superar el 64 % en 2008 y 2012, aunque este auge viene impulsado por el hecho de que participase como candidato Barack Obama, primer presidente negro de la historia del país norteamericano.
Mirá también: El voto anticipado de 31 millones de personas ofrece las primeras pistas de un final de infarto en EE.UU.
Por contra, y aunque cuentan con un creciente peso demográfico, los hispanos se han mantenido en las últimas tres décadas por debajo del umbral del 50%. En 2012, su participación fue del 48,8%.
Y todo ello pese a que los ciudadanos estadounidenses de origen hispano con posibilidad de voto han pasado de ser apenas 7,7 millones en 1988 a 23,3 millones en 2012 y serán 27,3 millones este año.
Los expertos, sin embargo, no esperan que sus niveles suban en gran medida del 50%.
Como causa, citan la necesidad de que en EE.UU. sea el propio votante quien deba darse de alta en el censo para poder depositar el voto.
Las condiciones, además, de este registro varían notablemente por estados. En algunos, la fecha límite se cierra meses antes de las elecciones, en otros se puede hacer el mismo día, y cada uno exige diferentes documentos y procedimientos para poder formar parte de la base electoral.
Por ello, un cambio de residencia, una modificación del estatus matrimonial como el divorcio o una licencia de conducir caducada puede impedir el voto.
[b]Texas, por ejemplo, que tiene uno de los porcentajes de población hispana con edad de voto más alta de EE.UU. (un 28 %, que representan a 4 millones), es considerado “el estado más restrictivo del país cuando se trata de registro del voto”, según el Texas Civil Rights Project.
Esto es debido a un entramado burocrático y administrativo de gran complejidad que los activistas critican por afectar específicamente a las minorías.[/b]
En 2011, además, una oleada de legislación en una docena estados de EE.UU., principalmente en zonas conservadoras del sur como Georgia, Carolina del Sur o Florida, han aumentado los requisitos para cumplir con el registro.
Como consecuencia, se calcula que casi un 25 % de la población en EE.UU. en edad de votar (cerca de 51 millones de personas) no está registrada.Pero también hay otros factores que obstaculizan el voto.
Los historiadores apuntan al hecho de que, por una ley que data de 1845, los comicios se celebren un martes, siempre el primero tras un lunes de noviembre, lo que provoca que muchos votantes deban escaparse del trabajo o su rutina semanal para dedicar unas horas, ya que las colas suelen ser largas, a poder depositar el voto.
Por último, la gran mayoría de los estados de EE.UU. prohíbe expresamente o aplica restricciones a los presos o ex convictos para ejercer su derecho al voto, algo que es significativo dado que el país cuenta con la mayor población reclusa del mundo, con 2,2 millones de personas actualmente entre rejas.
Este año, Virginia ha tratado de enmendar esta cuestión y se encuentra inmersa en un proceso judicial para permitir que los reos que hayan cumplido condena puedan votar. No carece de importancia, pues la medida solo en ese estado abriría las puertas al voto a más de 200.000 personas.
http://www.clarin.com/mundo/vota-poca-gente-EEUU_0_1680432020.html
Jajaja estan re locos estos yanquis
6 Me gusta
Que adentro la tienen, son unos pendejos que hasta ahora no sufrieron una derrota politica, se mal acostumbraron a Obama y ahora tienen temor de que todo va a cambiar, actuan como fachos los soretes estos.
1 me gusta
Pará, pero ahora me estas cambiando el eje de la discusion al tema del bipartidismo. Eso no tiene que ver con lo que estabamos discutiendo sobre el sistema de votacion. Aun si hubiera voto popular, EEUU seguiria siendo, al menos en el mediano plazo, bipartidista. Tambien es justo decir que las internas en EEUU son mucho mas disputadas y diversas ideologicamente en ambos partidos que lo que sucede en otros paises, por caso el nuestro, donde son una risa, aun con las PASO. Allá jamas se pondria un candidato a dedo y a comerla como hizo Cristina con Scioli
Yo digo que me convenci (en realidad me convencieron cyber amiguetes republicanos despues de ardua y extensa discusion, je) de que el sistema de electores dado el caracter voluntario del mismo, es el que mejor funciona y si bien se puede discutir si es el mas apropiado, mas justo o mas efectivo (yo insisto que lo mejor seria el voto obligatorio), lo que es incorrecto es argumentar que es malo simplemente porque en un par de casos el voto popular no haya ganado la eleccion y la razon es muy simple, en dos de los estados con mayor poblacion por escandalo, el voto en favor de un partido esta descontado. En este caso hablamos de California y NY State en favor del partido democrata, y al ser voluntario el voto, esto indica que la mayoria de los que votarian al GOP en esos estados, ni se calientan en hacerlo, por lo cual tomar como referencia el resultado general de la votacion siendo que desde el inicio de la campaña todo el mundo sabe que no tiene relevancia, es un analisis erroneo.
3 Me gusta
Me lo imagino a riversito luego de escribir su punto de vista siempre fino y artero, pelar un bat y destruir su 50"
3 Me gusta
Detesto el beisbol y tengo un mero 25 inch 
---------- Mensaje unificado a las 01:17 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 01:14 ----------
Jaja… muy bueno. El otro dia le dije a uno de esos republicanos boludazos que vive posteando y vociferando “Build that wall” y todas esas boludeces de las que estan tan convencidos, que si queria menos illegal “red-skin” immigrants que se preocupe por que haya menos illegal “red-neck” hiring. No Answer 
---------- Mensaje unificado a las 01:29 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 01:17 ----------
No entiendo por qué es anti-democratico. El regimen electoral tal cual esta constituido no fuerza una mayoria absoluta. De hecho, este ultimo periodo de Obama tuvo a las dos camaras del congreso en manos de la oposicion. O sea, presidente puede haber uno solo y logicamente va a ser de un solo partido, a menos que me estes planteando que te parece mas democratico el sistema suizo
Si vos sacas el 10% en las elecciones para presidente, el presidente no va a ser de tu partido. No entiendo qué representacion buscas tener. Eso si, en el House of Representatives vas a tener la cantidad correspondiente a los que te hayan votado en cada eleccion legislativa, de la misma forma que en las elecciones estatales.
2 Me gusta
12 Me gusta
8 Me gusta
No cambie nada, el bipartidismo es parte del sistema electoral que no me gusta. Por eso varias veces hable de las minorias.
Yo argumente que es malo por multiples razones:
-Es voto indirecto.
-El voto popular puede no decidir quien sera Presidente.
-El Colegio Electoral puede elegir al candidato que se le ocurra (en este caso, decidir que Trump no es apto para ser Presidente).
-Promueve el bipartidismo.
Y lo que te remarque es clave. Si hay discusión sobre si es justo, pierde todo sentido el que es el mejor. Es un sistema conservador, por eso los Republicanos seguramente lo defiendan.
1 me gusta
Jeje… no manipules. Yo dije “si es el MAS justo”, no si ES justo. Es un sistema federal y lleva casi dos siglos funcionando. Es la victoria de los federalistas sobre los unitarios en el siglo XIX. Repito, lo que yo modificaria es el caracter voluntario.
El bipartidismo no esta reglamentado en el sistema, o sea, no hay ley que diga que tienen que haber dos partidos. Y no entoendo de que forma el sistema actual lo promueve. Vos pensas que si instalan el voto popular va a dejar de existir el bipartidismo en los EEUU ? Como asi ?
En la mayoria de los paises democraticos hay bipartidismo. Casi siempre las elecciones terminan definiendose entre dos fuerzas que se alternan el poder. Algun caso de tres partidos llegando parejo habrá, como el del UK en el 2010, pero son excepciones.
3 Me gusta
No es manipulación. O es justo o no lo es. No existe algo “mas justo” o algo “menos justo”. Justo o injusto.
Lo de “funcionando” es relativo. El de Argentina tambien funciona, el de cualquier país “funciona”.
Sigo sin ver lo “Federal” que tanto decís, no le veo ninguna ventaja a un sistema indirecto por sobre uno directo. De todas maneras siempre van a tener ventaja y prioridad los Estados poderosos económicamente y muy poblados.
A mí me parece que otras fuerzas podrían crecer si no fomentaran el bipartidismo en las etapas previas a la eleccion final. De hecho Sanders no parece ser un liberal, sino un socialista que se tuvo que presentar por los Democratas. Quizas con un sistema diferente, el podría haberse presentado en otro partido político.
Aca encontre algo que explica mejor que yo algo de esto:
¿Cuál es la razón para ello?
Según David Pitts, hay varias explicaciones para este fenómeno:
Las elecciones estadounidenses se deciden por un sistema en el que el “ganador se lleva todo”, no se trata de una representación proporcional.
La tradición histórica, según la cual los dos partidos actúan como “grandes marcos” dentro de los cuales cabe una gran variedad de intereses e ideologías, inhibe la formación de terceros partidos.
Los medios de información tienden a concentrarse en los dos partidos más grandes, el Republicano y el Demócrata, no en los numerosos partidos más pequeños.
Earl Kruschke señala en su Encyclopedia of Third Parties (Enciclopedia de terceros partidos), que el sistema bipartidista estadounidense tiene su origen en la tradición británica. El sistema electoral inglés también se basa en la fórmula de que el ganador se lleva todos los votos. En ambos países dos partidos “deben su predominio, en parte, al sistema electoral”.
http://www.mdzol.com/nota/40372-estados-unidos-o-la-historia-del-bipartidismo/
Bueno, creo queda bastante claro que a esta altura no vamos a cambiar de opinion.
Las coincidencias entre Kennedy y Lincoln son mas impresionantes.
---------- Mensaje unificado a las 03:04 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 02:59 ----------
Ciencia de lo absurdo
Pitrola siguió su intervención aludiendo a la situación creada tras las elecciones norteamericanas.
“Trump es el resultado reaccionario de la bancarrota capitalista mundial: desde esta tribuna pugnamos por una salida revolucionaria a esa bancarrota”.
“La victoria de Trump fue precedida por dos situaciones de default de la deuda norteamericana”, señaló Pitrola, quien también mencionó la debacle social en Norteamérica y las represiones y guerras desatadas por Obama.
“Trump es sólo la nueva hoja de ruta de una hoja de ruta belicista del imperialismo en su conjunto que interviene ahora mismo en ocho guerras”, reflexionó.
Aludió a la candidatura de Bernie Sanders, que venció a Hillary en varios estados en base a un discurso que recogió planteos como el aumento del salario mínimo, pero que terminó llamando a votar por ésta como “mal menor” frente a Trump.
“El potencial político y revolucionario del Frente de Izquierda en la Argentina, es precisamente que ofrece un canal de independencia de clase a los explotados”, contrastó.
“Ese el gran diferencial”, remató.
Con respecto a América Latina, Pitrola planteó como tarea estratégica la necesidad de “separar a los trabajadores de la burguesía con el horizonte de la Unidad Socialista de América Latina”.