No veo la diferencia. Ahora centran la campaña en California (55), Texas (38), Florida (29), New York (29), y el resto de Estados con muchos electores. Ni a palos van a los Estados que suman 3 electores.
Se ve que no tenes dos dedos de frente.
---------- Mensaje unificado a las 20:28 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 20:27 ----------
Qué tiene que ver una cosa con la otra? No es obligatorio cosa que me parece correcta, pero al ser en un día laborable no permite a mucha gente ir a votar, o les quita las ganas.
1 me gusta
Pero lo que está en discusión es el carácter anti-democrático, está perfecto el federalismo, pero si sacas el 10% de los votos te tienen que corresponder el 10% de los representantes, de lo contrario es una farsa. Lo mismo con cualquier porcentaje, no puede ser que quien saca un 30% se lleve el 100% de los representantes! ¿De qué democracia estamos hablando?
1 me gusta
Pero ya no sirve. O por lo menos se necesita un re inicio en el cual muchísima riqueza debe perderse.
Corregido.
1 me gusta
Por supuestp que hay diferencia. Bah, no entendi cual es la diferencia que no ves, je. Ya de por si, el hecho de que gano el que menos votos sacó hay una diferencia, je. En esta eleccion, por ejemplo, si Hillary ganaba Michigan, digamos, lo terminaba definiendo New Hampshire. NH jamas tendria importancia con un voto popular voluntario. Ellos van a los estados que son “swing states” sin importar tanto la cantidad de habitantes. Tiene mas sentido hacer campaña en Ohio que tiene 11 palos divididos en forma pareja que en California que tiene 40 palos casi todos democratas o Texas con casi 30 y amplia mayoria republicana
1 me gusta
---------- Mensaje unificado a las 23:51 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 23:49 ----------
Por eso la clave es que el voto sea obligatorio, mas alla de si es popular o por electores. Igual, en que caso sacarias el 10% de los votos y ganarias ? Bastante improbable eso.
No, no es un tema de distribución sino de matemáticas. Las deudas tiran el crecimiento económico mundial hacia abajo. Es un problema ya imposible de resolver. La única salida posible es transformando a los SDR en moneda mundial. Pero es totalmente inviable desde el punto de vista político.
Que no lo veo Federal (ni democrático). Hablaban de la influencia de las ciudades o Pcias grandes en países como Argentina, y en USA es lo mismo con los Estados muy poblados (son quienes dan la mayor cantidad de electores). El voto no cuenta tanto porque por cada Estado hay 1 solo ganador que se lleva todos los electores (así sea por 1 solo voto). ¿Como variaría si fuese voto directo?: Bush Jr no hubiese ganado una elección, Trump tampoco.
Es la naturaleza del capitalismo la concentración de la riqueza. La redistribución de la que hablas no la van hacer los capitalistas, la tenemos que hacer los trabajadores.
1 me gusta
Por lo pronto la jodita de Trump no nos está saliendo barata. El dólar se disparó, el riesgo país subió. Para colmo por lo mismo en Brasil ven mayor recesión y un crecimiento mas bajo del esperado en 2017 por lo que nosotros la ligamos por lo propio y por lo ajeno.
correte, llega trump
1 me gusta
No lo puse como ejemplo de ganador, sino de segunda o tercera fuerza con 10%, que es un caudal de votos importante, no tiene representación. Lo del 30% sí sucede, que gane mayoría absoluta. Lo mismo sacando el 49% de los votos y sin ningún representante.
Te contesto a vos y a BigBos al mismo tiempo.
El sistema es mejor si un candidato se lleva todos los electores porque de esa manera obliga a todos los candidatos a trabajar por cada elector y por cada votante y no especular con la cantidad de electores.
El voto de electores proporcionales no sirve porque lleva a especulaciones y a arreglos entre dos candidatos perdedores como sucedió en la Argentina.
La elección si es popular, solo es indirecta, lo cual tampoco cambia la situación.
Justamente los Padres Fundadores lo pensaron de esa manera para evitar que los estados populosos tomasen ventaja.
Ahora luego si gusta o no los candidatos es otra cosa pero el sistema es el mejor que existe en la actualidad.
3 Me gusta
En el feudalismo pensaban lo mismo, nadie hubiese imaginado que iba a existir el capitalismo.
Capaz en muchos años aparezca un nuevo sistema, anda a saber.
1 me gusta
[QUOTE=Beatlemillonario;73o28922]No lo puse como ejemplo de ganador, sino de segunda o tercera fuerza con 10%, que es un caudal de votos importante, no tiene representación. Lo del 30% sí sucede, que gane mayoría absoluta. Lo mismo sacando el 49% de los votos y sin ningún representante
[/QUOTE]
Pero el sistema de electores es para elegir UN presidente, no para elegir representantes en el congreso, para eso hay elecciones separadas
El concepto de electoral college es el federalismo llevado al extremo. O sea, cada estado es como un mini-pais, donde hay un absoluto ganador, como lo habria en un pais quasi-unitario o centralizado como el nuestro. No te olvides que alla la separacion de los estados es bastante importante a nivel judicial, legislativo, impositivo y los representantes se eligen en elecciones x separado
---------- Mensaje unificado a las 21:48 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 21:20 ----------
Yo pensaba igual que vos, pero ahora me doy cuenta que estaba equivocado. Para empezar, no se puede analizar los resultados de una eleccion basandose en sistemas distintos porque las campañas hubieran apuntado al electorado en forma distinta.
Despues, si, es recontra federal, quizas demasiado federal. Cada estado se comporta como un pais. De la misma forma que en Argentina terminas ganando x un voto, en Idaho, Hawaii o California pasa lo mismo. Por eso son estados unidos y no la republica americana
Si el voto fuese directo y voluntario lo mas probable es que el que vive en Wyoming ni vaya a votar porque no puede competir con los resultados de las urbes.
Aca fijate que los estados donde se encuentran las tres ciudades mas grandes (NY, NY; LA, CA y Chicago, IL) y con gran cantidad de electores, votaron azul y no ganaron la eleccion
Por eso digo, para que sea realmente democratico y popular el voto deberia ser obligatorio, de lo contrario, el colegio electoral es una mejor opcion si el voto va a ser voluntario y es porque impulsa a mas gente de distintas zonas geograficas a ir a votar
3 Me gusta
Como te banco trump… raja a todos los inmigrantes y veni y ayuda a macri a hacer lo mismo
A librarnos del sida antes que vuelva el populismo y arruine todo de nuevo
1 me gusta