Hacés el camino inverso para justificar lo injustificable. ¿Lo que hicieron los europeos fue atroz pero sacrificar niños por un significado profundo y heredado le da una razón atendible? Patético. Ambas sociedades tenían sus miserias, ningún imperio se configura en base a los buenos modales, no seas ingenuo. Por supuesto que Pizarro y Cortés eran dos hijos de puta, pero también lo eran los caudillos indígenas que se violaban a la piba que querían y tenían cualquier cantidad de lujos prohibidos para el hombre común.
Me hiciste reír mucho con esta frase colmada de estupidez, prejuicio y sobre todo falaz.
Es un sentido y significado mucho más profundo que evidentemente tu pensamiento colonizado eurocéntrico racional no te deja entender. Digo, te horroriza que maten 2 niños en un ritual sumamente profundo y sentido dentro de sus convicciones, pero no te aterra la matanza y la pobreza que generaron y siguen generando hoy en día, con gente tirada en las calles, con las tierras en pocas manos
Sí, es un misterio que siendo 20 millones de Incas y otros tantos millones de mexicas no se hayan rebelado contra 1500 tipos con un par de espadas. Algo parecido pasó con los negros traídos de África a las plantaciones sureñas. Coincido con Todorov con la sentencia de que fue antes que una conquista armamentística, fue una batalla simbólica donde los españoles les demostraron a los aborígenes que sus dioses no existían y les impusieron sus propias reglas y obligaciones a nombre de un rey y un Dios que nunca vieron.
Ignorando el pensamiento binario gorila, y voy directamente a lo relevante:
Estas diciendo que hay que pagar por salud, por educación y por seguridad. No me sorprende de un Conservador.
Tus afirmaciones:
“Ir hacia el fin de los subsidios”
“consumís, pagás ; no consumís, no pagás”
“Todos deben pagar los servicios, y todos los servicios tienen que poder pagarse, obvio.”
El tema es que vos no entendés que no todas las personas ganan lo mismo. Entonces lo que para una puede ser “pagable”, para otra no. Por lo tanto hay dos opciones (no mágicas): subsidios para quienes lo necesitan, o tarifas que todo el país pueda pagar.
$500 por més de electricidad o “dos pizzas” como dicen algunos de los impresentables del gobierno macrista, no es algo que puedan pagar todos. Y a eso se le van a venir al menos 2 aumentos mas el año que viene.
Condonan $19.000 M a eléctricas (aunque las tarifas ya subieron)
[b][i]• ES POR UN ARTÍCULO DE LA LEY DE PRESUPUESTO QUE TIENE MEDIA SANCIÓN DE DIPUTADOS
El acuerdo se gestó mediante una negociación política encabezada por el ministro del Interior, Rogelio Frigerio, con representantes de las provincias. Pero también se beneficia a Edenor y a Edesur.[/i][/b]
Para el oficialismo, la eliminación de los subsidios sólo parece prioritaria en lo que se refiere a las tarifas que pagan los usuarios de gas y electricidad, mientras se amplían beneficios para empresas de energía. Así lo demuestra la inclusión en el proyecto de ley de Presupuesto 2017, que ya tiene media sanción de la Cámara de Diputados, de un agregado al artículo 15 con relación a la primera versión que había enviado el Ejecutivo, por la cual el Estado nacional condonará deudas de distribuidoras eléctricas con Cammesa por el precio mayorista de la energía por más de $19.000 millones tomando cifras de octubre.
Por esa iniciativa, se compensará a distribuidoras provinciales por el congelamiento de tarifas a que se comprometieron en 2014 y 2015 con el anterior Gobierno nacional, con la cancelación de deuda por la compra de energía. Dicho de otra forma, la administración actual afirma que reconoce a eléctricas provinciales, estatales y privadas la diferencia entre lo que cobraron y lo que hipotéticamente pudieron haber cobrado en esos dos años sin congelamiento y según los contratos de concesión, y aunque todas esas firmas transfirieron el precio de la energía a los usuarios en las facturas, y sin siquiera dar pruebas de que los montos a adjudicar realmente corresponden.
La principal beneficiaria es EPEC, la empresa pública de Córdoba, que acumula una deuda de más de $5.400 millones por la energía, y aun cuando ya subió tarifas este año y proyecta un aumento del 29% para el próximo. La medida además constituye una discriminación con respecto a las eléctricas que están al día con Cammesa, y sienta un precedente de que estas obligaciones pueden eludirse porque siempre se hace cargo el Estado nacional, aunque son los fondos con que se paga la electricidad a las generadoras.
Polémica
La situación es todavía más controvertida porque el artículo 15 reconoce la cancelación de deuda con Cammesa a distribuidoras “nacionales, provinciales y municipales”, lo que significa que también estarán beneficiadas Edenor y Edesur, que dependen de jurisdicción nacional. Este punto fue uno de los más cuestionados por la oposición en la sesión de Diputados.
Edenor y Edesur no tenían deuda hasta enero de este año y tuvieron un incremento en tarifas desde febrero. Durante el gobierno anterior, las dos firmas, que operan en Capital Federal y Gran Buenos Aires, compensaron lo que debían pagar a Cammesa con un subsidio directo desde marzo de 2015, que se sumó al uso de los fondos recaudados por castigos a los usuarios por el PUREE (Programa de Uso Racional de la Energía Eléctrica) que teóricamente debía recaudar el Estado.
Pero durante este año fueron sumando montos impagos con Cammesa: más de $1.200 millones en el caso de Edenor y unos $430 millones en Edesur a octubre. La primera en su informe del balance del tercer trimestre a la Bolsa explicó que tiene pérdida porque en dos jurisdicciones importantes de su área de concesión -La Matanza y Pilar- hubo amparos que impidieron la aplicación de los aumentos dispuestos en febrero y obligaron a devolver dinero a los usuarios, con lo que también justificaría la mayor deuda por la energía y la diferencia que tiene con Edesur en cuanto a deuda.
Por su parte, Edesur en la presentación del balance, sostuvo que espera “una solución a los montos pagaderos a Cammesa y al ENRE originados para hacer frente a la operación de la empresa en la época de congelamiento tarifario”.
Ambas compañías quieren que el Gobierno les condone la deuda tomada con Cammesa este año, y las multas impagas de 2003 en adelante que ahora se actualizaron según el valor del kilovatio fijado este año, aun cuando ya tuvieron un aumento y tendrán otro en 2017. (Las penalizaciones quedaron pendientes de pago entre 2003 y 2015 a cuenta de la revisión tarifaria integral que se hará ahora, pero las distribuidoras pidieron que no se las considere).
A octubre, otras grandes deudoras de Cammesa eran: Edelap con 1.800 millones, DPEC de Corrientes con 1.400 millones, EDEMSA de Mendoza con 1.340 millones, EPE de Santa Fe con 1.282 millones y Secheep de Chaco, con $1.000 millones.
Llamativamente, lo dispuesto en el artículo 15 de la ley de Presupuesto no tiene fecha límite, así que se entiende que las distribuidoras podrán seguir acumulando deuda en los meses que restan del año. La norma con media sanción indica que “la presente autorización regirá hasta un monto máximo equivalente a las deudas que las distribuidoras del servicio público de electricidad de las jurisdicciones pertinentes tuvieran con Cammesa”.
---------- Mensaje unificado a las 18:31 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 18:29 ----------
---------- Mensaje unificado a las 18:41 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 18:38 ----------
El sistema electoral de USA es un desastre. Una cosa es que te guste que allá voten derecha conservadora versus derecha liberal, y otra decir que el voto indirecto, que no es secreto, que se puede cambiar, y varias cosas poco democráticas mas, sea algo bueno.
El sistema electoral de EEUU es el único sistema electoral federal y que realmente defiende a todos los estados justamente. Si se quitara el colegio electoral, las elecciones las decidirían California, Texas, Nueva York y Florida donde el partido demócrata reinaría como dictadura, tal como lo hace el peronismo colonizando la Pcia de Bs As. Con este sistema, incluso estados pequeños como Iowa, Alaska o Hawai tienen chances de decidir sobre su futuro Presidente.
Es una mierda porque tienen un sistema de electores, y cada Estado tiene diferente cantidad. El voto popular no elige presidente, elige electores. Y se han dado casos donde el voto popular eligio a X candidato, y por culpa del sistema indirecto, termina siendo Presidente Y. Paso con Bush Jr, paso con Trump.
¿Donde esta la defensa justa de cada Estado si algunos tienen mas ventajas que otros?.
Lo que deberían cambiar es que la votación sea un martes, debe ser en un día no laborable.
---------- Mensaje unificado a las 19:03 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 19:02 ----------
Por qué le estas contando como es el sistema si ya lo conoce? Justamente es mucho más federal que una elección donde la termina decidiendo las grandes ciudades.
Y el peor, con record de guerras, masacres y muertes.
---------- Mensaje unificado a las 19:10 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 19:08 ----------
Es un sistema TOTALMENTE ANTI-DEMOCRÁTICO, no es proporcional, sino el que gana se lleva todos los representantes. Así se llega al absurdo de que pierda el que más votos sacó, y que la representación no refleje el voto popular.
---------- Mensaje unificado a las 19:11 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 19:10 ----------
Obtiene más representantes colegiados (quienes eligen al Presidente) quién sacó menor cantidad de votos.
¿Y cual es la importancia de que se defina o no por ciudades grandes?. Lo relevante es el voto de la gente, no el Estado al que pertenece. Ademas de que allá, los Estados con mayor población tienen mayor cantidad de electores.
EEUU debate sistema electoral tras mayor número de votos para Clinton
Washington
Estados Unidos debate su sistema electoral indirecto tras la derrota de la demócrata Hillary Clinton en la elección presidencial del martes, pese a haber obtenido más votos que Donald Trump.
A nivel nacional, la exsecretaria de Estado obtuvo cerca de 400,000 votos más que su adversario, según resultados provisionales publicados por la prensa estadounidense.
Esto es una gota de agua en un mar de aproximadamente 130 millones de boletas depositadas en las urnas, pero que permiten a Clinton presentarse como más popular que Trump. Cerca de 60,4 millones de estadounidenses la prefirieron, contra 60 millones que votaron por el republicano.
Con el voto directo, la exprimera dama habría sido elegida para ocupar la Casa Blanca por 48% contra 47% de los sufragios.
Pero en Estados Unidos el presidente es elegido por un colegio electoral, compuesto de grandes electores en representación de cada uno de los 50 estados de la unión y cuyo número varía en función de la población de cada uno de ellos.
Por ejemplo, el candidato que gane en California, un estado con mucha población, asegura 50 grandes electores en el colegio electoral de 538.
Donald Trump ganó la carrera al obtener 290 grandes electores, contra 228 de Clinton. Se necesitan 270 para acceder a la Casa Blanca.
“Esto plantea una interrogante: ¿hasta qué punto nuestro sistema es democrático?”, se pregunta Robert Schapiro, profesor de ciencia política de la Universidad de Columbia, Nueva York. Si la regla de “una personaun voto” es el pilar de la democracia, el sufragio indirecto la modifica, señaló el académico.
El sistema indirecto “debilita el principio de igualdad política”, dijo el sábado a CNN Douglas McAdam, profesor de sociología de la Universidad de Stanford.
“En un sistema de grandes electores, un voto no pesa lo mismo que otro. Los votos de los estados clave, que son una media docena y deciden la elección, cuentan más que los votos ganados en los estados claramente republicanos o demócratas”, explica el sociólogo.
Una petición lanzada en el sitio Change.org, que denuncia los defectos del sistema indirecto, contaba hasta el sábado con la firma de 3,5 millones de personas que reclaman que el colegio electoral, que se reunirá el 19 de diciembre, elija a Clinton y no a Trump.
Técnicamente es posible, pero realmente esta demanda tiene pocas posibilidades de prosperar debido a que los grandes electores son escogidos cuidadosamente por los partidos y su voto es una simple formalidad.
Los grandes electores podrían elegir a Clinton con la condición de pagar una “pequeña multa”, estiman los promotores de la petición, que consideran a Trump “inapto” para gobernar.
El candidato republicano había denunciado muchas veces durante la campaña un sistema “amañado” y amenazó con no reconocer los resultados de la elección.
Pero después de la elección, no volvió a criticar el escrutinio y Clinton tampoco cuestionó su derrota, pese a las críticas de sus seguidores.
Una reforma del sistema electoral requeriría de una modificación la sacrosanta Constitución, una tarea delicada, sostiene Schapiro.
El republicano George W Bush se impuso en 2000 al demócrata Al Gore sin ganar la mayoría de los votos: 48,4% contra 47,9% , y el recuento de los sufragios en Florida duró varios días.
Para McAdam, los segundos conteos son hoy posibles “gracias a las nuevas tecnologías”.
Sin modificar la Constitución, los estados podrían adoptar leyes para atribuir sus grandes electores a los candidatos que hayan obtenido más votos a nivel nacional. Este tipo de iniciativa no dio hasta ahora resultado alguno.
Rob Richie, director de la organización FairVote, que impulsa varias reformas del sistema electoral estadounidense, sugiere entre otras medidas una nueva demarcación de los mapas electorales o reformar el sistema de primarias, fuertemente criticado por los republicanos anti Trump.
Propone también bajar la mayoría de edad para poder votar a los 17 años, en un país en el que la participación electoral es particularmente baja. Solo 56,9% de los estadounidenses votaron el martes, señaló Michael McDonald, profesor en la Universidad de Florida.
¿Quién dice que era mejor el feudalismo? El capitalismo significó un avance extraordinario para la humanidad, sí, pero hace más de 100 años que nos está llevando a los retrocesos más grandes de la historia de la humanidad como las guerras y las masacres.
No soy tributario de la burocracia stalinista, reivindico a una corriente política que la combatió, pero los muertos de Stalin están muy por debajo de los muertos que produjo y sigue produciendo el capitalismo.
El otro dia debatia con un yanki republicano (buena gente a pesar de ello, je) y al menos comprendí un poco mas el punto en favor del sistema estadounidense y tiene que ver con la relacion entre voto voluntario vs obligatorio y voto popular vs electoral en un pais para el cual el federalismo siempre fue un concepto sagrado (al contrario de Argentina)
En un pais tan extenso, con unas cuatro o cinco urbes muy populosas y muuuucha zona rural, si la eleccion es voluntaria y popular, las zonas rurales no tendrian ningun peso electoral ya que con concentrar tu campaña en Cali y NY, por ejemplo, ya sacas la diferencia necesaria y votar en el interior no tendria sentido
Por eso, si quieren mantener el voto voluntario, es mas federal el sistema de electores, porque te obliga a ir a cada ranchito recondito a buscar votos
Con el voto obligatorio ya tiene mas sentido el voto popular.
