Claro. Pero a lo que voy es que no son anomalías (ha pasado mucho, de hecho salvo el caso de Porongos de Flores que es realmente insólito) sino algo ampliamente contemplado.
O sea, el término “Primera División” es algo puramente local. Las confederaciones no tienen primeras, segundas, terceras divisiones (por suerte… la única que lo ameritaría creo yo, es la OFC y quizás la alguna sub-confederación como la CFU).
Se trata solo de una estadística. El objetivo es alcanzar una “verdad”, no todo tiene una utilidad.
No tienen primera división, solo tienen copas de diferente categoría/nivel/importancia. Copa principal (Libertadores), copa secundaria (Sudamericana / antes SuperCopa Sudamericana y Mercosur), y en la decada del 90 había una 3ra copa (Copa CONMEBOL).
Esta es la tabla histórica del amateurismo. Como para reflexionar acerca de la disparidad que había entre asociaciones.
Es un laburo de negros pero lo que sería más útil es una tabla de solo los torneos unificados, señalando la pertenencia a cual de ambas ligas durante el cisma.
1927-1930
(2 puntos por triunfo)
Boca 201
San Lorenzo 182
River 165
Independiente 163
Racing 163
Estudiantes 162
Huracán 154
Lanus 138
Gimnasia 129
Te falta 1909-1918
Me refería a todos los clubes pero igualmente, muy útil.
Sirve para ver otro verso de los bobosteros, ellos cuando les decís que casi todos sus títulos amateurs fueron sin jugar con los grandes, te dicen que los grandes en ese momento también eran otros. Como que boca tuvo competencia seria. Esa tabla muestra lo obvio, que los grandes de siempre son los que mas ganaban.
Son increíblemente caraduras y mentirosos.
Obvio que ellos te van a decir que Eureka era un grande y que Racing era una cagadita.
Lo cierto es que Boca de sus 14 títulos amateurs ganó:
13 sin competir vs River, Racing, Independiente y San Lorenzo.
1 compitiendo vs River, Racing, Independiente y San Lorenzo.
Si no eran grandes esos clubes, por qué sólo pudo ganar 1 título vs ellos en los 15 años que compitió en la asociación de los grandes? Ni siquiera el ascenso pudo ganar…
Y 14 de los amateurs que se suman, de torneos eran solo 6. Después copitas amateur, no tienen vergüenza.
El mero hecho de querer competir con alguien, apelando a datos de momentos en el que no competías con ese alguien es un acto ridículo, cobarde y desesperado. Los números no hacen más que dejar expuesta su pequeñez.
Claro, a ver, los 70 títulos son perfectamente válidos para su palmarés interno, las estrellitas en su escudo, etc. Sólo que en mi opinión, cuando se arman esas tablas “comparativas” entre clubes, hay 13 títulos de ellos para los cuales no hay criterio lógico de incluirlos vs River, Racing, Independiente y San Lorenzo. Porque con ese criterio, entonces Patronato tiene que incluir sus 33 campeonatos en la liga paranaense en la comparación, máxime cuando durante el amateurismo, las antecesoras de la AFA eran ligas tan regionales como cualquiera.
Ese es uno de los principales argumentos en contra de contar amateurismo. Que pasa con las otras ligas.
Otro ejemplo, si comparamos a River vs Peñarol, no vas a poner en la comparativas las ligas uruguayas que ganó Peñarol, ni las ligas argentinas que ganó River, qué razón de ser tendría semejante cosa? Vas a comparar aquellos títulos obtenidos bajo el mismo marco institucional: copas AFA/AUF (rioplatenses), copas Conmebol (sudamericanas), copas Conmebol/UEFA (intercontinentales) y copas FIFA (Mundial de Clubes).
Es que no está mal “contar” el amateurismo cuando hacés un recuento interno de los logros de cada club. Ni siquiera tiene que ver con cobrar plata o no. El obstáculo lógico es poner a COMPARAR palmarés obtenidos en asociaciones distintas, no tiene sentido. Es como comparar las notas de un estudiante de Cambridge con uno de La Matanza, y decir que el de La Matanza es mejor alumno, porque tiene unas décimas más de promedio. No digo necesariamente que Cambridge es mejor que La Matanza, ni viceversa, digo que es otro marco institucional, otras materias, otra exigencia, otras normativas, otros profesores, etc etc etc. Y eso no implica que cada uno pueda ostentar su título de graduado, lo que es antilógico es la comparación sin ningún tipo de análisis.
Ese es el mejor argumento para hacerlos caer. Primero se les dice que Peñarol o Nacional es mas grande que voka porque tienen más títulos, y cuando te digan que no se pueden comparar porque son dos ligas distintas… Clink caja.
Claro, 70 títulos tiene Boca? Nacional de Montevideo tiene 121. Nacional es más grande que Boca? Más ganador? Más algo?
Nacional sería tan grande como el Real Madrid (ambos 121 títulos).
Es así, yo siempre dije que está bien que se cuente… aparte y bien separado, nunca en conjunto para hacerte el mas ganador.
Por eso explotan cuando le ponen los números profesionales con sus 7 títulos abajo de River.
