Te basas en la interpretación o el semanticismo de una oración, que dicho sea de paso, no niega en ninguna parte su oficialidad. Yo diría que en un juicio no tendrías suficiente evidencia para demostrar el caso.
Además encontramos al ente oficial listar el título en su espacio de comunicación principal. Y es falso que dicho ente no puede reorganizar o revalidad un titulo en forma retroactiva, aunque este claramente no sea el caso.
Y mira que no considerarla como copa oficial de ultima nos convendría en la comparación con Boca, ya que ellos ganaron dos, así que no hay honestidad intelectual que valga.
Hace 1 semana hablando de lo mismo.
Que ganás de romper las bolas este chabón eh
hay que aplicar la táctica del hecho consumado a lo Nacional y contar la Aldao 1957. Ellos se cuentan la del '42 que pasó lo mismo pero a la inversa con nosotros.
Te contradecís bastante.
-
Proponés un debate, pero ante opiniones contrarias cerrás el debate que vos mismo proponés aludiendo a que la AFA dice “tal cosa”.
-
Esas imágenes que ponés, no son ni reglamentos, ni memorias, ni estatutos. Son listas de campeones (con el mismo valor que la que está publicada actualmente en la AFA), a modo ilustrativo, y ni hablar de esa foto y viñeta publicada más de 20 años después, totalmente anecdotaria para adornar un libro de 1935 (siendo que la copa es de 1914). No hay motivo para darle más valor a esas imágenes que ponés, que a la lista actual de campeones publicadas en la web de la AFA, lista por cierto aprobada en comisión directiva antes de publicarse.
-
Entonces, ante dos criterios distintos postulados por LA MISMA ENTIDAD, lo más lógico es adecuarse a las actualizaciones más recientes que la entidad establece.
-
Según tu criterio, Boca no ganó la Superliga 19/20 porque en ningún acta o memoria figura que la haya ganado. Sin embargo, SÍ figura en la lista de campeones ACTUAL de la AFA.
-
Si me decís que no importa que la Superliga 19/20 no figure Boca como campeón en ningún acta, porque lo avala el reglamento previamente establecido, entonces la Copa Aldao 57 debería ser 100% legal y oficial y no deberías excluirla de tu conteo.
-
La palabra “premio” se usaba en esos aquellos tiempos como equivalente a título. Si la Jockey Club 14 figura como “segundo premio” en la viñeta en la que te apoyás, no hay motivo para no considerarla por ser un segundo premio.
-
Y sí, muchas de estas cuestiones se zanjan democráticamente según el consenso general, ante la diversidad de interpretaciones de documentos publicados hace más alrededor de 100 años atrás. Podés tener “tu” visión, “tu” interpretación. No hay “hechos”, sino “interpretaciones de hechos”. Ante la diversidad de interpretaciones no encuentro motivos para priorizar las tuyas por encima del criterio extendido y generalizado de la comunidad futbolística en general. Y cito a Alejandro Fabbri: “no hay normas que definan esta polémica. Sólo razones equitativas y sentido común”.
-
Más contradicciones:
- “El único que está calificado es AFA, que dicta según sus reglamentos, memorias y estatutos.”
- “AFA no puede otorgar títulos en retroactivo ni modificar el carácter de títulos ya otorgados bajo las normas de un reglamento.”
- La AFA sí puede aplicar modificaciones retroactivas, por ejemplo, cuando anula descensos consumados, cuando quita puntos, cuando modifica resultados, O, cuando decide darle valor de título oficial a tal o cual competencia.
otra vez lo quisieron calentar a jingle, no tenemos paz
Creo que tienen 3 inconclusas. Las cuentan a todas (6).
Hay debate, lo que ocurre es que elegí mal lugar para realizarlo, no hay gente objetiva aquí, y es obvio.
Todo lo que expuse pertenece a las Memorias de 1925,1935 y 1938 respectivamente, y esa lista de la web fue aprobada por dirigentes partidarios que no tienen idea de la historia de AFA, doy fe por charlas que tuve con historiadores como Viviani, una persona de Revisionismo y el mismo Gorgazzi. Si te tomaras la molestia de investigar las Memorias y/o tomarte la libertad de leer lo que expliqué no estarías alegando estas cosas y no haría falta que te lo tenga que volver a explicar. La FAF durante su existencia entregó trofeos y premios a los campeones de sus distintas categorías, entre ellos se encontraba el trofeo Jockey Club que se le entregaba al campeón de la segunda división, en 1914 se le concede a Defensores de Belgrano que había ganado la Intermedia. Es a partir de 1915 que las asociaciones se fusionan y los trofeos de la FAF son reciclados y distribuidos entre las diferentes competiciones de la nueva asociación. Es entonces a partir de 1915 el trofeo Jockey Club es asignado al equipo argentino que lograra llegar a la final de la Copa Competencia contra el equipo uruguayo. O sea en ese momento River ni el trofeo tenía, recién en 1935, en la fusión definitiva, se le adjudica a todos los ganadores de la final argentina en retroactivo, pero eso no significa que le haya entregado un título, era un segundo premio de la misma competición por llegar a la final internacional.
La Aldao del 57 no fue oficialmente reconocida ni por AUF ni por AFA, la comparación es errónea. Pero si del reglamento se trata, el mismo cita: “El club que obtenga mayor número de puntos en LOS DOS PARTIDOS, será reputado ganador…” Y sólo se jugó un solo partido, por lo tanto quedó inconclusa.
Estás confundido, no es así. En las Memorias, “premio” está referido a la entrega de un trofeo, más allá de si se trata de un título o no. Lo que sería equivalente a un título es el término “ganador” o “campeón”, ya que lo usaban para referirse al club que obtenía uno. Se puede ver que hay listas de entrega de premios y otras listas de ganadores o campeones.
Si premio es equivalente a título como vos decís, entonces la Liga Santafesina, la Liga Cordobesa, la Liga Rosarina, los ganadores de zona de Segunda y Tercera y el equipo que logró el segundo puesto del Campeonato son campeones.
Primero, vos no decidís qué vale y qué no vale, nada de esto necesita tu aprobación. Segundo, no se trata de interpretaciones, se trata de lo que dicta el ente rector. Tercero, tampoco se trata de lógica o sentido común, AFA no se maneja por sentido común, a River le otorga una copa nacional en 1936 y a Vélez un campeonato, eso no tiene lógica, pero así es como se dictó en cada reglamento.
No veo la contradicción, AFA es el ente que organiza y rige, pero por norma de su propio estatuto no puede modificar el carácter de un título ni otorgarlo cuando por reglamento no hubo un campeón. Si ignorás esto es porque no leíste ningún Estatuto.
Por último, visto y considerando que esto se va a desviar y va a terminar en un completo Ad-Hominem, ya no voy a tratar este tema por aquí, si alguien quiere debatir en buenos términos me puede escribir por privado. Un saludo a todos.
Objetividad = opinar exactamente como JaviRiver o darle la razón si o si sobre lo que se debate…
sí, una es la del 42 mismo caso que la nuestra del 57 (jugada en el 59). Habían ganado un partido y según reglamento ya eran campeones.
Luego la del 40 que empataron con boca, pero los primos se negaron a jugar el tiempo suplementario (?) y entonces se le dio por ganada a Nacional en el momento por el abandono. Pero luego boca protestó y quedó en una nebulosa. Por ese quilombo se cambió el reglamento a dos partidos ida y vuelta. Antes era partido único que se alternaba un año en Uruguay otro en Argentina. Y en caso de empate era suplementario.
La otra que se adjudican es la del 46 que es un caso raro. Cómo no se jugó en la fecha original, creo que por la gira de los cuervos a Europa, se jugó después pero por alguna razón que desconozco se la consideró “amistosa” en lugar de oficial. Nacional le ganó los dos partidos a San Lorenzo. Ganaron un partido cada uno y por reglamento comparten título (aunque Nacional sacó mejor diferencia de gol, entonces le correspondía tener en custodia el trofeo hasta la próxima edición). Ese título fue adjudicado pero es “amistoso”, medio raro eso.
Ahora no solo no nos cuentan la Copa Aldao del 57 ni la Copa de Oro Eva Perón que son 2 títulos oficiales, sino que aparece uno que nos quiere quitar un título jajaja. No me dejan nunca de sorprender.
la cuenta de tw Revisionismo Historico?
Con esa pátina tan bostera que tienen, hay que tomarlos con pinzas.
Viviani es uno y el de RH es otro. Con el que yo tengo contacto es de Racing. Son 5, 2 de Racing, 1 de Huracán, 1 de Independiente y 1 de River.
¿Es de River de verdad o es de River “pero”?
RH? Cuenta que se la pasa bloqueando y sube datos subjetivos a favor de boca, Racing y Huracán con paints armados por Bicicleta Iarley y Marto. No nos interesa, son nefastos.
Ok, ahora subí los paint que se arma poniendo a boca primero con datos subjetivos y falsos, por ejemplo, cuando pone que boca tiene más socios que River cuando eso no es verdad. Solo pusiste 2 cosas y no dijo nada que no sepamos. Y encima te cita a vos jajajaja. Cualquiera.
No voy a subir cosas de boca, no me gusta. A lo que voy es que RH twitea cosas de todos los equipos, no sólo de boca. Tampoco te voy a subir personalmente todo lo que posteen, tomate la molestia de entrar y ver como cualquiera. RH siempre apoyó mis trabajos, es eso lo que mostré, y mis trabajos son en su mayoría sobre River.
Bosteriodismo Hisglorico obviamente va a respetar tus trabajos, ya que lo tuyo es perpetuar el relato bostero.
Falacia. Mis trabajos no están basados en ningún relato.