esas Copas eran cualquier cosa, se hicieron 2 ediciones y River no jugó ninguna porque no las jugaban los que participaban de la Libertadores. Esta bien que la cuenten porque la ganaron y era una copa local pero el sistema era una verguenza
2 Me gusta
Si, que la cuenten, pero no como una copa argentina de las actuales
Es como si ahora la Suruga Bank pasa a llamarse Intecontinental, y el Tanque sisley la gana y se la cuenta en la misma tabla que la antigua Intercontinental
3 Me gusta
Se deberian contar todas las liguillas pre libertadores. No solo las que tuvieron nombre de “Copa Argentina” con este criterio.
5 Me gusta
hay mucha desinformación con el tema copas. Generalmente los medios lo acomodan o muestran lo primero que encuentran en bolavip.com o paginas pedorras asi.
4 Me gusta
el tema es que la Copa Argentina que hablamos se jugo bajo el criterio de copa, mientras que la Liguilla se sabe que era un simple torneo clasificatorio. Ni copa le daban al campeón.
En los links oficiales de la Copa Argentina no figuraba.
Más o menos lo que hace Boque con el título que le ganó al campeón de la Copa UEFA en los '70. Nosotros en 2015 ganamos una Intercontinental, la del taco de Kaprof…
Ni siquiera el mismo nombre
Las del 69 y 70 se llamaban Copa DE Argentina
1 me gusta
Claro, cualquiera es lo mismo que contar la copa ibarguren en la misma tabla, era una copa y era argentina…
¿Se imaginan si la AFA en algún momento decide eso?. La liguilla que le ganamos la final a Boca, pasaría a valer un título.
6 Me gusta
La pregunta es, ¿Las liguillas valían por un título? El hincha de Central acá me dejó un link más arriba donde se pone en duda eso, porque cuando empezaron a hacerse y la ganó Central, es coincidentemente los años desde los cuales AFA deja de hacer públicos los libros de memoria y balance en su página.
La verdad, no recuerdo que alguna vez se haya dicho que valían un título. Pero es curioso que hay varias que tienen nombres específicos usando la palabra “Torneo”, nada de simplemente “liguilla”.
La posta sería ver esos libros de la AFA. Dato, River es el mas ganador con 5, Boca segundea con 3.
EDIT:
Minuto 35 mas o menos, mira el zócalo:
Ponen campeón en vez de simplemente “clasifico” o inclusive “ganador”.
2 Me gusta
Es que hablar de “liguilla” es como hablar de “torneos locales”, no existe esa definición a nivel oficial.
Interesante. Lo que habría que conseguir es un registro de tipos levantando un trofeo, o un trofeo en un museo de alguno que haya ganado alguno de estos torneos, de eso no hay absolutamente nada. E insisto, que no haya nada a la luz no significa que no exista; buscá “River copando la Bombonera”, no vas a encontrar nada salvo un fragmento de 6 segundos de ese partido, de un documental del año 2006 donde ni se menciona el hecho.
1 me gusta
@BigBoss @Angelito_es_Dios Sobre el tema trofeo y las liguillas, encontré esto que es interesante.
Es parte de un hilo de Twitter sobre la Supercopa de Brasil que se re-inauguró este 2020. Jugaron Flamengo, el campeón del torneo y Atlético Paranaense, el campeón de la Copa do Brasil que se juega desde el año 1989.
Cuando se empezó a jugar la copa hicieron la supercopa, pero fueron dos ediciones y se dejó de jugar, en una época donde los calendarios explotaban, ¿Se acuerdan la desvirtuada sobre la Recopa que nos ganó Cruzeiro? Bueno, acá hay otro caso igual, la primera edición se definió ida y vuelta en dos partidos que valieron también por la fase de grupos de la Libertadores que gana Olimpia, en la época donde la fase de grupos se dividía por países. Jugaron una más y no se volvió a jugar porque en medio de una re-formulación de formatos y creación de torneos de tanto la Confederación Brasilera como la Conmebol, los calendarios estaban explotados y dejaron de hacerla.
Pero a lo que quiero ir
Buen planteo.
Para mí no es importante “cómo se les dice”, sino lo que son realmente: campeones intercontinentales (europeo/sudamericanos). Si fuera lícito decirles “campeones del mundo”, Argentina fue campeón del mundo también en 1993 en la Copa Artemio Franchi que enfrentaba a las selecciones campeonas de la Copa América vs Eurocopa. Y si me decís que no aplica porque en 1993 ya se disputaba el Mundial propiamente dicho, entonces Boca contra Real Madrid no fue “campeón del mundo” porque el campeón del Mundial de Clubes de ese año fue Corinthians.
Según CONMEBOL la FIFA aceptó que se les diga “campeones del mundo” a los campeones intercontinentales, pero qué va a decir? “NO, está prohibido”? jaja cualquiera tiene libertad de decir lo que quiera, lo que no implica que la realidad vaya por otro sendero.
5 Me gusta
Interesante planteo. El tema es que habría que buscar balance por balance, y siguiendo ese criterio sólo habría que considerar título aquellos en que la AFA diga “campeón” en el balance y en los que no diga nada especial, no podríamos. Me parece que el criterio unificado hoy día es que no son título, y en definitiva de eso se trata, de establecer criterios más o menos comunes.
Depende, fijate en el posteo inicial de este tema. Eso es lo que hemos acordado durante varios años desarrollando este hilo
Binacional: De dos naciones.
Internacional: Perteneciente o relativo a dos o más naciones.
La definición de “internacional” abarca lo “binacional”. Las competencias se dividen en nacional e internacional. No hay una necesidad lógica de incluir otros criterios intermedios.
4 Me gusta
fue un intercambio de opiniones muy buena , realmente entiendo esa logica pero nadie va a cambiar mi manera de ver las cosas , igualmente respeto tu opinion como la de los demas
Si alguien tiene dudas sobre por qué decimos “70 títulos” vs todos lados en que aparecen “66 títulos”, lea el post inicial.
5 Me gusta