En tele el único periodístico que miro es el de Montenegro…
Y Duro de Domar me gusta, obviamente con todos los peros oficialistas que quieran ponerle pero tiene un columnista como Mario Wainfeld que debe ser uno de los periodistas más lúcidos del país.
Tampoco soy demasiada referencia televisiva.
Ah, y en radio a Varsky.
Pediste presiciones y te las di.ya empezo.tan dificil es entenderlo ???..no me pidas aclaraciones a mi.pediselas a tu gobierno cuand no puedas comprar la misma antidad de dolares que hace un mes…no te suena extrano que un pais que esta tan bien y con reservas historicas.sea uno delo poscos enel mundo que impide comprar moneda extranjera libremente a los ciuadanos???
Salvo cuba no encuntro otro caso…
Está bien, entonces entiendo que fue un error tuyo lo de “en unas semanas empieza”. Sí, suena extraño, de todas maneras me aclararon bastante las explicaciones de Darth Niss sobre a que se deben estas restricciones y cual es el objetivo.
Con este gobierno que va tapando agujeros todo lo que va a ser, al otro dia es…se debe a que puedan seguir dandole a la maquinita de ciccone sin tener que respaldar esa emision …y seguir generando 25 anual de inflacion .simple.
Vi las 2 editoriales completas.
A mí me parece que los aspectos critiables que (IMAGINO, no sé) deben ser el de la toma del colegio, y lo de “me tienen harto con la dictadura”.
Son opiniones. Yo lo de la dictadura lo entendí perfectamente: no creo que haya querido decir “olvídense de los criminales”, quiso decir “no me vendan toda una gestión de gobierno, con la complejidad de la realidad de hoy sólamente condenando milicos. El país está lleno de problemas”. En aquellos años hablaban hasta por los codos de la dictadura y parecía que no había ningún otro asunto más importante… Y me parece que eso es algo que, merecía debate. Me parece un muy buen contrapunto para la “políticamente correcta” postura de decir “noooo, no podemos criticar que se la pasen hablando contra los militares, eso es de facho”. Es más, hasta me parece saludable que exista esa opinión de parte de Lanata. Creo que solo un verdadero malintencionado lo puede interpretar como una defensa de videla.
Y lo de la toma del colegio… Yo tengo una postura un tanto amplia para explayar… no me pareció mal la toma, pero tampoco me pareció que la crítica del gordo fuera 100% derrape… Lo de los cambios con trabajo y lentos, yo lo creo con mucha convicción. Pero es una opinión.
Si la crítica es por una cuestión ideológica, desde el vamos, me parece que esto no merece análisis. Si me planteás una solapada malaintención / una intención económica detrás de esto, sí te leo con mucho gusto.
Agrego, me faltó la justificación. Porque en general no hacen antikirchnerismo bobo, porque le preguntan con la misma profundidad a oficialistas como a opositores, porque justifican con qué están de acuerdo y con qué no, porque no me parece que hagan lobby a favor de cierto modelo económico o social, si no que se limitan a su rol de periodistas. De Sarlo más allá de un par de opiniones que considero brutales derrapes, en general argumenta bien, escribe muy bien la mina, casi que es un gusto que te critique.
Yo a Lanata le tenía respeto por Pagina12, leí su libro sobre historia argentina y me gustó. Le empecé a tomar idea cuando habló sobre la marcha de la ley de medios y tiró “les veías las caras a la gente, y te dabas cuenta que no querían estar ahí, que iban por plata, no estaban convencidos”, y me dió por las bolas porque yo había estado ahí y nada pero nada que ver. Después obviamente me molestó la caradurez de “ponerse del lado del más débil”, me molesta la idiotez de como mira la camara haciéndose el profundo ( muy similar a Barone en esto ) para terminar diciendo una pavada, creo que tiene una incomprensión absoluta del fenómeno kirchnerista y piensa que todos los que lo apoyamos somos boludos o comprados.
Otro que me parece muy buen entrevistados es Rozin.
Rozin y Casella hacen muy buenas entrevistas, posta. Ahí C5N está un paso adelante.
Lo de Lanata está todo dicho. Dio un giro de 180 grados, y no por ser opositor al kirchnerismo. Se “vendió” a un multimedio que pasó no sé cuántos años criticando, hace un programa por demás berreta, lo que él tanto critica de 6-7-8. Además, se puso el traje de humorista y realmente no le queda.
Y del lado del periodismo kirchnerista, creo que se inventó un rótulo nefasto para excusarse. Eso de periodismo militante. No todos. Sobre todo los que hacen programas marcadamente oficialistas, sin tapujos.
De los conocidos, Vasky, sin ser ninguna maravilla, es de los pocos que creo verdaderamente imparcial.
Ah, para mí Varsky sí es una maravilla.
Como periodista deportivo un fenómeno, y como periodista político, nunca le he encontrado un “vicio” en la búsqueda de la verdad.
Mm, para mí, es entre bueno y muy bueno tanto en periodismo deportivo como político, pero no es brillante en ninguno. Igual, me parece de lo mejorcito. También es buen conductor.
Ahora resulta que según el inefable los bloggeros k dan vuelta como una media a cualquiera jajajajaj, me recontra cago de la risa. Qué son catedráticos? que estupidez por favor. Lo decís porque vos sos uno de ellos? a quién das vuelta como a una media vos?
Después tengo que leer que anibal fernandez da vuelta como una media a cualquiera… juaaaaaaaaaaaaaaaaaazzzzzzzzz, una estudiante de periodismo lo hizo tartamudear y terminó levantandole la voz y poniéndose loco. Escribió un libro pelotudísimo, un panfleto berreta, un insulto a la literatura. Y ahora resulta que es un intelectual… sentalo en una mesa con el turco asís por ej. a ver cuanto le dura…
Gata te banco. Cuando estás en una guerra cualquier medio es válido, o acaso eeuu e inglaterra no se unieron a los rusos para poder frenar a hitler? Si canal 13 le daba el espacio, me parece bien que lo utilice para denunciar al gobierno más corrupto de la historia argentina. En el programa anterior no, en el precedente le pegó a macri en la sección diálisis. Y cuando todos cerraban el piquito en la época del cotur, el gordo hablaba. Y se animba a denunciar lo que los otros se callaban. Pero no discutía las políticas de fondo oje eh, no hablaba del consenso de washington que dió vía libre al neoliberlaismo, ni de la crisis del petroleo y la caída de los estados de bienestar…
Ya que tanto hablan las luminorias cameleónicas de este foro, que lo mismo que le achacan al gordo, es decir la falta de principios y de coherencia y de honestidad intelectual, vale para su propia persona, quizás el ataque al gordo no sea más que una identificación inconsciente con su propia impostura, o una proyección hacia afuera de sus propias miserias, me podrían explicar porqué ya en el 2003, cuando el gordo empieza a denunciar al kirchnerismo paralelamente al turco asís, el entonces presidente lo invita a su despacho y le dice que lo va a sacar del aire? expliquenme por qué lo hizo, y expliquenme también por qué prohibien en distintas provincias el programa…
Es que nadie lo tomó como una defensa de Videla
Lo que se ve es que cuando se toman medidas concretas sobre lo que se viene denunciando y pidiendo durante años podés tener 2 actitudes
El gordo adoptó este último camino, abandonó su rumbo, se detiene en pequeñeces, como burlarse del portugués de Moreno, o las cuentas falsas de twiter que existen en todas las corrientes y para todos los temas
Así que para todas las corrientes y todos los temas existen más de 400 tipos pagos que twittean?
Como dice el Murdo’ a Lanata lo DESTROZABAN desde que estaba en Canal 26 porque simplemente no les gusta que los critiquen (me refiero a los aparatos mediáticos del gobierno). Lo comparaban con Grondona y esas boludesces. Era cualquiera que pierdan el tiempo e informes larguísimos para pegarle a una persona que tenía 1 punto de raiting. Ahora que tiene 15 molesta más y lo van a destrozar más.
Para mí es una pelea totalmente desigual que excede el conflicto Clarín-Gobierno, tomar de punto a un periodista. Es abuso de poder.
Y repito, se quedan con las “incongruencias” del “gordo” en cuanto a opiniones, no a sus informes con datos reales que muestran las aristas de este gobierno popular.
Como están las viudas de Lanata, eh. Hay que tener ganas de defender semejante mamarracho de periodista.
Todo Ok, pero sigo diciendo lo mismo. El periodismo fue y es una mierda, no me interesa defenderlo. Pero tampoco se puede echarle toda la culpa al periodismo. Vos decís que la sociedad no debatía porque no era estimulada por los medios. Y la dirigencia política? Ellos si estimulaban? Ellos si proponían ideas, modelos, debates? Nada, estaban todos encolumnados detras del neoliberalismo, incluso los que ahora lo bastardean. Kirchner decía que Menem era el mejor presidente desde de Perón. No planteaba debate, ni se pasaba a la oposición ni nos advertía de los riesgos del neoliberalismo, se plegaba al mismo.
Acaso, si ahora se debate y si ahora los jóvenes se vuelven a interesar en la política, es porque los medios estimulan el debate? O es porque la dirigencia política, con Kirchner a la cabeza instaló el tema nuevamente?
Al periodismo de mierda lo que le corresponde. Ahora… Acusar sólo al periodismo (o a Lanata) de votar a De La Rua en el 2001, es una simplificación por demás arbitraria. Porque si chupete y chacho no vendían el discurso del honestismo, ganaban igual, o sino ganaba Duhalde, o sino ganaba Cavallo. O sea, otra vez sopa, o sea, siempre lo mismo.
Cambiar de opinión es lo más sano que le puede pasar a una persona que intenta progresar culturalmente. Tal vez la diferencia radique en que el cambio de Kirchner fue para bien y el de Lanata para mal, todo en términos relativos y en base a lo que se exhibe (el pasado de Kirchner y el presente de Lanata como un fraude a la fama que en otros momentos esas mismas personas se supieron cultivar).
Cambiaré de opinión tantas veces y tan a menudo como adquiera conocimientos nuevos, el día que me aperciba que mi cerebro ha dejado de ser apto para esos cambios, dejaré de trabajar. Compadezco de todo corazón a todos los que después de haber adquirido y expresado una opinión, no pueden abandonarla nunca más.
Florentino Ameghino
El cambio de opinión de Víctor Hugo, según Lanata, responde a causa espuria. Pero para el cambio del gordo somos todos contemplativos y entendemos su fuerte toma de posición debidamente justificada por la “doctrina del más débil (que es Clarín)”
Definitivamente, lo que más me gana el desprecio hacia Lanata es su tentativa de cubrir con mierda a VHM
Jeje, Alejo me extraña. Cada cual ve según el cristal con que mire. Para los Kirchneristas, si VHM cambia es porque reflexionó, y Lanata es porque le gusta la guita. Para el opositor es al revés. No hay novedad. Es así hace bastante.
Si el próximo informe es sobre los trenes bienvenido sea. Tema importante y relevante porque nos afecta en el día a día. Hacerme el canchero porque encuentro dos twitteros K y regodearme en tamaña boludez me parece de cuarta y propio de Facundo Pastor. Separo los tantos.
No soy devoto del periodismo de denuncia permanente. Me gusta mas otro tipo de periodismo, el que además discute y debate ideas. Ya lo dije, prefiero los que primero apuestan a debatir el que antes que las periferias del como. Creo que Lanata se quedó en esto último.
Las incongruencias de opiniones en un periodista son graves porque hacen a su credibilidad. No puedo decir que lo que toda la vida dije que era negro ahora es blanco si nada ha pasado para que lo negro deje de ser negro y mas aún si le dieron una capa de brea. Hace a la credibilidad del periodista. Me gusta saber desde donde habla el periodista y en el caso de Lanata no me gusta desde donde lo hace. Esto es un poco como Pedro y el Lobo. “Ahi viene el Lobo, Ahi viene el Lobo” todo el tiempo no es saludable. Porque cuando venga el lobo nadie le va a creer.
Para mi VH no cambió porque reflexionó.